INFORME
RATTENBACH
I
Parte Introducción
I.
Resolución de la Junta
Militar y acta de constitución de la Comisión de Análisis y
Evaluación de las responsabilidades en el conflicto del Atlántico Sur
S E C
R E T O
DECRETO
BUENOS
AIRES, 2 de Diciembre de 1982
CONSIDERANDO:
Que la
trascendencia del conflicto bélico vivido recientemente en el Atlántico Sur,
como los elevados intereses de la
Nación cometidos, imponen la necesidad de que sea analizada y
evaluada la acción política y estratégico militar del mismo.
Que
para ello, dada la alta investidura de quienes ejercieron dicha conducción, se
hace imprescindible que la
Junta Militar, como órgano Supremo de la Nación, asuma la facultad
de ordenar esta tarea.
Que a
tal efecto resulta conveniente la creación de una Comisión para que reúna los
elementos de juicio, analice y asesore a la Junta Militar en el
cumplimiento de la finalidad contemplada en el considerando precedente.
Por
tanto,
LA
JUNTA MILITAR
ESTATUYE:
La
Junta Militar
asume la facultad de analizar y evaluar las responsabilidades de quienes
integraron la Junta
Militar y el Poder Ejecutivo Nacional, en cuanto hace a la
conducción política y estratégico militar del conflicto bélico del Atlántico
Sur.
Créase
una Comisión de análisis y evaluación de las responsabilidades políticas y
estratégico militares en el conflicto del Atlántico Sur, que tendrá como misión
asesorar a la JUNTA
MILITAR en el ejercicio de sus facultades y a los fines
consignados en el presente.
Dicha
Comisión estará integrada por seis (6) Oficiales del Grado de Generales o
equivalentes, dos (2) por cada Fuerza Armada.
Para
el cumplimiento de su misión la
Comisión de Análisis y Evaluación tendrá las siguientes
facultades:
1.
Solicitar a través de su Presidente, informes, documentos, antecedentes y todo
otro elementos que se estime útil, a cualquier organismo público y a personas
físicas o jurídicas públicas o privadas, todos los cuales estarán obligados a
proporcionarlo dentro del término que se fije bajo apercibimiento de Ley. Al
efecto, no se podrá oponer disposición alguna que establezca el secreto de lo
requerido.
2.
Ordenar y tomar declaraciones testimoniales, las que serán prestadas por lo
menos con la presencia de tres (3) miembros, uno (1) por cada Fuerza, y recibir
toda manifestación verbal o escrita de los responsables de los hechos
analizados.
5° .-
Las disposiciones del Código de Justicia Militar y su reglamentación, las del
Código Penal de la
Nación Argentina y del Código de Procedimientos en Materia
Penal de la Capital
Federal y Territorios Nacionales, serán de aplicación con
relación a las facultades precedentes, en cuanto fueran compatibles con las
normas contenidas en el artículo anterior y la jurisdicción natural a que se
encuentren sometidos los organismos y personas mencionados en el artículo 4° .
6° .- La Comisión de Análisis y
Evaluación concluirá sus actuaciones elevando un informe a la JUNTA MILITAR que
contendrá su opinión fundada sobre:
1. El
desempeño en el ejercicio de las funciones y las responsabilidades emergentes
respecto de la conducción política y estratégico militar del conflicto.
2. Las
responsabilidades de cualquier persona, sean de carácter penal, disciplinario
y/o del honor que surjan de lo actuado y que, as u juicio, deban ser
investigadas y juzgadas por la jurisdicción común o militar respectiva, en la
forma que legal y reglamentariamente corresponda.
7° .- La Comisión de Análisis y
Evaluación prestará juramento ante la Junta Militar, dictará su reglamento interno y
elegirá su presidente. Funcionará en el Edificio del Congreso Nacional y para
el cumplimiento de su misión podrá solicitar a la JUNTA MILITAR la
designación del personal militar que le preste colaboración, y contará con el
apoyo administrativo que le deberá proporcionar el Jefe de la Comisión de las Fuerzas
Armadas en el Congreso de la
Nación.
8° .-
Comuníquese, publíquese, dé se a la Dirección Nacional
del Registro Oficial y archívese.
S E C
R E T O
BUENOS
AIRES, 2 de Diciembre de 1982.
VISTO
lo acordado en Acta N° 241 de fecha 25 de noviembre de 1982 y lo estatuido en
Acta de fecha 2 de diciembre de 1982, puntos 3 y 7.
Por
ello,
LA
JUNTA MILITAR
RESUELVE:
ARTICULO
1° .- Designar como integrantes de la Comisión de Análisis y Evaluación de las
responsabilidades políticas y estratégicas militares en el Conflicto del
Atlántico Sur a los señores Teniente General (R) D. BENJAMÍN RATTENBACH y al
General de División (R) D. TOMAS ARMANDO SÁNCHEZ DE BUSTAMENTE por el Ejército,
al Almirante (R) D. ALBERTO PEDRO VAGO y al Vicealmirante (R) D. JORGE ALBERTO
BOFFI por la Armada,
y al Brigadier General (R) D. CARLOS ALBERTO REY y al Brigadier Mayor (R) D.
FRANCISCO CABRERA por la
Fuerza Aérea.
ARTICULO
2° .- Los señores Oficiales Superiores designados prestarán juramento ante la Junta Militar en su
sede natural de reuniones en el Congreso de la nación en acto a realizarse en
el día de la fecha, y en el subsiguiente, darán por iniciadas las tareas
asignadas a la citada Comisión, con las responsabilidades y atribuciones
estatuidas al efecto.
ARTICULO
3° .- Comuníquese, publíquese, dé se a la Dirección Nacional
del Registro oficial y Archívese.
RESOLUCIÓN
N° 15/82.
ES
COPIA-----------------------------------------
INFORME
RATTENBACH
I
Parte Introducción
II. Los
supremos intereses de la Nación
S E C R E T O
El 2 de abril de 1982 la Nación y el mundo se
enteraron sorpresivamente que las Fuerzas Armadas Argentinas habían
desembarcado en las Islas Malvinas y que nuestro Pabellón se izaba en ellas,
reafirmando nuestros derechos soberanos después de 150 años de usurpación por
parte de Gran Bretaña.
Esta fecha quedará grabada en
la historia: LAS MALVINAS, QUE SON PARTE DE LA REPÚBLICA ARGENTINA,
VOLVÍAN A SU PATRIMONIO, aunque breve tiempo después, nuestro pabellón tuvo que
ser arriado, superado el esfuerzo por el enemigo.
Para resultar victoriosos en una confrontación internacional, no sólo vale
tener derechos, sino que también hacen falta poder, buena conducción,
organización y fuerzas bien adiestradas, equipadas y aprovisionadas. La fuerza,
empleada equivocada e inoportunamente, no es el medio idóneo para hacer valer
los derechos frente al adversario y ante toda la comunidad internacional.
Es absolutamente necesario aclarar en forma completa y veraz lo sucedido. Así
lo exigen la soberanía nacional agraviada, la dignidad de la República Argentina
y el honor de sus Fuerzas Armadas.
Esta Comisión decidió, en consecuencia, actuar con profundidad y firmeza,
evitando lo superficial y los detalles intrascendentes que pudieran apartarla
de los grandes interrogantes.
Ello obliga a considerar si realmente los altos mandos de la Nación tomaron las
decisiones adecuadas, si actuaron como los conductores necesarios para un
pueblo adulto en grave y crítica situación y si tuvieron la sensatez requerida
para elegir los caminos idóneos a fin de alcanzar el objetivo final perseguido:
LAS MALVINAS ARGENTINAS.
Si ellos no apreciaron
correctamente las posibilidades del país, ni previeron las consecuencias
ulteriores, de muy poco han servido el entusiasmo nacional, el sacrificio de
los hombres que yacen en las Islas y en el fondo del mar, y el coraje de los
que supieron empuñar honrosamente sus armas en tierra, mar o aire.
La justicia deberá aplicarse
con el rigor que corresponda a quien hubiese procedido con negligencia o
impericia, tanto en lo político cuanto en lo militar, más aún cuando esto
hubiese ocurrido en ejercicio de las altas responsabilidades de gobierno. Es
obligación irrenunciable de esta Comisión contribuir a la reparación y la
satisfacción a la República
por los graves perjuicios causados a las vidas humanas y al patrimonio de la Nación, y por la honda
frustración ocasionada al espíritu patrio y a la unidad de los argentinos,
mediante la determinación de quienes pudiesen resultar responsables de no haber
cumplido los deberes correspondientes a sus investiduras.-
INFORME RATTENBACH
I.- Parte Introducción
III.
Estructura del Informe Final de la
Comisión de Análisis y Evaluación de las responsabilidades en
el conflicto en el Atlántico Sur
S E
C R E T O
A. El Informe Final completo consta de un total de 17 (Diecisiete)
volúmenes, de acuerdo con el siguiente detalle:
CUERPO DEL INFORME FINAL - Un volumen único.
ANEXOS AL INFORME FINAL - Diez tomos, numerados correlativamente de I a X.
DECLARACIONES - Cinco tomos, numerados correlativamente de I a V.
ACTAS - Un volumen único.
B.
La estructura de Informe propiamente dicho (Cuerpo del Informe Final) ha sido
confeccionada de acuerdo al siguiente detalle:
Se ha dividido el contenido del
Informe en CINCO PARTES, numeradas correlativamente de la I a V en números romanos.
Cada parte lleva el número que
la identifica y su correspondiente designación, todo escrito en letras
mayúsculas en la parte superior central de la página.
Las Partes, a su vez, se dividen
en CAPÍTULOS. Estos son
QUINCE, numerados correlativamente de I a XV, independientemente de la Parte a la cual pertenecen.
El número y designación de cada
Capítulo ha sido colocado con letras mayúsculas, en la parte superior central
de la página correspondiente.
Los Capítulos se dividen en
TÍTULOS y Subtítulos, escritos en mayúsculas y minúsculas, respectivamente, y
ubicados marginalmente en el lugar correspondiente de la página de que se
trate.
Todo el texto del Informe Final
ha sido dividido en párrafos que se han numerado, correlativamente, desde el número
1 al número 890.
Algunos párrafos, por
necesidades propias de la redacción, se han dividido en incisos que, para su
identificación, fueron señalados por letras minúsculas ubicadas alfabéticamente
y seguidas de un punto. En caso de necesidad de subdividir un inciso, se
procedió a identificar los correspondientes apartados con un número arábigo,
ubicado correlativamente y seguido de un cierre de paréntesis.
PARTES CAPITULOS
TÍTULOS SUBTITULOS PÁRRAFOS INCISOS
C.
Para auxiliar la lectura e interpretación del texto, se incluye como punto IV
de la Introducción
un GLOSARIO DE ABREVIATURAS, donde se han anotado todas aquellas que aparecen
en el presente Informe.
CONTENIDO DEL INFORME
I Parte - Introducción
I. Resolución de la Junta Militar y acta
de constitución de la
Comisión de Análisis y Evaluación de las responsabilidades en
el conflicto del Atlántico Sur
II. Los supremos intereses de la Nación
III. Estructura del Informe
Final de la Comisión
de Análisis y Evaluación de las responsabilidades en el conflicto en el
Atlántico Sur
IV. Glosario de las abreviaturas
V. Documentación consultada por la Comisión de Análisis y
Evaluación de las responsabilidades en el conflicto del Atlántico sur
VI. Índice correspondiente al
cuerpo del Informe Final de la
Comisión de Análisis y Evaluación de las responsabilidades en
el conflicto del Atlántico sur
II Parte - Antecedentes del conflicto
III Parte - Evaluación y análisis crítico
IV Parte - Determinación de las
responsabilidades
V Parte - Experiencias y enseñanzas
II Parte - Antecedentes del conflicto
Capítulo I - Situación general
Introducción
S E
C R E T O
1.
El contenido de este capítulo presenta conocimientos generales sobre el tema,
por lo que sólo se mencionarán en él en apretada síntesis aquellos elementos de
juicio que han hecho crisis en el reciente conflicto político-militar,
referidos a la recuperación de las Islas Malvinas para patrimonio de la Nación, y únicamente se
aspira a señalar dentro de él las facetas más importantes que perfilan los derechos
argentinos desde la usurpación del Reino Unido en 1833.
2.
Asimismo se aplicará un criterio similar para esbozar los conceptos de orden
geopolítico y estratégico, los cuales quedarán referidos a lo fundamental.
II PARTE - ANTECEDENTES DEL CONFLICTO
Capítulo I - Situación general
Ámbito geoestratégico
3.
El marco geográfico Atlántico Sur comprende una extensa zona costera de tres
continentes (América, África y Antártida), que encierra una de las superficies
oceánicas más extensas del mundo.
4.
Se comunica al Norte con el Atlántico Norte a través del estrechamiento situado
entre la saliente Nordestina del Brasil y la zona del Cabo Blanco en África, al
Este con el Océano Índico entre la saliente Sudafricana y las costas de la Princesa Ragnhild
en la Antártida,
y al Oeste con el Océano Pacífico a través del Pasaje Drake, el canal del
Beagle y el Estrecho de Magallanes.
5.
Este amplio y vinculante espacio oceánico encierra una cantidad de islas y
archipiélagos separados entre sí, a veces por enormes distancias. En su parte Norte se presenta la isla Trinidad,
perteneciente al Brasil, y las islas Gough, Tristán da Cunha, Santa Elena y
Ascensión, pertenecientes a Gran Bretaña. Al
Sudeste, la isla Bouvet de Noruega y, en la parte Sur, se sitúa la región del conflicto que nos ocupa: las Islas
Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur, ocupadas por el Reino Unido y
cuya soberanía es reclamada por la República Argentina.
6.
La particular situación de los archipiélagos australes mencionados hace que
éstos se proyecten fundamentalmente sobre el Pasaje Drake y el Continente
Antártico. En ambos aspectos, la posición, clima y conformación de las Islas
Malvinas son particularmente importantes, ya que desde sus bases puede
ejercerse una efectiva presencia en la comunicación entre los océanos Altántico
Sur y Pacífico, y son un adecuado punto de apoyo para las operaciones
antárticas por parte de los países que no pertenecen al Cono Sur Americano. De
allí su importancia para el Reino Unido o cualquier otra potencia que pretenda
ejercer una presencia política o militar en el área.
7.
Pero, intrínsecamente, la geografía conforma, por sí misma, sólo el elemento
natural en el que se desarrollan los hechos políticos.
Para
que aquélla asuma una significación de orden geopolítico, debe estar imbricada
por la influencia de la actividad humana.
8.
En este aspecto, el valor geo-económico de la región es relativo, ya que la
mayor parte de él se refiere a un orden potencial. El recurso más explotado es
la pesca, y entre los recursos potenciales no renovables, cabe destacar que la
plataforma epicontinental argentina, en la cual se hallan basadas las Islas
Malvinas, es rica en nódulos de manganeso, hierro, níquel, cobalto, silicio
ferroso y cromo. Pero los que adhieren particular significación son los
probables recursos de hidrocarburos, especialmente los de la Cuenca Marina
Austral y la denominada Malvinas Norte, con reservas que pueden llegar a ser
más importantes que los depósitos del Mar del Norte.
9.
La importancia del Atlántico Sur desde el punto de vista estratégico no se
deriva de los recursos renovables o no renovables, reales o potenciales que
pudiere ofrecer, sino que ella proviene de su tráfico marítimo, ya que más de
200.000 barcos surcan sus aguas por año, enarbolando banderas de numerosos
países, pero particularmente de Europa Occidental.
10.
Dentro de este tráfico marítimo, hay uno de especial relevancia estratégica: el
transporte de crudo. Aproximadamente el 80% del petróleo que abastece a Europa
occidental desde el Golfo Pérsico y el 40% de las importaciones de los EE.UU.
recorren las aguas del Atlántico Sur por la vía de la Ciudad del Cabo, en
búsqueda de los puertos del Hemisferio Norte.
11.
De este tráfico mencionado, sólo una pequeña parte lo hace por la ruta del Pasaje
Drake y la región del conflicto austral. Pero, teniendo en cuenta que la
totalidad del tráfico marítimo de nuestro país debe necesariamente cruzar las
aguas del Atlántico Sur, en su ruta a puertos de ultramar, donde se colocan
nuestras exportaciones y se obtienen los insumos básicos para la industria
nacional, puede afirmarse que el control de esas vías de comunicación asume un
rol vital para la Nación.
12.
Al respecto, el control de los pasos interoceánicos del Cono Sur puede llegar a
asumir una importancia significativa en caso de un conflicto regional o mundial
que pudiese afectar al Canal de Panamá, vía de comunicación marítima vital
entre el Pacífico y el Atlántico, cuyo tráfico se vería así derivado al
Estrecho de Magallanes, el Canal de Beagle y, particularmente, el Pasaje Drake.
13.
La presencia de una potencia ajena a la región, ocupando política y
militarmente los archipiélagos australes motivo del conflicto del Atlántico
Sur, junto a su actitud agresiva que lesiona las aspiraciones de la República Argentina
sobre esos territorios, adquiere, de esta forma, una proyección de enorme
trascendencia sobre objetivos permanentes de la Nación, cercena su
integridad territorial, condiciona sus vías esenciales de comunicación y
estratégicamente el equilibrio de poder en el Cono Sur del Continente.
II PARTE - ANTECEDENTES DEL CONFLICTO
Capítulo II - Las negociaciones hasta el
02 de abril de 1982
Pronunciamientos Internacionales A Partir
De 1965
23.
Las negociaciones diplomáticas con Gran Bretaña por el diferendo Malvinas toman
una orientación favorable para la
Argentina a partir de la Resolución 2065 (XX) de
la Asamblea General
de las Naciones Unidas (Anexo II/1); en esta Resolución que constituyó un éxito
de la diplomacia Argentina se reconoce la existencia de una disputa de
soberanía entre Argentina y Gran Bretaña, urgiéndose a esta última a poner fin
a dicha situación colonial.
24.
La Resolución
2065, emitida en el año 1965, es el punto de partida de conversaciones
bilaterales, con altas y bajas en relación a los probables acuerdos. Sólo
ocasionalmente Gran Bretaña se avino a negociar sobre el tema de soberanía. El
14-AGO-68, en un "Memorándum de Entendimiento", el gobierno británico
aceptó que estaría preparado para ceder la soberanía de las islas bajo la
condición esencial de que los intereses de los isleños fuesen respetados (Anexo
II/2). El memorándum fue rechazado por los isleños y duramente criticado por el
parlamento y la prensa inglesa. En estas circunstancias, el gobierno inglés
abandonó esta línea y, en lo sucesivo, buscaría más bien poner el acento en
convenios para la explotación económica del mar, particularmente después del
informe Shackleton (1). Toda vez que se intentó avanzar sobre el tema
soberanía, Gran Bretaña se escudó en el principio de autodeterminación de los
isleños para trabar los esfuerzos argentinos, principios que no siempre, de
acuerdo con las circunstancias, manejó desde la misma óptica (Anexo II/3).
1.Informe Shackleton: Su versión traducida al castellano puede encontrarse
en la Revista
"ESTRATEGIA" de JUL-76.
25. El 01-JUL-71 se concretó un convenio relacionado con las
comunicaciones y, a partir de este convenio, Argentina llevó adelante una
política de captación gradual de la voluntad de los isleños (Anexo II/4).
26. En el año 1971, la FAA
inició un servicio aéreo con aviones anfibios "Albatross" y para
fines de ese mismo año construyó una pista de planchas de aluminio que
posibilitó la operación con aviones de mayor porte (Tipo "Fokker"
F-27). Ello permitió el desarrollo de un servicio regular a cargo de Líneas
Aéreas del Estado (LADE).
27. Por otra parte, YPF y Gas del Estado establecieron sus servicios en las islas, mientras que
el gobierno argentino ofreció a los isleños asistencia médica en el continente
y el ingreso de sus hijos a las escuelas e institutos de educación, todo esto
posibilitado ahora por el establecimiento de una línea aérea regular, a lo cual
se agregó el transporte marítimo, a cargo de Transportes Navales, con fines de
abastecimiento y viajes de turismo. Años más tarde, Gran Bretaña construyó su
propia pista de asfalto, pero el servicio aéreo continuó siempre a cargo de
LADE con aviones Fokker F-27 y F-28, y con personal militar de la FAA designado con carácter
permanente en Puerto Stanley. (Luego Puerto Argentino.)
28. El apoyo a los isleños, al principio, dio buenos resultados, como forma de
acercamiento a la idea del traspaso de la soberanía. Este buen comienzo, sin
embargo, fue empañado por ciertas dificultades que se produjeron en las islas
cuando empezó el arribo masivo de turistas argentinos en buques de pasajeros.
29. El esfuerzo diplomático de Argentina se orientó con perseverancia hacia la finalidad de
obtener el apoyo de los foros internacionales, siempre coherente con sus
principios de integridad territorial y respeto a los intereses y estilo de vida
de los isleños.
30.
Así fue que, paralelamente al desarrollo de las conversaciones bilaterales, se
logran los siguientes pronunciamientos en el seno de las Naciones Unidas: (En
general y en particular.)
a. Año 1967. Resolución 2353 (XXII). Toda situación colonial que destruya la unidad
nacional es incompatible con los objetivos y propósitos de las Naciones Unidas.
(Anexo II/5).
b.
Años 1966/67/69/71. Consensos. Son decisiones unánimes de la Asamblea General,
donde se insta a ambas naciones a proseguir con la Resolución 2065.
c. Año 1970. Resolución 2621(XXV), declarando que la continuación del colonialismo en
todas sus formas es un crimen que viola la Carta de las Naciones Unidas, la declaración
sobre la concesión de la independencia a los pueblos coloniales y los
principios del derecho internacional. (Anexo II/6).
d. Año 1974. Resolución 3160(XXVIII). Preocupación por falta de progreso en las
negociaciones y reconocimiento de los esfuerzos argentinos (Anexo II/&).
e. Año 1976. Resolución 31/49. Aceleración de las negociaciones y reconocimiento de
los esfuerzos argentinos. (Anexo II/8).
31.
Argentina logró, además, diferentes pronunciamientos favorables por parte del
Movimiento de Países No Alineados (Anexo
II/9).
32.
Como puede advertirse, a través de la Organización de las Naciones Unidas y los No
Alineados, Argentina había logrado un adecuado consenso sobre la legitimidad de
sus derechos contra el mantenimiento de la situación colonial por parte de Gran
Bretaña. En el Anexo II/3 se incluyen conceptos fundamentales sobre la libre
determinación, principio sustancial de la posición británica.
I PARTE - ANTECEDENTES DEL CONFLICTO
CAPÍTULO II - LAS NEGOCIACIONES HASTA
EL 02 DE ABRIL DE 1982
LOS CONTACTOS BILATERALES
33. A comienzos del año 1976, habiendo Gran Bretaña
calificado de estériles las conversaciones sobre soberanía y ante el anuncio de
la misión Shackleton, así como del incidente entre un buque del mismo nombre y
el A.R.A. "Almirante Storni", se procedió al retiro de embajadores y
las negociaciones quedaron interrumpidas.
34.
En estas condiciones se llegó al gobierno conservador de la señora Thatcher. Se
había producido un enfriamiento total con respecto a las negociaciones por la
cuestión de soberanía en Malvinas. Antes de entregar el poder, la
administración laborista había cerrado, prácticamente, toda posibilidad de
diálogo.
Las Gestiones Ridley - Cavándoli (1)
35. A partir de la llegada al gobierno de la nueva
administración (mayo 1979), se comenzaron gestiones para reanudar las
negociaciones. Al respecto, se llevaron a cabo las siguientes tratativas:
a.
JUN-79. Viajó a las islas el Subsecretario Ridley manteniendo reuniones una de
ida y otra al regreso con el Comodoro Cavándoli, con la intención de retomar
las negociaciones por Malvinas. Cabe aclarar que, desde el inicio de la
administración conservadora, ésta había puesto de manifiesto una clara
disposición para intensificar las relaciones bilaterales, especialmente las de
carácter económico.
b.
SEP-79. Durante la realización de la Asamblea General
de las Naciones Unidas, el Brigadier Pastor (2) y Lord Carrington (3) acordaron
la reposición de Embajadores. En esa oportunidad, el Brigadier Pastor manifestó
a su interlocutor que, si bien sabía que el tema Malvinas podía no ser
prioritario para el Reino Unido, en ese momento, tenía problemas
internacionales que resolver (Rhodesia en particular).
c.
NOV-79. Se invitó a Ridley a una primera reunión exploratoria, la que no fue
aceptada, haciéndose alusión a las razones expuestas anteriormente.
d.
MAR-80. Se programó ya en firme una reunión formal a nivel Subsecretarios,
dentro del marco de las resoluciones de las Naciones Unidas. Se propuso agenda
abierta a efectos de establecer todos los elementos intervinientes y se aceptó
la presencia de un isleño, pero no como tercero en la disputa, sino formando
parte de la delegación británica.
(1)
Subsecretarios de RR.EE. de ambas Carteras de Estado por ese entonces.
(2)Ministro
de RR.EE.
(3)Titular del "FOREIGN
OFFICE".
e. ABR-80.(28/30). Se desarrolló en Nueva York la ronda de negociaciones;
durante su transcurso, Ridley manifestó su deseo de tener una conversación
privada con el Comodoro Cavándoli. Esta se acordó de inmediato y, además, se
dispuso la concurrencia del Comodoro Bloomer Reeve y el Embajador Harding
(segundo de Ridley en el Foreign Office). Dicha reunión tuvo lugar el mismo día
28, sin la asistencia de Harding. Como resultado de ella se obtuvieron las
siguientes conclusiones:
1)
Que debía haber una solución, dentro de la cual el tema soberanía argentina era
imprescindible.
2)
Que toda solución debía tener en cuenta la voluntad de los isleños, según
Ridley, y los intereses, según Argentina.
f.
Dentro de esas ideas Ridley manifestó:
1)
Que la solución global no era fácil para el Reino Unido; que él personalmente
había debido vencer la resistencia de Lord Carrington y de la primer Ministro
Thatcher para concurrir a estas reuniones.
2)
Que pensaba que una solución podía ser al estilo Hong Kong, con las lógicas
salvaguardas, y que las fechas debían ser cuidadosamente elegidas para dar
seguridad a los isleños. Sin embargo, declaró que no estaba autorizado para
expresar estas ideas, las cuales debía presentar entonces a su gobierno.
3)
Que en alrededor de seis semanas sabría si se lo autorizaba a proseguir por ese
camino.
4)
Que tenían un gran enemigo en la
FIC (1), pero que él lo arreglaría si la parte argentina
cooperaba, ejerciendo presión sobre ella. (Este concepto lo repitió tres
veces).
5)
Que era imprescindible mantener el tema en absoluto secreto, ya que un
trascendido podía malograrlo todo. Se le manifestó que todo era negociable si
mediaba un acuerdo de principio sobre el tema soberanía argentina y que la idea
sería cuidadosamente evaluada.
6)
Se comprometió a estudiar de "buena fe" una solución aceptable
políticamente para el Reino Unido y los isleños.
36.
Una posterior conversación con el Embajador Harding permitió apreciar que éste
desconocía el tema y compartía la necesidad de solucionar la disputa, incluyendo
el tema soberanía.
1.Falkland Island Company.
37. JUL.1980, Ridley propuso una reunión absolutamente confidencial
para el mes de septiembre, por cuanto ya tenía instrucciones de su gobierno. El
concurriría con el Embajador Harding, y el Comodoro Cavándoli con el Comodoro
Bloomer Reeve (1).
38. SEP.1980 (Días 10 y 11). Se llevó a cabo una reunión en Coppet (Suiza), en el
hotel donde se alojaba Ridley, de acuerdo con lo previsto.
Ridley
manifestó a su inicio:
a.
Que la reserva absoluta era base primordial.
b.
Que estaban autorizados por el gabinete para reunirse, pero todas las
resoluciones debían ser consideradas "ad referéndum" de dicho
gabinete.
c.
Que lo que se tratara podía constituir una base para el acuerdo que se
expondría
al
gabinete y con autorización, concurrirían a Malvinas para preparar a la
población a que aceptara la proposición, sin que se hiciera referencia a las
reuniones confidenciales que habían tenido lugar.
d.
Que el Reino Unido estaba preocupado por la economía de las islas y aceptaba
que no era posible encarar ningún proyecto sin contar con la participación
argentina.
39.
Después de dos días completos de intensas reuniones, se llegaron a acordar los siguientes puntos:
a. Habría transferencia de soberanía a
Argentina por las islas y el mar que
las rodeaba. Respecto de Georgias y Sandwich del Sur, si bien el Reino Unido no
aceptaba los títulos argentinos (era exclusivamente desde el punto de vista
legal) y ellos podrían ser incluido dentro de un acuerdo para explotar en
conjunto.
b. La titularidad de la soberanía sobre
las islas y su zona marítima sería
transferida a Argentina a partir de la fecha en que se firmara el acuerdo.
c. A fin de garantizar a los isleños y
sus descendientes el gozo
ininterrumpido de su forma de vida bajo las instituciones británicas, sus leyes
y prácticas, se realizaría una administración británica combinada, que sería
simultáneamente asegurada mediante un arriendo al Reino Unido por un período de
99 años (última postura del Reino Unido), graduable por generaciones (postura
argentina). Los habitantes serían súbditos británicos a la firma del acuerdo,
tal como se dijera anteriormente.
Sus
hijos, de doble nacionalidad obligatoria, y los nietos de los actuales,
argentinos, con lo que se disminuía el tiempo y se quitaba una fecha fija.
(1)
Jefe de Gabinete del Canciller.
d.
Los términos del acuerdo estarían sujetos a reajustes cada 10 años.
e.
El gobierno argentino sería representado por un Comisionado General, Alto
Comisionado, o similar.
f.
El gobierno británico sería ejercido por un Gobernador y un consejero elegido
localmente.
g.
Existiría un consejo conjunto para entender en los proyectos económicos de las
islas y sus zonas marítimas.
h.
Las banderas argentinas y británicas flamearían lado a lado en los edificios
públicos de las islas.
40. En temas de detalle:
a.
Argentina se haría cargo de la Superintendencia de Obras Públicas, el servicio
médico, la administración del aeropuerto, el servicio FIGAS, etc.
b. El Reino Unido retiraría los Royal
Marines y desmantelaría la FIC.
41.
Asimismo, se acordaron los siguientes pasos:
a.
Informar a los respectivos gobiernos.
b.
Clarificar en forma directa las dudas (Ridley-Cavándoli).
c.
Informar sólo lo necesario a los Embajadores (el acuerdo en proyecto), para
evitar toda posibilidad de pérdida de reserva.
d.
Efectuar en Naciones Unidas una reunión de Cancilleres.
e.
Efectuar una nueva reunión, todavía secreta, para reajustar todo, si ello fuera
necesario.
f.
Llevar a cabo una negociación final en los organismos internacionales, donde no
se haría mención de las reuniones confidenciales. Cada parte negociaría como
desease una postura de "máxima", hasta llegar, "duramente",
a lo pactado.
g.
Con la autorización correspondiente, Ridley iría a las islas para comenzar a
convencer a los isleños.
42. El 25-SEP-80, se transfirió el resumen de la reunión entre ambos
cancilleres, según informe de la Cancillería Argentina:
(Anexo II/10).
a.
El Canciller manifestó que "es esencial acelerar las negociaciones sobre
las Islas Malvinas a fin de alcanzar cuanto antes un acuerdo que ponga término
definitivamente a la disputa".
b.
En esa línea de pensamiento, expresó la satisfacción del gobierno argentino por
el espíritu y buena voluntad del actual gobierno británico y del propio Lord
Carrington, tendiente a hacer verdaderos progresos en esa materia. Las
negociaciones de Nueva York y Ginebra fueron pasos sumamente positivos.
La
hábil fórmula elaborada a raíz de las conversaciones de Ginebra entre el
Ministro Ridley y el Comodoro Cavándoli contenía dos elementos básicos:
reconocimiento y transferencia de la soberanía efectiva a la Argentina por un lado y
el subsiguiente arriendo al Reino Unido por el otro QUE PERMITÍAN VISLUMBRAR,
POR PRIMERA VEZ, UNA POSIBILIDAD SERIA Y CONCRETA DE HALLAR UNA SOLUCIÓN. Sin
embargo, cabe destacar que para Argentina, el plazo previsto de duración del
arriendo resultaba excesivo. Ese aspecto, como también otros detalles que sería
preciso aclarar y trabajar, podrían ser motivo de una nueva reunión entre los
señores Ridley y Cavándoli.
c.
Lord Carrrington agradeció esas manifestaciones y coincidió en que las
conversaciones habían sido muy constructivas, agregando que:
ELLO
NO OBSTANTE, CON TODA FRANQUEZA Y PARA EVITAR CUALQUIER MAL ENTENDIDO, CREÍA
NECESARIO DECIR QUE ÉL DEBÍA AUN EXPONER A SUS COLEGAS DEL GABINETE BRITÁNICO
LO TRATADO EN GINEBRA, PARA OBTENER LA CONFORMIDAD DE
SEGUIR ADELANTE CON LA
NEGOCIACIÓN. ADEMÁS, DESEABA CLARIFICAR, UNA VEZ MÁS, QUE
PARA EL GOBIERNO BRITÁNICO ERA INDISPENSABLE CONSEGUIR LA APROBACIÓN DE LOS
ISLEÑOS SOBRE LO QUE SE ACORDARÍA. ESTO PODÍA CREAR DIFICULTADES Y DESDE YA ÉL
QUERÍA SEÑALARLO CON TODA HONESTIDAD.
El
señor Ridley consideró que, aunque difícil, no sería imposible lograr la
conformidad de los isleños. Basaba su confianza en el hecho de que el arriendo
implicaba introducir los plazos ciertos que ellos querían para encarar el
futuro.
d.
Al referirse a este factor, Lord Carrington dijo que los isleños tenían
conocimiento de la posibilidad del arriendo (leaseback) y parecían aceptarlo.
Terció en ese momento el secretario Mr. Lyne, para acotar que sólo habían
contemplado en términos muy generales esa posibilidad, pero que ignoraban por
completo lo tratado en Ginebra.
e.
Lord Carrington retomó la palabra para añadir que, así como el factor tiempo
presentaba un problema para el lado argentino, había que estar conscientes de
que podrían surgir otras dificultades. Pero, dijo enseguida, que tenían la
mejor voluntad de hacer esfuerzos para resolverlas.
Manifestó
que había advertido en la intervención del Canciller Pastor, en la Asamblea General,
una referencia a la buena disposición argentina de velar por los intereses de
los isleños y que esto era algo muy positivo.
f.
El Ministro expresó que, desde luego, comprendía muy bien que surgirían inconvenientes
para ambas partes, pero reiteró su convencimiento de que, mediante esfuerzos
recíprocos, podía hallarse una solución que fuera aceptable para los gobiernos
argentino y británico y que al mismo tiempo diera satisfacción a las
inquietudes de los malvinenses.
Con
énfasis agregó que la
Argentina tenía el propósito de tomar todos los recaudos del
caso para asegurar y garantizar el bienestar de los isleños. Y no ya dentro del
marco limitado de las islas, sino del mucho más amplio y promisorio de todo el
país. Por ejemplo, había en la
Argentina tierras muy ricas que podrían ser puestas a
disposición de los jóvenes malvinenses que quisiesen mejorar su situación
económica.
Estas
y otras cuestiones debían ser estudiadas con más detalles y en profundidad.
g.
El Brigadier Pastor preguntó entonces a Lord Carrington cuáles eran, a su
juicio, los próximos pasos a dar. ESTE RESPONDIÓ QUE A SU REGRESO A LONDRES
DEBERÍA INFORMAR A LOS MINISTROS SOBRE TODO LO RELATIVO A LA REUNIÓN DE GINEBRA.
h.
Hasta entonces, en razón de su desplazamiento a Nueva York y otros asuntos
urgentes, no había tenido oportunidad de hacerlo.
Luego,
obtenida la conformidad el gabinete, el señor Ridley tendría que ir a las islas
para conocer la reacción de los isleños, y más tarde, podría tener lugar otra
reunión con el Comodoro Cavándoli.
i.
En este punto, los dos Ministros reiteraron la más absoluta necesidad de que
todas esas tratativas y movimientos fueran mantenidos dentro de un marco de
total hermetismo y reserva, ya que cualquier filtración prematura podría poner
en peligro el exitoso desenlace de la negociación.
43. El 21-NOV-80, Ridley viajó a las islas dentro del esquema previsto.
Se reunió con el Comodoro Cavándoli en Buenos Aires y manifestó: (Anexo II/11)
a.
Que presentaría el tema a los habitantes de las islas dentro de los
entendimientos que habían tenido, y que lo expondría ante los componentes del
Consejo Legislativo que estaban en contacto directo con los habitantes.
b.
QUE NO HABÍA SIDO UNA TAREA FÁCIL CONSEGUIR LA AUTORIZACIÓN DEL
GABINETE.
c.
QUE LA PRIMER MINISTRO
SE HABÍA MOSTRADO RENUENTE AL PROYECTO, PERO QUE FINALMENTE LO HABÍA APROBADO.
d.
Que no se sabía qué aceptación tendría en Malvinas, pero que un rechazo no
debía producir desánimo, sino la implicancia de nuevas insistencias.
e.
QUE ESTIMABA QUE DEBÍA PRODUCIRSE ALGUNA PRESIÓN DE ARGENTINA SOBRE ÉL PARA
PODER PRESENTARSE BAJO ESA CONDICIONES EN MALVINAS.
Se
acordó que, al regreso de Malvinas, Ridley no tomaría contacto con el Comodoro
Cavándoli, a efectos de no dar la impresión de estar rindiendo cuentas, pero lo
actualizaría de lo que sucediera en las islas a través del Embajador Williams.
44.
Por la parte argentina se decidió dar a conocer un comunicado de prensa,
fijando nuestra posición con respecto al viaje de Ridley.
45.
En DIC-1980, a
su regreso de Malvinas, Ridley envió a Cavándoli la siguiente nota:
"MENSAJE
DEL SR. NICHOLAS RIDLEY PARA EL SUB-SECRETARIO DE ASUNTOS EXTERIORES, COMODORO
CAVÁNDOLI:" (Anexo II/12)
Me
dio mucho gusto verle a Ud. el xxx de Noviembre, aunque nuestra reunión tuvo
que ser algo breve. En esa ocasión me comprometí a informarle sobre mi visita a
las islas.
Ud.
habrá visto ya los informes de la prensa sobre mi viaje, Y ESPERO QUE LA REACCIÓN A ÉL EN
ARGENTINA NO LE ESTÉ CAUSANDO DEMASIADOS PROBLEMAS. Pero después de que llegara
a las islas, se me hizo evidente que la cuestión tenía que tratarse plenamente
y en público. Todavía no puedo predecir cuáles vayan a ser los resultados de mi
viaje. ENCONTRÉ UN RECONOCIMIENTO GENERAL DE LA NECESIDAD DE RESOLVER
LA DISPUTA,
PERO, COMO UD. SABE, LA
CUESTIÓN INCITA EMOCIONES, Y AUN UNA CIERTA DESCONFIANZA,
TANTO AQUÍ COMO EN LAS ISLAS, Y UNA SOLUCIÓN AL PROBLEMA EXIGIRÁ TIEMPO Y
PACIENCIA. Comprendo que esto significa que no se pueden fijar plazos definitivos.
POR NUESTRA PARTE, COMO CREO QUE UD. ESTÁ CONSCIENTE, NO PODEMOS SEGUIR MÁS
HASTA QUE TENGAMOS EL ACUERDO DE LOS ISLEÑOS. ESPERO QUE ESTA INCERTIDUMBRE NO
LE VAYA A COMPLICAR LA
SITUACIÓN Y ESTOY MUY AGRADECIDO POR EL CUIDADO Y DISCRECIÓN
QUE USTEDES HAN DEMOSTRADO EN TRATAR LA CUESTIÓN. (1)
Si
Ud. tiene alguna pregunta más detallada, le podrá dar una respuesta Anthony
Williams y, por mi parte, pondré al Embajador Ortiz de Rosas al tanto de la
cuestión. Permítame enviarle a usted y a su familia mis mejores deseos para una
feliz Navidad y próspero año nuevo.
NICHOLAS
RIDLEY".
46.
El 02-DIC-80 Ridley explica la posición del Ministerio de Asuntos Exteriores en
una reunión de la Cámara
de los Comunes. En ella es ridiculizado, (Anexo II/13), como consecuencia de la
visita que efectuara a Malvinas, por la posición de los isleños. Dadas las
opiniones vertidas en la Cámara
de los Comunes, va tomando peso LA POSTURA BRITÁNICA DE "CONGELAMIENTO DE TODO
TIPO DE CONVERSACIONES POR EL TÉRMINO DE DIEZ AÑOS".
47.
El extracto del informe oficial de la
Cámara de los Comunes del 02-DIC-80, documento que se incluye
como Anexo del Informe Franks, reflejaba la poca disposición británica y el
tratamiento del problema de fondo, apoyándose en justificativos emocionales, poco
profundos y carentes de veracidad.
El
propio Gabinete manifestó, en relación a este debate: (Informe Franks, párrafo
82)
1.Cabe
señalar que esta nota es enviada por Ridley con posterioridad a su exposición
ante la Cámara
de los Comunes, en la que había sido enérgicamente combatido (Ver Anexo II/13).
"El
Gabinete advirtió que esta cuestión tenía un alto contenido emotivo para los
parlamentarios y la opinión pública británica y que se había exagerado la
hostilidad de los isleños a la solución planteada por el Sr. Ridley; sería
trágico que las Islas se perdieran la oportunidad de escapar a la ruina
económica por la actitud de sus defensores en Wetminster".
48.
En Enero de 1981, se tramitó una nueva ronda de negociaciones. Es aceptada por
la parte británica para febrero de 1981.
49. El 17-FEB-81, el Embajador del Reino Unido tuvo una entrevista con
el Comodoro Bloomer Reeve con el objeto de anticiparle cuál sería la posición
británica en la próxima ronda de negociaciones en Nueva York Y LA NECESIDAD DE QUE LOS
REPRESENTANTES ISLEÑOS SE RETIRARAN DE ELLA PREOCUPADOS POR LOS ACONTECIMIENTOS
Y SU FUTURO.
50. El 21-FEB-81, el Embajador Ortiz de Rozas informó telefónicamente
acerca de una reunión con Ridley, coincidente, en gran medida, con lo expuesto
por el Embajador Williams al Comodoro Bloomer Reeve. Ridley deseaba una
entrevista confidencial previa a las reuniones con el Comodoro Cavándoli.
Resulta importante saber qué dijeron los ingleses.
51. El 23-FEB-81, en virtud de lo acordado a través del Embajador Ortiz
de Rozas, se llevó a cabo una reunión confidencial con el señor Ridley en la
residencia del Embajador Británico ante Naciones Unidas, previa a la ronda de
negociaciones. Asistieron el Sr. Ridley, el secretario privado Sr. Temple, el
Comodoro Cavándoli y el Comodoro Bloomer Reeve. Ridley manifestó:
a.
Que los isleños tenían una absoluta falta de información acerca de la postura
argentina y su urgencia en solucionar el tema.
b.
Anticipó cuál sería el tratamiento que daría al asunto en cuestión y solicitó
colaboración al Comodoro Cavándoli para que los representantes isleños captaran
acabadamente la posición argentina y la urgencia existente en encontrar una
solución.
52.
El Comodoro Cavándoli tomó nota de lo expuesto y anticipó:
a.
Que la posición argentina sería de rechazo a la propuesta de congelamiento por
diez años.
b.
Que Argentina había llegado al límite de su paciencia.
c.
Que estaban decididos a quitar toda la cooperación existente y retirarse de las
negociaciones si no se trataba seriamente el tema de la soberanía.
53.
Ridley manifestó estar de acuerdo, y que el mayor rigor mostrado por Argentina
redundaría en beneficio del objetivo final.
54.
Bajo estas condiciones, se coordinó al detalle el desarrollo de la nueva ronda
de negociaciones, incluso teniendo en cuenta que, al estar integrada la
delegación británica por dos miembros del consejo de las islas, la
transferencia de información sería fidedigna.
II PARTE - ANTECEDENTES DEL CONFLICTO
CAPÍTULO II - LAS NEGOCIACIONES HASTA
EL 02 DE ABRIL DE 1982
La ronda de negociaciones de Nueva
York/81
55. El 23 y 24-FEB-81, en Nueva York, se efectuó una nueva ronda de negociaciones, de la
cual resultó: (Anexo II/14)
a.
Tal cual lo acordado, la parte británica expuso lo acontecido en los últimos
meses y los resultados del viaje de Ridley a Malvinas con las tres propuestas
que llevó y la respuesta que obtuvo de ellas:
PROCURAR
EL CONGELAMIENTO DEL TEMA SOBERANÍA ARGENTINA POR DIEZ AÑOS.
b.
La parte argentina rechazó la propuesta y conminó a completarla en términos de
igualdad, siendo el primero la restitución de soberanía a la Argentina, y el segundo,
la explicitación de las demandas británicas.
Después
de un largo intercambio de ideas, la parte británica estableció (previo a una
extensa consulta privada con los representantes isleños) que sus
requerimientos, en orden prioritarios, eran:
1)
Sobre la base de que los británicos tienen un sistema democrático de gobierno y
aceptando que la autodeterminación e independencia de las islas no era posible,
se debían ofrecer:
-Seguridades
de poder continuar bajo ese régimen.
-Garantías
para esa situación.
-Garantías
para no ejercer en el futuro presiones tendientes a modificar lo pactado.
2)
En lo económico:
-Control
del régimen de pesca y su explotación, y cierre a terceros estados.
-Apertura
de las posibilidades de comercio de las islas a inversores de distinta índole.
56. Por su parte, Argentina expuso:
a.
Que el tiempo político se estaba acabando.
b.
Que las inversiones realizadas y el esfuerzo no justificaban su dimensión,
principalmente porque eran rechazados por la desconfianza de los isleños.
c.
Que Argentina era un ejemplo mundial de cumplimiento de sus obligaciones
internacionales.
d.
Que las Naciones Unidas serían un excelente garante de los compromisos que se
contrajeran.
e.
Que el resto de las cuestiones estaban supeditadas a un acuerdo sobre el tema
de restitución de soberanía a la
Argentina.
57.
Al finalizar la ronda, se emitió un comunicado conjunto que reveló simple
formalidad y escaso avance en las negociaciones (Anexo II/15).
La gestión del doctor Camilión
58. En Marzo de 1981 se produjo el cambio de presidente en la Argentina y el Doctor
Camilión se hizo cargo de la
Cancillería.
59. Al poco tiempo, al ocurrir un incidente con oficiales del Ejército
Argentino en Chile, el Comandante en Jefe del Ejército, General Galtieri,
dispuso el cierre de la frontera. ESTA GRAVE DECISIÓN INCONSULTA CONMOVIÓ AL
NUEVO GOBIERNO Y OBLIGÓ A UNA INTENSA Y DELICADA GESTIÓN POR PARTE DE NUESTRA
CANCILLERÍA. Por esa razón, el tema Malvinas quedó postergado en la atención
del Canciller.
60. Después de la última ronda de
negociaciones (23/24 de Febrero en Nueva York) se advirtió UNA CRECIENTE POSICIÓN DE DUREZA EN LA CÁMARA DE LOS COMUNES,
DONDE UNA MINORÍA MUY ACTIVA SE SOLIDARIZÓ CON EL SECTOR "KELPER" QUE
PROPICIABA EL CONGELAMIENTO DE LAS NEGOCIACIONES. El Foreign Office, si bien en
una posición más conciliadora, sostenía aún la posibilidad de negociar la
soberanía de las islas, sin incluir en este "paquete" a las Georgias
y Sandwich del Sur, a las que consideraba como la base para sus operaciones y
reclamos en la Antártida.
61. Ante estos hechos, el 27-JUL-81, el Doctor Camilión envió una nota al Embajador
británico en la que reclamó "una negociación acelerada, dado que la
situación colonial resultaba un anacronismo tan inaceptable como insostenible
para la dignidad de la
Nación Argentina" (Anexo II/16).
62. En SET-81, el Doctor Camilión se entrevistó en Nueva York con
Lord Carrington, quien no mostró ninguna disposición a negociar seriamente.
La reunión no arrojó resultados
positivos.
63.
En Gran Bretaña, durante el transcurso del año 1981, el tema había motivado
diferentes opiniones en cuanto a la solución más conveniente.
Algunos
sectores políticos, especialmente activos, lograron neutralizar la aparente
tendencia de la Secretaría
del Exterior a encarar seriamente las negociaciones y propugnaron congelarlas
por espacio de diez años (Anexo II/13).
La
posición mantenida por Lord Carrington, expresada en el párrafo anterior, es,
obviamente, la resultante de ese cambio en la actitud negociadora por lo menos
declamaba- que se produjo en Gran Bretaña.
En
el Anexo II/17 se incluye la documentación referida al pensamiento británico en
1982, en relación a las negociaciones por el tema Malvinas.
La gestión del doctor Costa Méndez
64.
Al hacerse cargo de la
Cancillería, el Doctor Costa Méndez tuvo dos reuniones con el
General Galtieri, en las cuales éste le impartió entre otros temas la directiva
de activar al máximo las acciones diplomáticas tendientes al reconocimiento de
nuestra soberanía en Malvinas, agregando que no descartaba que se tuviese que
llegar a algo más que la diplomacia. Nuestra Cancillería, cumpliendo la
directiva del presidente, entregó al Embajador británico en Buenos Aires una
propuesta para la reactivación de las negociaciones a ser tratadas en la
próxima reunión conjunta, demorada hasta FEG-82 por problemas británicos
(Canadá) y argentinos (cambio de autoridades) (Anexo II/18).
65.
En la segunda quincena de Febrero, el Presidente Galtieri le informó a Costa
Méndez que se estaba analizando la posibilidad de una ocupación militar de las
Islas Malvinas. Según su propia manifestación, el ex-canciller consideró que se
trataba de estudios, que no había decisión de ocupar las islas y menos, por
cierto, fecha de ocupación. Tampoco se le encargaba, como Ministro de
Relaciones Exteriores, la preparación de apoyo diplomático para ese
requerimiento, sino solamente tenerlo en cuenta.
66.
Los días 26 y 27 de Febrero se llevó a cabo la ronda de negociaciones en Nueva
York, interviniendo en la delegación argentina los Embajadores Ross y Ortiz de
Rozas. Gran Bretaña estuvo representada por los Ministros Luce y Fearn y el
Embajador Williams, además de dos concejales de las islas. Esta delegación insistiría
en dar prioridad a los deseos de los isleños.
67.
La ronda finalizó con la aparente voluntad de la delegación británica de
recomendar la propuesta argentina al gobierno británico. Esta presentación,
denominada "Propuesta de Reactivación", propiciaba el establecimiento
de una "Comisión Permanente negociadora" que debería reunirse todas
las primeras semanas de cada mes, alternadamente en cada capital, a fin de
mantener la continuidad e impulso de la negociación. (Anexo II/19).
68.
El primero de Marzo se emitió un comunicado conjunto, cuyo contenido principal
fue el siguiente:
"La
reunión tuvo lugar en un clima cordial y positivo. Las dos partes reafirmaron
su decisión de hallar una solución a la disputa de la soberanía y consideraron
en detalle una propuesta argentina sobre procedimientos para lograr mayores
progresos en este sentido. Acordaron informar a sus gobiernos al
respecto". (Anexo II/20)
69.
El Doctor Costa Méndez consideró necesario emitir un comunicado ampliatorio
argentino, que se publicó al día siguiente en Buenos Aires, o sea el 02-MAR. Su
texto aprobado por el PEN fue el siguiente:
"La Argentina ha negociado
con Gran Bretaña con paciencia, lealtad y buena fe, durante más de 15 años, en
el marco señalado por las resoluciones pertinentes de la O.N.U., la resolución de la
disputa de la soberanía sobre esas islas. El nuevo sistema constituye un paso
eficaz para la pronta solución de esa disputa. Por lo demás, si eso no
ocurriera, LA
ARGENTINA MANTIENE EL DERECHO DE PONER TÉRMINO AL FUNCIONAMIENTO
DE ESE MECANISMO Y DE ELEGIR LIBREMENTE EL PROCEDIMIENTO QUE MEJOR CONSULTE A
SUS INTERESES".
70.
Este comunicado que afectaba las relaciones exteriores del país fue emitido sin
consulta previa del CJFA y del CJA, y motivó una propuesta del Embajador
Williams. Posteriormente fue utilizado por Gran Bretaña como indicador de la
intencionalidad argentina.
71.
De las declaraciones del Doctor Costa Méndez a esta Comisión se desprende
también que en las reuniones del 09 y 16-MAR se presentaron a la Junta Militar
alternativas que no contemplaban el uso de la fuerza. (Esta Comisión aprecia
que, en realidad, no se trataba de alternativas, sino de la implementación de
un curso de acción basado en la posibilidad de una nueva ronda de
negociaciones.) (Anexo II/21)
72.
El 08-MAR-82, llegó al país el Subsecretario de Estado de EE.UU. Thomas O.
Enders. En las reuniones que mantuvo con el Presidente y con el Canciller,
Enders manifestó que a EE.UU. no le interesaba el caso Malvinas y que la
posición de su país en este asunto era "hand off" (manos afuera). Más
tarde, en el mes de agosto, Enders, en el informe a la Cámara de Representantes,
declaró explícitamente que los EE.UU. nunca habían tenido, ni tenían entonces,
interés alguno en establecer una base militar de ningún tipo en las islas.
Las gestiones en las Naciones Unidas
73.
El día 20-MAR-82, el Presidente Galtieri recibió al Doctor Eduardo Roca,
recientemente designado embajador argentino en las Naciones Unidas. En esa
audiencia, Galtieri le comunicó "LA DECISIÓN DE OCUPAR LAS ISLAS EN EL FUTURO, PORQUE
NO QUEDABA OTRA SALIDA".
74.
El cargo le fue ofrecido a Roca en el mes de Diciembre de 1981 y recién llegó a
Nueva York el 24-MAR-82, cuando ya estaba en pleno desarrollo la crisis por el
asunto Georgias. Roca había postergado su viaje para someterse, previamente a
una intervención quirúrgica, y viajó convaleciente.
75.
En esa fecha, la situación argentina en la O.N.U. estaba comprometida por una acusación de
Nicaragua sobre la intervención de elementos argentinos en la preparación de
una invasión somocista, que se lanzaría desde Honduras.
76.
El incidente referido a las islas Georgias del Sur y sus consecuencias
diplomáticas se mencionan en el Capítulo IV.
II PARTE - ANTECEDENTES DEL CONFLICTO
CAPÍTULO II - LAS NEGOCIACIONES HASTA
EL 02 DE ABRIL DE 1982
La resolución 502 del Consejo de
Seguridad
77.
En estas condiciones, la capacidad de maniobra argentina se hacía muy difícil
con los países no alineados, de los cuales, seis integraban el Consejo de
Seguridad, (Declaraciones del Embajador Roca) a saber: Guyana, Jordania,
Panamá, Togo, Uganda y Zaire.
Además
de los ya mencionados, integraban el Consejo de Seguridad los siguientes
países: Francia, Irlanda, Japón, Gran Bretaña, EE.UU., China, Polonia, España y
la Unión Soviética.
78.
Posteriormente, los sucesos se precipitaron. El día 31-MAR-82, el Embajador
Roca recibió instrucciones de presentar en el Consejo de Seguridad, una nota
denunciando a Gran Bretaña por agresión en el caso Georgias, pero fue
sorprendido 3 horas después por la de Gran Bretaña al Consejo ante una "inminente invasión argentina a las
Malvinas", cuestión de la cual no se le había informado (Anexo II/22).
79. El 02-ABR, el Embajador Parsons pidió la reunión del Consejo. El
Embajador Roca todavía no tenía instrucciones y enfrentó una situación
dramática, pues su discurso le llegó a su banca desde Buenos Aires mientras
escuchaba la presentación de Parsons.
80.
El Embajador argentino consiguió demorar el pronunciamiento hasta el día
siguiente, en que llegaría el Canciller Costa Méndez para exponer ante el
Consejo de Seguridad.
81.
ENTRE EL 02 Y EL 03 ABR, EL EMBAJADOR ROCA INTENTÓ OBTENER EL VETO DE RUSIA O
CHINA. El Embajador Troianovsky (1) le contestó que era una decisión de
"highest authorities", (las más altas autoridades), es decir que no
tenía atribuciones para ello y que su voto sería de abstención.
82.
El Embajador chino, con mucho cordialidad en el trato, evadió de igual forma
pronunciarse sobre el requerimiento. Idéntica gestión realizó la Cancillería desde
Buenos Aries, sin resultados.
83.
El 03-ABR, a las 17.00 hora argentina, el Consejo de Seguridad aprobó por 9
votos a factor, uno en contra (Panamá) y 4 abstenciones, la moción de Gran
Bretaña. Su texto es el siguiente:
"El
Consejo de Seguridad, recordando la declaración hecha por el PRESIDENTE DEL
CONSEJO DE SEGURIDAD EL 01-ABR-82
A LOS GOBIERNOS DE LA ARGENTINA Y DEL REINO
UNIDO PARA QUE EVITEN EL USO DE LA
FUERZA en la región de las islas Falkland, profundamente
preocupado por los informes sobre la invasión el 02-ABR-82 por fuerzas armadas
de la Argentina
y declarando que existe un quebramiento de la paz en la región de las Islas
Malvinas (Falkland Islands):
a.
Exige un inmediato cese de las hostilidades.
b.
Exige el retiro inmediato de todas las fuerzas argentinas de las Islas Malvinas
(Falkland Islands).
c.
Exhorta a los gobiernos de Argentina y el Reino Unido a que procuren hallar una
solución diplomática a sus diferencias y que respeten totalmente los propósitos
y principios de la Carta
de las Naciones Unidas".
CONCLUSIONES
84. A fines de Diciembre de 1981, con la designación del
General Galtieri en la
Presidencia de la
Nación, quedó integrada la nueva Junta Militar, como órgano
supremo del Estado. En ese mismo mes, existen referencias de que el General
Galtieri y el
(1)
Embajador Soviético en la ONU.
Almirante
Anaya ya habían considerado la posibilidad de la ocupación militar de las
Islas, como forma de forzar a Gran Bretaña a la realización de negociaciones
serias y definitivas. En el mes de Enero de 1981, el Brigadier General Lami
Dozo se incorporó a la misma idea.
85.
Es decir, que la nueva Junta asumió su cargo en el momento en que la
negociación se encontraba en un "IMPASSE", como resultado de la
última reunión del Doctor Camilión con Lord Carrington en Septiembre de 1981,
en la que este último había dado a entender la poca predisposición británica
para seguir seriamente las negociaciones.
Debemos
recordar que esta falta de vocación fue la constante de los diecisiete años de
negociaciones, aspecto que nadie puede dejar de considerar.
86.
La "Propuesta de reactivación" que propuso Costa Méndez en ese
momento (27-ENE-82), fue una medida paralela a la planificación militar que se
inició aproximadamente en esa fecha.
87.
La velada amenaza que estaba contenida en la parte final del comunicado
ampliatorio del 02-MAR, constituyó, desde el punto de vista diplomático, un
inconveniente inoportuno, cuyo único resultado fue encrespar la resistencia en
los Comunes.
88.
Además, al expresar que el Gobierno Argentino, a partir de ese momento,
"puede elegir libremente el procedimiento que mejor consulte a sus
intereses", estaba confirmando las sospechas de una probable acción
militar, que desde hacía algún tiempo ya se comentaba en los medios periodísticos
y parlamentarios de Gran Bretaña.
Este
imprudente comunicado en xxxxx fue una alerta para Gran Bretaña, (Comunicación
del Agregado Naval en Londres) (Anexo II/24), pese a que el ex canciller aclaró
durante su visita del 03-MAR-82
a Brasil que los medios a que hacía referencia el
comunicado eran, por supuesto, los contemplados por la Carta de las Naciones
Unidas.
89.
El Canciller Costa Méndez no produjo ningún asesoramiento en el sentido de
advertir al Comité Militar acerca de las consecuencias políticas y diplomáticas
de la ocupación militar, ni tampoco acerca del momento elegido, en relación a
una evaluación estratégica en el marco mundial y americano, la que nunca se
realizó formalmente, y que estaba en su alta responsabilidad el hacerlo.
90.
El gobierno británico había resuelto desactivar para el mes de MAY-82 una parte
substancial de su fuerza naval de superficie. Esta información fue ampliamente
comentada por la prensa. El Canciller, sin embargo, no tomó en consideración
este dato. Omitió consultar sobre este asunto con el Embajador Argentino en
Londres, quien podía brindarle una información esencial para determinar la
fecha más adecuada para la ocupación militar, que obviamente debía realizarse
después que la flota británica estuviera desactivada (Declaración de Ortiz de
Rozas).
91.
No se justifica la falta total de información en que se mantenía a nuestro
Embajador en Londres, quien desconocía los planes argentinos (Operación
"Alfa", contrato "Davidoff", etc.). Tampoco fue consultado
respecto de una posible reacción británica ante la recuperación de los
archipiélagos. Resultó, por otra parte, inoportuna la designación del Embajador
Ortiz de Rozas para desempeñar otras funciones en Roma, teniendo en cuenta la
importancia de ambas funciones y la distancia entre ambas capitales.
92.
Con respecto a la ocupación militar, Costa Méndez no tenía una idea clara de
cuál era el límite del objetivo que se había propuesto la Junta y cuál era la
alternativa en caso de producirse la respuesta militar por parte de Gran Bretaña.
Los testimonios recibidos permitieron aseverar que el Dr. Costa Méndez no
clarificó debidamente este esencial aspecto de la decisión.
93.
Hay también un evidente descuido de nuestro frente diplomático en la ONU. No podían ser peores
las condiciones para presentar batalla en este foro. No se tuvo en cuenta que:
a.
El Embajador Roca había llegado a las Naciones Unidas en condiciones de salud
precarias, una semana antes de la fecha de invasión (24-MAR), y cuando ya
estaba en desarrollo la crisis por el asunto Georgias. No se había
familiarizado con el ambiente y encontró frialdad entre los miembros del
Consejo, de quienes el gobierno argentino espera apoyo.
b.
Existía en numerosos países, parcialmente en los países europeos, un rechazo
hacia el gobierno argentino por la cuestión de los derechos humanos.
c.
La situación argentina se encontraba comprometida ante los países del llamado
"3er. mundo" por las siguientes causas:
1) Denuncia de Nicaragua ante el
Consejo de Seguridad por la presencia de tropas argentinas en Centroamérica.
2) A principios de marzo, el ex
canciller había declarado que "no pertenecíamos al 3er. mundo".
3) Entre los miembros No
permanentes del Consejo de Seguridad había seis países "No
Alineados".
4) Nuestras representaciones en
Cuba y Nicaragua no estaban cubiertas con personal del rango de embajador.
94.
En estas condiciones, resultó inexplicable la premura por la ocupación. En la
obsesión de resguardar la sorpresa estratégica, se eligió el peor momento desde
el punto de vista de la política internacional. Lo sensato era superar la
crisis de las Georgias y mantener la previsión de ocupación para una fecha
posterior, y enderezar, mientras tanto, nuestra política exterior hacia el
campo de los "No alineados", para conquistar su apoyo. Esto debió ser
advertido por el ex canciller.
95.
También debe imputársele una errónea evaluación sobre la actitud que asumiría
EE.UU. en caso de conflicto, a la luz de los intereses políticos en juego.
96.
La participación de asesores del Ejército Argentino en Centro América y nuestra
posible influencia en Bolivia, fueron factores que el Gobierno apreció
erróneamente, ya que supuso que tales acciones tendrían tal importancia para
los EE.UU., que su gobierno estaría comprometido a mantenerse equidistante en
caso de conflicto con Gran Bretaña (Declaración del Almirante Anaya).
97.
Si bien Enders manifestó en su visita a Buenos Aires, que a EE.UU. no le
inquietaba el caso Malvinas, esta posición se refería, obviamente, a la disputa
en el marco de las negociaciones pacíficas.
98.
Por otra parte, se sabía que Gran Bretaña y EE.UU. tenían fuertes intereses
comunes en la OTAN
y que, en caso de conflicto, este último país apoyaría en forma ostensible al
Reino Unido.
99.
El 01-ABR, en las últimas horas de la tarde, el General Haig convocó al
Embajador Takacs en Washington y le manifestó estar en conocimiento de que se
llevaba a cabo en esos momentos la invasión; pidió entonces que se detuviera
esta operación que iba a encender el conflicto entre los países amigos de
EE.UU., ofreció sus buenos oficios para actuar como mediador y advirtió
finalmente, que si se desataba la guerra EE.UU. no podía permanecer neutral y
necesariamente tendría que apoyar a Gran Bretaña.
100.
Toda esta información Takacs la transmitió telefónicamente en forma inmediata y
personal a Costa Méndez, considerando que el señor canciller "le había
entendido claramente" y le adelantó, además, que el Presidente Reagan
estaba tratando de comunicarse telefónicamente con el Presidente Galtieri, para
ratificarle estos mismos conceptos. Al mismo tiempo, los agregados militares
hacían lo propio con sus respectivos Comandos.
101.
El Doctor Costa Méndez declaró que recibió la información y, a su vez, le
transmitió al Presidente Galtieri la posición de los EE.UU.
102.
El Brigadier Lami Dozo reconoció, también, que había recibido esta información
por radiograma del Agregado Aeronáutico en Washington.
103.
Pocas horas después, el Presidente Reagan le expresó al General Galtieri,
telefónicamente, su honda preocupación por la gravedad de este hecho,
ratificando la disposición de su gobierno para evitar el conflicto bélico.
104.
EL GOBIERNO ARGENTINO TUVO, DESDE EL PRIMER MOMENTO (01-ABR), LA RATIFICACIÓN PRECISA
DE QUE EE.UU. APOYARÍA A GRAN BRETAÑA EN EL CASO DE DESATARSE EL CONFLICTO
ARMADO.
El
hecho de no considerar la manifestación estadounidense en su estricta
implicancia entra en el campo de lo subjetivo, puesto que no se tiene una base
que vaya más allá de lo especulativo. El aviso de EE.UU. fue interpretado a la
luz de los propios conceptos y no de las realidades políticas por parte de las
autoridades nacionales.
105.
Los tres ex Comandantes en Jefe y el ex canciller declararon que la crisis de
Georgias precipitó la decisión de ocupar Malvinas.
Ello
presupone la comisión de un error fundamental en el proceso de la toma de
decisiones, ya que se antepuso lo accesorio a lo principal. (Este aspecto será
analizado en detalle en el Capítulo III).
106.
El Dr. Costa Méndez pretendió soslayar la responsabilidad cuando afirmó que el
COMIL no le pidió asesoramiento en aspectos que eran de su competencia.
Obviamente, la excusa resulta inaceptable, pues no conviene en la jerarquía
personal y oficial por él ejercida.
107.
Los Artículos 87 y 88 de la
Constitución otorgan a los ministros una responsabilidad
indelegable y xxxx con la del presidente.
Además,
los ministros, en su carácter de consejeros, representan en el gobierno las
ideas más influyentes de la sociedad. Por eso, debido a su elevada misión, no
pueden aceptar ciegamente la opinión del presidente, sino examinar por sí, como
hombres de Estado, como servidores de la República, lo que es justo, legal y útil al bien
común. Por otra parte, esta es la doctrina constitucional de la República Argentina.
II
Parte - Antecedentes del conflicto
Capitulo
III - El planeamiento de la
Junta Militar
Antecedentes
108.
En el presente capítulo se analizará la planificación producida por la Junta Militar, la Comisión de Trabajo y el
Comité Militar, en el que interviene el Estado Mayor Conjunto como organismo
asesor. La cronología de los sucesos más significativos relacionados con el
planeamiento se detalla en el Anexo III/1.
109.
La doctrina vigente en materia de planeamiento se establece a partir de los
Objetivos Nacionales. De éstos se derivan los objetivos políticos y la
consecuente política nacional para lograrlos.
Es
responsabilidad del Nivel Político Nacional la elaboración de un documento
denominado "Apreciación y Resolución de la Estrategia Nacional",
en el cual se fijan las Hipótesis de Conflicto y las Hipótesis de Guerra,
intervienen en su redacción la
Secretaría de Planeamiento, junto con otros organismos
nacionales.
110.
Sobre la base del documento mencionado, se debe elaborar la Apreciación y
Resolución de Estrategia Nacional, que es el punto de partida del documento
denominado Directiva Estratégica Nacional, es decir que éste documento debe
basarse en el desarrollo previo de aquél.
111.
El día 04-ENE-82 se realizó una reunión de la Junta Militar en el
Edificio Libertad, de la cual no existen actas, oportunidad en que se analizó
la trayectoria de las negociaciones con el Reino Unido desde 1965 hasta la
fecha. Los últimos sucesos ocurridos en relación con el diferendo indicaban
(Cap.I. Inf. ExCC.JJ, Pág. 2/13):
a.
Rigidez de Gran Bretaña en las negociaciones.
b.
Creciente influencia del elemento "kelper" en ellas.
c.
Presión pro-isleña en el parlamento británico, tendiente a incrementar las
fuerzas británicas en las Islas Malvinas.
112.
En definitiva, se resolvió emprender una acción diplomática agresiva para el
caso Malvinas, con el objeto de reactivar los esfuerzos para una solución de la
disputa, indicándose la necesidad de iniciar los estudios para analizar la
factibilidad y conveniencia de una ocupación de las Islas, fundada en la NECESIDAD DE TENER
UNA ALTERNATIVA VÁLIDA PARA EL CASO DE QUE GRAN BRETAÑA DILATARA LAS
NEGOCIACIONES. ESTO CONSTITUYÓ EL EMBRIÓN FORMAL DE LA ALTERNATIVA MILITAR.
(Cap.I. Inf. Ex -CC.JJ, Pág. 14)
II PARTE - ANTECEDENTES DEL CONFLICTO
CAPITULO III - EL PLANEAMIENTO DE LA JUNTA MILITAR
La constitución de la Comisión de Trabajo
113.
El día 12-ENE-82, la
Junta Militar reunida en el Edificio Libertador, trató
"la planificación militar del caso Malvinas como acción alternativa, en
caso de fracasar la solución negociada con Gran Bretaña y teniendo siempre el
propósito de lograr el objetivo político a través de un acuerdo". (Informe
ex Comandantes en Jefe, Cap. I, pág. 15).
114.
En tal oportunidad y por resolución no incorporada al Acta de la Junta Militar, se
designó una Comisión de Trabajo (CT) para "analizar la previsión del
empleo del Poder Militar para el caso Malvinas, con un enfoque político militar
que especificara los posibles modos de acción", designándose a los señores
General de División D. Osvaldo Jorge García, Vicealmirante D. Juan José
Lombardo y Brigadier Mayor D. Sigfrido Martín Plessl para integrar el organismo
encargado de elaborar los documentos correspondientes.
115.
Los integrantes de esta Comisión de Trabajo (CT) que recibieron la directiva de
mantener el máximo secreto, realizaron la tarea prácticamente sin colaboradores
y manuscribieron los documentos producidos. Los señores JJ.EE.MM. y el
Canciller serían informados, oportunamente, por la Junta Militar.
Según las declaraciones de los integrantes de la Comisión de Trabajo (CT),
la directiva no escrita que recibieron fue la de planificar la toma de las
Islas Malvinas. Cabe acotar que esta decisión resulta prácticamente inédita en
los procesos de planeamiento teniendo en cuenta que se estaba previendo
simplemente la materialización de una hipótesis de guerra no desarrollada hasta
ese entonces, cuando lo normal hubiera sido asignar la tarea del Estado Mayor
Conjunto, organismo específico para ella.
116.
Debe destacarse que las restricciones en el manejo de la información fueron la
causa principal por la cual la
Comisión de Trabajo (CT) no pudo realizar la elaboración del
planeamiento en forma correcta, omitiendo consultar a otros organismos del
Estado respecto de la información que debió considerar esencial obtener. DICHA
INFORMACIÓN EXISTÍA en la
Secretaría de Planeamiento ya que la hipótesis de conflicto y
la guerra con Gran Bretaña se hallaban contemplados en el documento "Plan
de Inteligencia Estratégica Nacional" (Ámbito Externo) cuyos lineamientos
principales fueron elaborados por la Secretaría de Planeamiento durante el año 1981 y
en el cual se asignaba a este conflicto la prioridad N° 2 (a continuación del
Conflicto Austral) y se lo calificaba como "Conflicto Grave" e
"Hipótesis de Guerra en el corto plazo" (Fojas 2, 3 y 4 del
mencionado documento de la
Central nacional de Inteligencia).
Ni
los miembros de la Junta
Militar ni los integrantes del Comité de Trabajo ni tampoco
los Miembros del Gabinete conocían la existencia de estos documentos, los
cuales, consecuentemente, no fueron consultados. (Ver Capítulo VII - La
inteligencia estratégica.)
117.
Cabe acotar que el requisito impuesto de mantener el secreto no eximía a la Comisión de Trabajo (CT)
de la responsabilidad de elaborar correctamente el planeamiento, dado que de
poco valdría mantener una intención oculta si no se planificaba debidamente la
acción que permitiría el logro de los objetivos propuestos.
118.
Otra circunstancia que influyó notablemente en el proceso de planificación está
dada por los plazos que la
Junta Militar fue imponiendo a su ejecución. Las previsiones
originales presuponían un empleo eventual no anterior al 09-JUL-82,
produciéndose luego un adelanto para no antes del 15-MAY, con el presupuesto de
un aviso previo no inferior a quince días. Finalmente, el 26-MAR-82 se resolvió
ejecutar la operación el día 1° de abril de 1982, alternativamente el día 2 ó 3
de dicho mes.
119.
Estos hechos provocaron una superposición en la planificación de los distintos
niveles (Nivel Estratégico Nacional, Nivel Estratégico Militar, Nivel
Estratégico Operacional, y Nivel Táctico).
Ello
afectó el proceso de planificación de comando sensiblemente, teniendo en cuenta
dos de sus aspectos básicos.
a.
El planeamiento de cada nivel debe estar basado en el del nivel inmediato
superior.
b.
La determinación de las operaciones eficaces, que permitirán el logro de los
objetivos xxx son producto de una planificación correctamente elaborada.
120.
Para orientar el desempeño de sus tareas, el Brigadier mayor Plessl y el
Vicealmirante Lombardo fueron instruidos, en los días sucesivos, por sus
correspondientes Comandantes en Jefe; no sucedió lo mismo con el General de
Brigada García, quien no recibió ninguna directiva.
121.
Con referencia al criterio del secreto de la operación, es necesario destacar
que el Comandante en Jefe de la
Armada, a mediados de diciembre de 1981, viajó a Puerto
Belgrano para poner en funciones al nuevo Jefe de Operaciones Navales
(Vicealmirante Lombardo). En esa oportunidad, le ordenó, en reunión privada,
que estudiara la posibilidad de la toma de las Islas Malvinas, indicándole que
sólo participara la información a sus almirantes subordinados (Comandantes de la Flota de Mar, Aviación
Naval, Infantería de Marina y Jefe de Estado Mayor). (Ver declaración VI.
Lombardo)
El
Comandante en Jefe de la Armada
ratificó por escrito esta orden (Anexo III/2). Esta intención está revelando,
por otra parte, una inquietud operativa por parte del Almirante Anaya, previo a
lo que resolvería la
Junta Militar el día 12-ENE-82.
122.
Finalmente, no se justifica la necesidad del mantenimiento del secreto, tan
enfáticamente ordenado y observado por la Junta Militar a la Comisión de Trabajo, para
realizar simplemente un planeamiento preventivo como se adujo en distintas
oportunidades.
Los
documentos producidos por la
Comisión de Trabajo
123.
Los integrantes de la
Comisión de Trabajo comenzaron a fines de enero la
elaboración de los documentos que darían origen a una operación para ocupar las
Islas Malvinas, y, al no recibir directivas precisas, se auto fijaron los
objetivos a lograr.
En
tal sentido, confeccionaron en primera instancia una "Directiva
Estratégica Militar" (DEMIL), cuando lo más correcto y conveniente hubiese
sido la elaboración previa de una "Apreciación y Resolución de Estrategia
Nacional"(ARENAC) -si ésta no hubiese estado confeccionada- de acuerdo con
las normas y doctrinas de planeamiento. Esta tarea, por otra parte,
correspondió a un nivel orgánico superior.
124.
En lugar de hacerlo ante la
Junta Militar en pleno, el documento elaborado por la Comisión de Trabajo fue
expuesto individualmente por cada miembro a su Comandante en Jefe, durante el
mes de febrero, mereciendo -salvo pequeñas correcciones- su aprobación.
Esta
aprobación individual estaba sustentada por las directivas impartidas por el
COMIL en el sentido de que, por tratarse de exposiciones que serían realizadas
en forma consecutiva de acuerdo con las fases fijadas para la ejecución de la
operación, y ya que con las fases fijadas para la ejecución de la operación, y
ya que la primera de ellas estaba destinada a la preparación de los elementos
participantes de cada Fuerza y otra por tanto netamente específica, no se
justificaba una reunión del COMIL a tal efecto.
La
urgencia provocada por los sucesos de Georgias hicieron que de la aprobación
parcial de cada Fuerza de la Fase Preparatoria debiera pasarse directamente a
la aprobación total del documento. Esto, obviamente, atentó, desde el inicio,
contra el logro de una adecuada coordinación en todas las actividades a
desarrollar.
125.
El Brigadier General Lami Dozo requirió que se cambiara el nombre del
documento, ya que correspondía emitir, en realidad, una Directiva Estratégica
Nacional.
Este
requerimiento del Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea aproximó
el método de planificación de comando a lo doctrinario, pero no lo corrigió
completamente, puesto que previo a la
DENAC se debió confeccionar -o consultar- una ARENAC. Para
dar mayor claridad a lo que queda dicho, en el Anexo III/3 se detallan
gráficamente los documentos que corresponde emitir, el nivel orgánico
involucrado y lo que en la realidad se hizo.
126.
Posteriormente, la Comisión
de Trabajo se abocó a la confección el Plan de Campaña Esquemático, basándolo
en la DENAC
1/82, cuando hubiese correspondido, previamente, elaborar una AREMIL/DEMIL.
Este
Plan, confeccionado para orientar la planificación de los niveles inferiores de
comando, se realizó sin suposiciones y calculando las capacidades del enemigo
limitadas sólo a las existentes en el TO Malvinas.
127.
El referido plan preveía la ocupación de las islas con una considerable y
numerosa fuerza de tareas anfibia a partir del día "D", por medio de
una operación incruenta, la instalación de un gobierno militar y un repliegue
posterior de las fuerzas, salvo una reducida guarnición militar de apoyo al
gobernador. Todo lo enunciado debía estar realizado el día "D+5".
128.
La DENAC 1/82 y
el Plan de Campaña Esquemático fueron expuestos al COMIL el día 16-MAR-82.
Tales documentos merecieron la aprobación de dicho organismo, el que, en esa
misma reunión, asignó al Estado Mayor Conjunto responsabilidades en la
planificación posterior de la alternativa militar.
Los
documentos Producidos en el Estado Mayor Conjunto
129.
El día 09-MAR-82, la
Junta Militar resolvió que el Jefe del Estado Mayor Conjunto,
como secretario del Comité Militar, comenzara a trabajar, a partir de esa
fecha, como coordinador entre lo militar y lo nacional para el caso Malvinas.
130.
En la reunión del Comité Militar del día 16-MAR-82, el jefe del Estado Mayor
Conjunto presentó un plan de trabajo que fue aprobado y que incluía la
elaboración de los siguientes documentos:
a.
Ampliación de la DENAC
1/82, previendo la reacción militar de Gran Bretaña y una posible intervención
de Chile en el conflicto.
b.
La confección de una DEMIL reducida que incorporase la situación planteada en
el apartado anterior.
c.
Elaboración de un Plan Esquemático de Campaña correspondiente a la DEMIL reducida. Este plan
podía contener, por consiguiente, todas las previsiones para una reacción
militar británica.
131.
El COMIL consideró que la próxima evaluación de los progresos de esta
planificación se realizaría hacia fines de marzo. Además, autorizó la participación
del Segundo Jefe de Estado Mayor Conjunto y de los Jefes de Jefaturas de dicho
organismo, desdoblándose así la tarea, a efectos de cumplimentar lo ordenado.
132.
Hallándose el Estado Mayor Conjunto abocado a dicha tarea, lo sorprendió la
decisión de la Junta
Militar del día 26-MAR-82 en el sentido de ocupar Malvinas,
sin que se hubiese completado la planificación correspondiente. En el Anexo
III/4 se grafica la situación del planeamiento estratégico al 16-MAR-82 y al
iniciarse la Operación
"Azul".
133.
Los documentos en cuya elaboración intervino el Estado Mayor Conjunto fueron
los siguientes:
a.
DENAC N° 2/82 (completamiento de la
DENAC 1/82).
b.
DEMIL N° 1/82.
c.
Directiva N° 1/82 del COMIL.
134.
EL ESTADO MAYOR CONJUNTO NO ALCANZÓ A ELABORAR EL PLAN DE CAMPAÑA ESQUEMÁTICO,
CORRESPONDIENTE A LA DEMIL
1/82, debido a la falta de tiempo, dada la decisión de la Junta Militar de
adelantar las fechas previstas para la realización de la operación.
II
Parte - Antecedentes del conflicto
Capitulo
III - El planeamiento de la
Junta Militar
Análisis
de los documentos emitidos
Directiva
Estratégica Nacional 1/82 (DENAC 1/82) - (Anexo III/5)
135.
Este documento está conformado por una introducción, el cuerpo propiamente
dicho de la DENAC
y unas conclusiones finales. Su contenido es de tipo mixto, por cuanto hace
referencia a aspectos de orden político y militar. Su redacción presupone la no
existencia de una Apreciación y Resolución de Estrategia Nacional (ARENAC).
136.
Las observaciones que se pueden hacer al documento son las siguientes:
a.
Con respecto a su elaboración, existen diferencias en cuanto a la determinación
de las fechas fundamentales que guardan relación con ella. Las principales
autoridades militares con responsabilidad en el planeamiento han sido
imprecisas en todo aquello referido a fechas. Así, por ejemplo, cuando esta
Comisión requirió las fechas relativas al momento en que habían recibido la
orden o el día en que expusieron los planes, manifestaron "...en la
tercera semana de marzo..."o "...a mediados de marzo...", etc.
Además, como en la mayoría de los casos cada fecha fue ordenada por cada
Comandante en Jefe, no existe posibilidad de confrontarlas.
b.
Falta de profundidad en los análisis, lo cual es el producto de:
1)
La inexistencia de un documento escrito inicial (ARENAC).
2)
La falta de tiempo.
3)
La falta de intervención de órganos competentes, ya que el planeamiento fue
realizado sólo por un equipo "ad hoc", sin el apoyo necesario para
este tipo de tareas.
c.
El alcance que se dio al documento es impropio, ya que incursiona en otros
niveles de planificación, tales como los de una AREMIL/DEMIL, al emitir una
Resolución Estratégica Militar y un Concepto Estratégico Militar, puntos éstos
que deben normalmente ser elaborados en tales documentos y no en una DENAC.
Directiva
Estratégica Nacional 2/82 (DENAC 2/82) - (Anexo III/6).
137.
En este documento se corrigieron, en gran parte, las imperfecciones observadas
en la DENAC
1/82. Se redactó entonces un concepto estratégico nacional, se determinaron con
precisión las fases y se ordenó, en forma más correcta, el planeamiento
militar.
138.
No obstante ello, el documento es pasible de las siguientes observaciones:
a.
No hace referencias a una ARENAC.
b.
Existe una discrepancia de fechas entre el cuerpo de la dirección y el Anexo 3.
Esta diferencia es importante, pues si la fecha correcta es la indicada en el
anexo, existe muy poco tiempo disponible entre la emisión de esta DENAC
(fechada MAR-82) y la aplicación e las operaciones (02-ABR-82). Queda la
impresión de que, sobre la marcha de los acontecimientos, se hubiese decidido
adelantar la fecha del inicio de las operaciones, sin haber producido las
correcciones necesarias en el planeamiento.
c.
El Anexo I de la DENAC
2/82 (Evaluación Estratégica en el Marco Mundial y Americano) no está incluido,
salvo una mención que expresa: Será preparada y expuesta por el Ministro de
Relaciones Exteriores ante el Comité Militar cuando éste lo juzgue
necesario". Esta afirmación es grave, pues se parte de una apreciación
incompleta que condiciona todo el planeamiento.
d.
Las capacidades del enemigo, tal vez producto de lo mencionado en los incisos
anteriores, han sido consideradas en forma poco profunda, al igual que el
análisis de una probable reacción británica, no existiendo certeza acerca de
qué documentos o funcionarios fueron consultados al respecto. La consideración
y análisis de las capacidades del enemigo son fundamentales en el proceso de
planeamiento, ya que de la confrontación de éstas con los modos de acción
propios habrá de determinarse la factibilidad final y aceptabilidad de éstos,
de lo cual surgirá el mejor modo de acción para lograr el objetivo deseado.
e.
El propio modo de acción desarrollado por esta Directiva no registra ninguna variante
con respecto al que oportunamente se expresara como Resolución estratégica en la DENAC N° 1/82.
139.
Este documento, si bien adoleció de la falta de una fecha precisa, ha sido
confeccionado correctamente. Estaba referido a acciones de gobierno y no a
operaciones militares.
Directiva
Estratégica Militar 1/82 (DEMIL 1/82) - (Anexo III/8).
140.
El estudio del documento DEMIL 1/82, según la metodología de Estado Mayor para
la resolución de problemas militares operativos, permite observar lo siguiente:
a.
La omisión del primer paso del proceso de planeamiento, que conduce a la
selección de objetivos correctos.
b.
La omisión del primer paso del proceso de planeamiento, que conduce a la
correcta determinación de las operaciones eficaces para lograrlo.
141.
Estas omisiones se debieron, en primer término, a la falta del documento ARENAC
previo a la emisión de la DENAC
y, posteriormente, en el nivel que nos ocupa, a la falta del documento AREMIL
como paso previo a la DEMIL.
142.
Debe tenerse en cuenta que una apreciación de situación comprende:
a.
Un resumen de la situación.
b.
La expresión de una misión.
c.
El análisis del poder relativo (fuerzas propias, fuerzas en oposición y
características del teatro de operaciones).
d.
El análisis de aptitud, factibilidad y aceptabilidad de los modos de acción
concebidos, para transformarlos en retenidos.
f.
La confrontación de los modos de acción retenidos con las capacidades
remanentes de enemigo, para llegar así a la resolución que es el mejor modo de
acción.
Lo
señalado da una idea aproximada de la dimensión del error que significa
comenzar la planificación a partir de una resolución impuesta sin un buen
trabajo de planeamiento previo.
143.
La Resolución
Estratégica Militar (REMIL) de la DEMIL 1/82 (supuestamente el
mejor modo de acción) expresa:
"Emplear
parte del Poder Militar para CONQUISTAR, CONSOLIDAR Y ASEGURAR el objetivo
estratégico militar: (imponer a Gran Bretaña una situación militar de hecho,
que dé solución definitiva al pleno ejercicio de la soberanía argentina en las
Islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur y contribuir a afirmar su pleno
ejercicio en el Atlántico Sur) ".
NOTA:
Las frases entre paréntesis no están expresadas en la redacción original, pero
se deduce su mención de otros documentos, siendo conveniente su inclusión para
clarificar el análisis.
144.
Esta REMIL es pasible del siguiente análisis:
a.
Aptitud: (Dado por cumplido el modo de acción (Tarea de la REMIL) con respecto al
efecto deseado -ED- (Propósito de la
REMIL).
1)
Naturaleza: (emplear parte del Poder Militar) es afín con el ED.
2)
Integridad o alcance: (conquistar, consolidar y asegurar la acción en el ámbito
geográfico mencionado) cumple íntegramente con el ED.
3)
Oportunidad o urgencia: (en el momento o circunstancia más favorable) cumple
también con el ED.
Por
lo expuesto, se considera que es APTA.
b.
Factibilidad: (medios contrapuestos e influencia del Teatro de Operaciones).
1)
Es el punto crucial de análisis ya que, evidentemente, si el objetivo hubiese
sido "conquistar"-en lugar de "conquistar, consolidar y
asegurar"- en una consiguiente adecuación del Objetivo estratégico miliar
y del ED, el modo de acción podría haberse considerado "factible".
Pero resulta obvio que no había una capacidad propia para enfrentar a un
oponente de tal dimensión por un tiempo prolongado (consolidar-asegurar), pese
a que las capacidades del enemigo fueron enunciadas en forma excesivamente
optimista. (La CT,
quien recibió la orden de prever la "ocupación" únicamente, consideró
a la misma como factible. El Estado Mayor Conjunto, que debió planificar
considerando la reacción británica con eventual participación de Chile, debió
llegar a la conclusión de que la operación NO ERA FACTIBLE). Nótese que el
COMIL, cuando decide la ejecución de la operación, (el 23 de marzo), no
consulta al Estado Mayor Conjunto sino a la Comisión de Trabajo respecto a la fecha más
temprana y conveniente para la realización.
2)
Las características del Teatro de Operaciones, por otra parte, tampoco resultaban
propicias a las fuerzas propias, habida cuenta de que la fecha en que se
inician las operaciones bélicas presuponía para la Fuerza Aérea
Argentina, accionar en el peor período del año (Condiciones meteorológicas
adversas, período mínimo de luz diurna). Por otra parte, dichas características
climáticas afectaban también, en mayor medida, a las fuerzas terrestres propias
que a las del enemigo, mejor adiestrado, equipado y ambientado a este tipo de
clima y terreno.
3)
Debe sumarse a ello el escasísimo aviso previo que se dio a las unidades
propias para cumplir misiones de guerra (lo cual provocó que se enviasen a
Malvinas tropas sin adiestramiento ni equipamiento adecuado, que no se hubiese
completado la puesta a punto de las Fuerzas Aeronaval y Submarina y la
improvisación de tácticas de ataque a buques y armamento a utilizar por parte
de la Fuerza Aérea
Argentina).
Como
consecuencia de lo enunciado se tiene, entonces, un panorama completo de la
falta de libertad de acción con que tuvieron que operar las fuerzas propias.
4)
Por otra parte, al conocerse que el enemigo enviaba el grueso de su flota, y
que era apoyado por los EE.UU., el Mercado Común Europeo y la OTAN, debieron actualizarse
las capacidades del enemigo, a la luz de las cuales el análisis del poder
relativo era totalmente desfavorable a las Fuerzas Armadas de la Nación.
Por
lo expuesto, el análisis de factibilidad resulta NO FACTIBLE.
Aceptabilidad:
(Consecuencias en cuanto al costo). No siendo el Modo de Acción factible,
corresponde no hacer el análisis de Aceptabilidad. Ello no obstante, si el
análisis de factibilidad hubiese sido "Parcialmente Factible", las
consecuencias en cuanto a riesgo de fracasar habrían condicionado totalmente la
aceptabilidad de la operación.
145.
Por lo expuesto en el párrafo anterior, la Resolución de la DEMIL 1/82 se considera:
a.
APTA, NO FACTIBLE y por consiguiente NO ACEPTABLE.
b.
Si hubiese resultado xxxx y PARCIALMENTE FACTIBLE, no habría resistido el
análisis de ACEPTABILIDAD.
146. A la luz de este análisis somero surge que un modo de
acción más apto, factible y aceptable que el desarrollado en la Resolución, hubiese
sido, por ejemplo:
a.
"Emplear parte del Poder Militar para CONQUISTAR EL OBJETIVO Estratégico
Militar (imposición a Gran Bretaña de una situación militar e hecho que
propenda a dar solución definitiva a la soberanía argentina en los
archipiélagos australes)... etc"; o bien:
b.
"Emplear parte del Poder Militar para conquistar las Islas Malvinas a
efectos de imponer a Gran Bretaña una situación militar de hecho que permita
negociar diplomáticamente la soberanía argentina en los archipiélagos australes
desde una posición más favorable... etc.".
147.
Cualquiera de los dos modos de acción mencionados precedentemente hubiese
permitido alcanzar ventajas en las negociaciones a pesar de las fallas
producidas en el planeamiento de la operación de las fuerzas propias.
Plan
Esquemático de Campaña del Teatro de Operaciones Malvinas (Anexo III/9).
148.
El análisis del Plan de Campaña Esquemático permite hacer las siguientes
observaciones:
a.
Teniendo en cuenta que el logro de la sorpresa era un criterio básico para
asegurar una operación incruenta y minimizar una posterior reacción
internacional adversa, la concepción de la operación mediante el empleo de una
numerosa fuerza de tareas anfibias no era lo más indicado. Hubiese sido más
conveniente, en consecuencia, concebir otros modos de acción más reducidos en
medios que habrían permitido el logro del objetivo preservando los criterios
impuestos, con una mayor simplicidad y economía y con una acogida internacional
más positiva.
b.
El criterio del mantenimiento del secreto y el adelanto de aproximadamente 45
días en la realización de la operación, afectaron su desarrollo, al menos en
los siguientes aspectos:
1)
No permitió a la mayor parte de los niveles de conducción, tomar conocimiento
oportuno de la operación a realizar, lo cual se tradujo en:
-Fallas
de coordinación entre los mandos para las acciones posteriores a la
recuperación de las islas.
-Fallas
de preparación del personal y material de diversos componentes -mal adiestrados
y equipados- que debieron luego intervenir en el conflicto.
-Fallas
en las apreciaciones de los distintos niveles de comando, por falta de
información del enemigo y de una adecuada elaboración de sus capacidades.
2)
Falta de tiempo para el adiestramiento específico y conjunto de los elementos
intervinientes.
3)
Deficiencias de orden logístico, técnico, de inteligencia y comunicaciones.
c.
Con respecto a la defensa inicial de la zona recuperada, no existió, a nivel de
este documento, un planeamiento previo, ya que no estaba contemplada la
reacción británica, y se estimaba que la operación estaría concluida el día
"D+5" con la evacuación de la Fuerza de Desembarco. Una eventual reacción sería
disuadida mediante el empleo de la Reserva Estratégica
Militar (Comando de Operaciones Navales).
d.
Por igual motivo no se previeron medidas de orden operativo y logístico, que
hubiesen sido de gran ayuda para afrontar la contingencia que finalmente
ocurrió.
e.
Esta reacción no fue ajena a las consideraciones de la Comisión de Trabajo, ya
que ésta, en sus conclusiones, estaba alertando a la Junta Militar acerca
de tal posibilidad.
Por
consiguiente, lo racional hubiese sido adoptar lo más peligroso como posible, y
desde el primer momento adecuar las previsiones y la planificación a esa
contingencia. En el Anexo III/10 se incluye una copia de la Introducción y de las
conclusiones de la DENAC N°
1/82.
149.
Independientemente de las observaciones mencionadas en el párrafo anterior, la
operación se ejecutó correctamente y de acuerdo con las previsiones de la
planificación, respetando también los criterios impuestos por la conducción
superior.
II
Parte - Antecedentes del conflicto
Capitulo
III - El planeamiento de la
Junta Militar
La
planificación estratégica a partir del 02 abril 82
150.
El incidente producido en las Islas Georgias del Sur sorprendió las tarea
encaradas a partir del 16-MAR-82 por el Estado Mayor Conjunto. Este hecho y su evolución
promovieron la agilización del planeamiento estratégico, y el Estado Mayor
Conjunto se vio obligado a suspender la elaboración creadora de los documentos
decididos por el COMIL en la reunión del 16-MAR-82, para dedicarse a compaginar
y completar los documentos realizados por la Comisión de Trabajo.
151.
Adoptada la decisión de ocupar las Malvinas, estos documentos se completaron,
en la medida de lo posible y fueron aprobados por el COMIL el 23-MAR-82. El
Plan de Campaña que se pone en ejecución tiene previsiones que avanzar,
EXCLUSIVAMENTE, hasta la ocupación de los archipiélagos y una primera y débil
resistencia en ellos. La DEMIL
N° 1/82, también aprobada el 30-MAR-82, contiene los
lineamientos generales que servirán de orientación a la defensa efectiva de las
islas ante una reacción británica de cierta magnitud, esto es, las previsiones
que se encuadrarán en la campaña que ejecutará el Teatro de Operaciones
Atlántico Sur.
152.
Una vez completada la toma de los archipiélagos, la Junta Militar se vio
sorprendida por tres hechos trascendentales para la obtención el objetivo
político que había planificado:
a. La Resolución 502 del
Consejo de Seguridad, adversa a las aspiraciones propias.
b.
La reacción de Gran Bretaña, en contraposición de lo previsto, enviando una
poderosa fuerza de tareas anfibia a recuperar las islas.
c.
La facilidad otorgada por EE.UU. a Gran Bretaña, sustentada en acuerdos
existentes, para la utilización de las instalaciones militares de la Isla ASCENSIÓN.
153.
Asimismo, la emotiva reacción popular que se produjo a lo largo y ancho de todo
el país, le hizo sentir al Gobierno Nacional un fuerte respaldo a sus acciones,
lo cual indujo a que el Presidente de la Nación hiciera pública manifestaciones de
compromiso con el pueblo, que a la postre significaron la pérdida del margen de
negociación de que se disponía inicialmente, y que era -por otra parte- el
objetivo expresado de "OCUPAR, PARA NEGOCIAR".
154.
Al tenerse conocimiento de que los EE.UU., en caso de conflicto bélico, apoyarían
al Reino Unido, se dispuso oportunamente de un elemento de juicio más que
suficiente para disuadir a nuestro país de intentar una escalada militar para
el logro de sus objetivos. (Declaración Emb. TAKACS, Pág. 205.)
155.
El cambio de la orientación estratégica se observaba ya en los primeros días
posteriores al 02-ABR, cuando se adoptó la decisión de "REFORZAR PARA
DIFICULTAR EL INTENTO DE RECONQUISTA por parte de Gran Bretaña"(Informe de
los ex Comandantes en Jefes, Capítulo II, páginas 34 y 35 y acta N° 8 del
COMIL, 03-ABR-82, Anexo (VI/3). El día 06 de Abril, en una reunión del Comité
Militar, el General de División García expuso sobre la operación realizada en
Malvinas, ASÍ COMO DE LAS PREVISIONES QUE DEBERÍAN TOMARSE PARA SU POSTERIOR
DEFENSA. Es decir que no se estaba considerando la posibilidad de evacuar
tropas, sino todo lo contrario.
156.
El día 03-ABR-82, el CTE. OPERAC. NAVALES expuso ante el COMIL su concepto
sobre la maniobra xxx a ser ejecutada en el teatro de operaciones. Esta fue aprobada
por el alto organismo y (1), posteriormente, se plasmó en el plan esquemático
elaborado por el referido Comando de Teatro.
El
día 04-ABR-82, el CEMIL propuso misiones específicas al CAE debido a que este
Comando Estratégico no las había recibido por parte de la DEMIL N° 1/82.
157. A partir de esos momentos, la Junta Militar o el
Comité Militar no produjeron documentos de planificación, sino que, mediante
decisiones adoptadas generalmente en las reuniones del Comité Militar,
orientaron el accionar de los comandos subordinados. De esta forma el día 07 de
Abril se desactivó el Teatro de Operaciones Malvinas y se creó el Teatro de
Operaciones del Atlántico Sur (Ver Anexo III/11). Ese mismo día, por Decreto
del PEN N° 688, se convocó en forma total o parcial al personal de la reserva
de las Fuerzas Armadas (Ver Anexo III/12), pese a que, anteriormente, esta
actividad había sido considerada innecesaria.
158.
La estrategia de la
Junta Militar, una vez producido el refuerzo de las islas con
numerosas tropas y pertrechos militares, se centró en las posibilidades de
lograr un acuerdo concertado mediante la participación de los EE.UU., con la
gestión del Secretario de Estado Haig, y, posteriormente, con otros intentos de
negociación (Ver Capítulo V).
159.
Esta decisión de la
Junta Militar tuvo su raíz en el planeamiento defectuoso
realizado antes del día 02 de Abril, al no contemplar la posible reacción del
gobierno británico, así como otras circunstancias previsibles que pudieron
evitarse o morigerarse.
Al
hacerse efectiva la capacidad más peligrosa del enemigo, que era reaccionar con
todo su poderío militar con el apoyo de los EE.UU., no había planes
contingentes que, previendo esta posibilidad hubiesen suministrado a la
conducción estratégica-militar y política de la Nación una salida más
decorosa que la obtenida finalmente.
Ante
el requerimiento de esta Comisión, las principales autoridades militares y
civiles coinciden en manifestar que una reacción británica con empleo masivo de
su poder militar fue considerada poco menos que imposible, por lo menos en la
etapa inicial del planeamiento de la alternativa militar argentina.(2)
1.Acta
N° 8 del COMIL, 03 ABR 82.
2.Ver
declaraciones de los Ex CC.JJ.
II
Parte - Antecedentes del conflicto
Capitulo
III - El planeamiento de la
Junta Militar
Conclusiones
De
carácter general
160.
El estudio de la alternativa militar como un medio de obligar a Gran Bretaña a
cambiar la dinámica de las negociaciones resultaba apta, teniendo en cuenta el
estancamiento de las tratativas y la presión de los "kelpers" en el
Parlamento británico, para congelar las negociaciones e incrementar las fuerzas
británicas en el sector (aspecto compartido por otros sectores, tanto oficiales
como privados: Almirantazgo, FIC, etc.)
161.
La designación de la Comisión
de Trabajo como organismo "ad hoc" para estudiar la factibilidad de
una alternativa militar para la toma de las islas resulta improcedente, ya que:
a.
Se trataba de la elaboración de un documento tipo "Hipótesis de
Guerra", para lo cual existen organismos específicamente preparados.
b.
Los criterios impuestos de desarrollar el planeamiento sin ningún tipo de
colaboradores obligan a la
Comisión de Trabajo a una tarea para la cual no estaba
preparada, por la complejidad del proceso de planeamiento.
162.
El criterio del mantenimiento del secreto impuesto en forma casi absoluta
produjo los siguientes inconvenientes:
a.
Designación de la Comisión
de Trabajo (un Oficial Superior de cada Fuerza) para el planeamiento, en lugar
de emplear los organismos específicos de planeamiento.
b.
Negó a la Comisión
de Trabajo la posibilidad de consultar a otros organismos y documentos cuya
información era esencial para el desarrollo correcto del planeamiento, lo que
fue la causa de que se cometieran gruesas fallas en él.
c.
No se justificó la necesidad del mantenimiento del estricto secreto de la
operación, considerando que se trataba de una alternativa sin fecha precisa de
ejecución y existiendo medios doctrinarios para lograr el mismo efecto, salvo
en el caso de que la decisión de ocupar las islas estuviese prácticamente
adoptada.
163.
Los distintos plazos que la
Junta Militar fue imponiendo al planeamiento, constituyeron
también, causas de serias falencias posteriores, ya que:
a.
Provocaron superposiciones en la planificación de diferentes niveles.
b.
Impidieron que el planeamiento contribuyente pudiese basarse en el del nivel
inmediato superior, y afectaron directamente la determinación de operaciones
eficaces para lograr los objetivos propuestos.
c.
Impidieron la obtención y elaboración de una información esencial.
164.
Se observó en la concepción de la "alternativa militar" un
tratamiento diferente entre las Fuerzas Armadas, ya que la Armada estaba alertando
acerca de esta posibilidad a mediados del mes de Diciembre de 1981 a sus comandos
superiores, mientras que la
Fuerza Aérea y el Ejército recién tomaron conocimiento de
ello el día 05-ENE-82.
165.
También existió un tratamiento diferencial para con los integrantes de la Comisión de Trabajo por parte
de los Comandos en Jefe, ya que uno de ellos (Comando en Jefe del Ejército) no
orientó al General de División García en las etapas iniciales del planeamiento
y tampoco se dieron a la
Comisión de Trabajo instrucciones completas para su tarea.
166.
El planeamiento estratégico no se basó en la teoría de las intenciones, sino en
capacidades. Las suposiciones no figuran en ningún documento expresadas como
tal, pero hay dos de ellas, asumidas erróneamente por la Junta Militar, que
afectarían todo el planeamiento y la toma de decisiones posterior:
a.
Gran Bretaña reaccionaría diplomáticamente ante la ocupación de las islas. Si
eventualmente llegara a hacer uso del poder militar, sería sólo con intenciones
disuasivas para cuidar su imagen internacional.
b. EE.UU.
no permitiría la escalada militar del conflicto y obligaría a las partes a
encontrar una solución negociada.
167.
Por imperio de las circunstancias, el incipiente estudio del empleo de la
"alternativa militar" debió ajustarse apresuradamente a la realidad,
subordinando así lo principal a lo accesorio al producirse el hecho de las
islas Georgias del Sur ya que:
a.
El planeamiento estratégico no estaba apoyado sobre bases firmes. Debió
utilizarse una planificación concebida para una eventual operación que, en caso
de ejecutarse, lo sería en una fecha más propicia y más alejada.
b.
Al ponerse en ejecución la operación AZUL, no se había completado el
planeamiento contribuyente. Por otra parte, la mencionada operación,
responsabilidad del Comandante del Teatro de Operaciones Malvinas, contenía
previsiones que alcanzaban solamente la ocupación de las Islas Malvinas y una
primera resistencia contra una eventual reacción británica inmediata.
c.
La actividad prioritaria, que era la defensa de las islas contra una reacción
militar británica de magnitud, solamente había sido tratada como eventualidad
en el marco de la DEMIL N°
1/82. Es así que cuando el COMIL decidió el 23-MAR ocupar las islas hizo
efectiva esta decisión el 26-MAR, y aún cuando el 02-ABR las islas se
reincorporaron a nuestro patrimonio nacional, NO EXISTÍA EN CONCRETO UN PLAN
PARA SU DEFENSA, EN EL CASO DE QUE GRAN BRETAÑA DECIDIERA RECUPERARLAS POR LA FUERZA.
Este
plan de defensa, materializado en el Plan Esquemático del Teatro de Operaciones
del Atlántico Sur fue emitido el día 12-ABR-82, como se ve diez días después de
ocupadas las islas.
GRAN
BRETAÑA INICIO LA
RECUPERACIÓN ANTES DE QUE ARGENTINA HUBIERA PREVISTO CÓMO
DEFENDER LAS ISLAS.
168.
La falta de elaboración de las apreciaciones con la profundidad y el detalle
que las circunstancias imponían, dieron por resultados documentos estratégicos
incompletos, superficiales y erróneos.
169.
Resulta evidente que el incidente Georgias fue el factor generador de la
ocupación de las Islas Malvinas. El desarrollo de este aspecto, de
trascendental importancia, se realiza en el Capítulo IV.
De
planeamiento propiamente dicho
170.
Desde el punto de vista del planeamiento doctrinario, y sin tener en cuenta las
circunstancias que determinaron o condicionaron el accionar de las conducción
involucrada, pueden deducirse las siguientes conclusiones:
a.
El Nivel Político Nacional (PEN/JM) no previó la aplicación de pautas
esenciales en un proceso de planeamiento, asignando criterios y oportunidades
de ejecución que afectaron sensiblemente la planificación propia y de los
niveles orgánicos subordinados.
b.
El organismo asesor de la
Junta Militar (Comisión de Trabajo) tampoco previó la
aplicación de pautas esenciales en un sistema de planeamiento, y no tuvo en
cuenta sus propias limitaciones para la elaboración de los documentos que se
ordenaron.
Si
bien la Comisión
de Trabajo alertó al COMIL en sus "Conclusiones", respecto de la
necesidad de que un organismo capacitado siguiera el desarrollo de estas operaciones,
no puso especial énfasis en señalar a dicho organismo, durante la reunión del
26-MAR-82, sobre los riesgos que presupondría para el país una eventual
reacción británica de magnitud.
c.
El Estado Mayor Conjunto emitió el Documento DEMIL 1/82 con poca profundidad de
desarrollo y con dudas respecto de las fechas de ejecución. Como consecuencia
de ello, la DEMIL
no reflejó el mejor modo de acción que debería haber surgido de un proceso
normal de planeamiento, al confrontar los modos de acción propios con las
capacidades del enemigo.
171.
En la concepción de la orgánica operacional y por fundamentos no estrictamente
militares, se crearon dos comandos estratégicos operacionales (TOM y TOAS), uno
para la conquista y otro para la defensa de un mismo objetivo, creando serias
dificultades a la conducción. Hubiera sido más simple y eficaz concebir un solo
comando conjunto para llevar a cabo toda la operación y dividir a ésta en
fases.
172.
Otras falencias detectadas son las siguientes:
a.
No se delimitaron claramente las responsabilidades y jurisdicciones en los
espacios terrestres, aéreos y marítimos, para la defensa del objetivo.
b.
No se determinaron claramente la dependencia, atribuciones y responsabilidades
del Gobernador Militar, tanto de sus funciones de gobierno como de Comandante
Militar de la
Guarnición Malvinas.
c.
Con respecto al C.A.E., la DEMIL
no le asignó una misión y tareas claras y definidas. Estas debieron imponerse
en la reunión del COMIL del 04-ABR-82.
d.
Dadas las características del Teatro de Operaciones, se debieron incluir
directivas y previsiones respecto de la obtención, reunión y transporte de los
abastecimientos con destino a las Malvinas.
e.
Se designó como Gobernador a un militar, en lugar de un civil. Esto último
hubiese sido más aceptable en términos internacionales. (1)
Conclusión
final
173.
El procedimiento adoptado por la Junta Militar para preparar la Nación para la guerra
contradijo las más elementales normas de planificación vigentes en las Fuerzas
Armadas y en el Sistema Nacional de Planeamiento.
Ello
motivó que se cometieran errores fundamentales respecto de la orientación
política y estratégico militar con que se inició el conflicto, y aquélla con
que se lo concluyó. De no haberse cometido este error, pudo cambiar el curso de
la guerra y haberse podido lograr el objetivo político que se perseguía, de
otra forma.
1.Las
MALVINAS formaban parte del Territorio Nacional de la Tierra del Fuego, Antártida
e Islas del Atlántico Sur. Al designar un General en actividad como Gobernador
Militar, en lugar de -por ejemplo- un delegado civil, se hacía menos
transigente la actitud propi
II PARTE - ANTECEDENTES DEL CONFLICTO
CAPÍTULO IV - LA DECISIÓN ESTRATÉGICA
MILITAR
El incidente de las islas Georgias del
Sur
174.
El incidente de las Islas Georgias del Sur, que aparentemente fue el elemento
desencadenante del conflicto, estuvo ligado estrechamente con una operación
comercial privada gestada por un comerciante argentino llamado Constantino
Davidoff, consistente en el desguace de los puestos balleneros pertenecientes a
una empresa británica ubicados en la Isla San Pedro.
175.
El señor Davidoff firmó contrato con la empresa "Salvensen Limited"
de Edimburgo, el cual quedó protocolizado ante el escribano Ian Roger Frame el
19-SET-79 con vigencia hasta el 31-MAR-83.
En
octubre de 1979, el comerciante argentino se puso en contacto con las
autoridades de Puerto Stanley (1), a fin de ponerlas en conocimiento de la
existencia del mencionado contrato y sondear la posibilidad de alquilar una
embarcación para transportar la chatarra obtenida del desguace de las
factorías, a lo cual las autoridades locales se negaron.
176.
El próximo paso del señor Davidoff consistió en formalizar una empresa para la
entidad "Islas Georgias del Sur Sociedad Anónima" (en formación) con
dos socios más. Posteriormente, procuró contratar un transportador que le
permitiera observar "in situ"la magnitud y herramientas necesarias
para el trabajo a desarrollar en las factorías balleneras.
177.
Informado nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores de las actividades del
señor Davidoff, el Director de Antártida y Malvinas de dicha Cartera de Estado,
Embajador Blanco, elevó un memorándum con fecha 10-AGO-81 al Subsecretario de
Relaciones Exteriores, por el cual se recomendaba la aprobación de las
actividades de la empresa privada argentina en las Islas Georgias del Sur y se
aconsejaba a la Armada
darle su apoyo (Anexo IV/1).
178.
Acordado el traslado de Davidoff y un grupo reducido de gente para evaluar los
trabajos a realizar, el 15-DIC-81 zarpó de Buenos Aires el A.R.A.
"Almirante Irizar". Arribó a Bahía Stromness el día 18-DIC-81.
179.
El Grupo Davidoff permaneció en Puerto Leith durante varias horas, siendo luego
transportado a Ushuaia, desde donde se trasladó a Buenos Aires por vía aérea.
1.Luego
Puerto Argentino.
180.
Al regresar a Buenos Aires el señor Davidoff, quien había viajado a Puerto
Leith con autorización de la Embajada Británica en esta Capital, fue llamado
por el Embajador Británico Williams, quien le advirtió que debía haberse
presentado en Grytviken al llegar a la isla San Pedro, pero el incidente no
pasó a mayores.
181. A todo esto el C.O.N. había iniciado la planificación
del asentamiento de un grupo científico en la isla San Pedro, semejante a lo realizado
en las islas Sandwichs del Sur en 1976.
Al
tenerse conocimiento en dicho Comando de la "Operación Davidoff" se
consideró la posibilidad de agregar el grupo científico (que se denominó
"Alfa") aprovechando la permanencia de los obreros de acuerdo con lo
mencionado en el párrafo 177 (Declaración del VL Lombardo) (Ver Anexo IV/2).
182.
El Grupo "Alfa", con un total de 15 hombres al mando del TN Astiz,
permaneció en Tierra del Fuego afectado a la Campaña Antártica
en tarea de adiestramiento y debía ser trasladado a Puerto Leith a la
finalización de ésta.
183.
Las instrucciones para este grupo fueron oportunamente impartidas por la Jefatura de Operaciones
del Estado Mayor Naval (Declaraciones del CL Otero y CN Trombetta) (Ver Anexo
IV/2).
La marcha de los acontecimientos
184.
El día 5 de enero de 1982 se realizó una reunión de la Junta Militar en el
Edificio Libertador en la cual se consideró la marcha general de las
negociaciones con Gran Bretaña por el diferendo de las Islas Malvinas,
concluyéndose en adoptar una acción diplomática agresiva (Ver párrafo 112 del
Cap. III). Con respecto a la
Operación "Davidoff", se resolvió que ella no se
realizara antes de la ronda de negociaciones prevista para fines de febrero de
ese año en Nueva York con los representantes del Reino Unido, a efectos de no
dar motivo a éstos para dificultarla.
185.
El señor Davidoff, con el propósito de trasladarse nuevamente a Puerto Leith a
completar el relevamiento de las factorías, decidió contratar una embarcación
privada, lo cual no pudo concretar por diferencias respecto del costo del
viaje. Estas tratativas se efectuaron con el propietario -y Capitán- de un yate
de nombre "Caimán", de bandera panameña, quien en conocimiento de las
características de los elementos que se encontraban en las factorías, decidió
hacer el viaje en su propio beneficio, en la segunda quincena de febrero, según
quedó registrado en los libros de Grytviken (Anexo IV/3). El señor Davidoff no
se hallaba a bordo, según su propia declaración, y en esa oportunidad, el
"Caimán" realizó los trámites exigidos por las autoridades británicas
de la mencionada localidad de la
Isla San Pedro, invocando el nombre de Davidoff.
186.
El día 12 de enero, la
Junta Militar había resuelto ordenar la planificación de la
alternativa militar para el caso del fracaso de las negociaciones. El Plan
Esquemático de Campaña que elaboró la Comisión de Trabajo, encargada del planeamiento,
concluyó que la operación de recuperar los archipiélagos era apta, factible y
aceptable y que las FF.AA. estarían listas para ejecutarla a partir del
15-MAY-82, pero que LA
PÉRDIDA DE LA SORPRESA ESTRATÉGICA, que posibilitaría el
refuerzo militar de las Islas por parte de Gran Bretaña, CONDICIONARÍA LA FACTIBILIDAD Y
ACEPTABILIDAD DE LA
OPERACIÓN (Inf. ex Ctes. En Jefe, Cap. I, pág. 18).
187.
El 02-FEB-82, la Junta
Militar consideró la alternativa de la Operación
"Alfa", concluyéndose que no era conveniente realizarla por el
momento. La oportunidad de su ejecución quedaba supeditada al asesoramiento del
Ministro de RR.EE. Asimismo, se resolvió aplazar nuevamente el viaje de la
empresa "Georgias del Sur S.A. e F" con el objeto de no xxx las
últimas negociaciones conjuntas de Nueva York.
188. A fines de febrero, la empresa "Georgias del Sur
S.A." fue alertada por Transportes Navales sobre el alistamiento del
personal que sería embarcado el día 11-MAR-82 en el buque "Bahía Buen
Suceso", para su posterior traslado a Puerto Leith. La fecha de zarpada
era la prevista normalmente para el servicio cubierto por dicha Empresa
Estatal.
189.
Estas, de acuerdo con lo detallado en el Capítulo II, párrafos 65 y 66, se
efectuaron en un clima cordial, aunque motivaron que nuestra Cancillería, el
día 02-MAR-82, emitiera el comunicado ampliatorio que concluía con la frase
"...la Argentina
mantiene el derecho ... de elegir libremente el procedimiento que mejor
consulte sus intereses".
Cabe
destacar que en el Reino Unido, el día 03-MAR-82, luego de tomar conocimiento
de los cables procedentes de la Embajada Británica en Buenos Aires, la Primer Ministro
ordenó preparar "planes de contingencia", ampliando su intención el
08-MAR, al preguntar al Ministro de Defensa cuánto tiempo le insumiría a los
buques de la flota llegar a las Islas Malvinas, en caso de ser necesario
(Informe Franks, párrafos 152 y 153).
190.
El día 09-MAR, Davidoff presentó en la Embajada Británica
en Buenos Aires una nota con la lista del personal que sería trasladado a
Puerto Leith, cumplimentando así los requisitos impuestos por las autoridades
inglesas. Además, y por iniciativa de la propia empresa, se gestionaron los
certificados provisorios instituidos por la Declaración Conjunta
de Buenos Aires del año 1971 para las personas que viajasen desde y hacia
Malvinas, que fueron entregados por el Ministerio de RR.EE. (Anexo IV/4).
El
15-MAR, el Canciller y el Jefe del Estado Mayor Conjunto que la operación
"Alfa" debía suspenderse. Esto fue ratificado el 16-MAR por el COMIL.
191.
El "Bahía Buen Suceso" con los obreros de Davidoff realizó la
travesía con destino a las Georgias, arribando a Puerto Leith el 19 de Marzo de
1982.
192.
La información periodística consignó que los obreros descendieron del barco y
enarbolaron la bandera nacional en un mástil, aunque Davidoff negó este hecho,
aduciendo que cuando sus hombres desembarcaron, la bandera ya ondeaba en el
lugar. Por otra parte, si bien los obreros llevaban una bandera argentina, ésta
se hallaba en el contenedor, en esos momentos aún a bordo del buque. De
cualquier forma, el izamiento de la bandera no provocó problemas mayores,
habida cuenta que la enseña fue arriada poco después, a pedido del personal
británico.
193.
Poco más tarde, personal británico perteneciente al British Antartic Survery
(BAS), que se hallaba observando el desembarco, (4 personas), dieron la novedad
al Jefe de Base de Grytviken, quien informó al Gobernador Rex Hunt en las Islas
Malvinas que un grupo de civiles y militares argentinos había invadido la Isla San Pedro. (Inf. ex
Ctes. - Cap. xxx Pág. 37.
II
Parte - Antecedentes del conflicto
Capítulo
IV - La decisión estratégica militar
La
reacción británica
194.
La respuesta del Foreign Office no se hizo esperar. El día 20 de Marzo instruyó
a Puerto Stanley para que comunicara a Grytviken las siguientes instrucciones:
a.
Los argentinos debían abandonar Puerto Leith y presentarse en Grytviken.
b.
Se debía arriar la bandera argentina y no alterar las señales del lugar.
c.
No se debía desembarcar personal militar ni emplear armas de fuego.
195.
Por su parte, el embajador británico en Buenos Aires expresó al Embajador
Blanco que había recibido órdenes de Londres de presentar un mensaje
conteniendo los siguientes puntos:
a.
Los obreros debían abandonar Puerto Leith.
b.
Se debían presentar en Grytviken.
c.
Se debía arriar la bandera.
d.
No se debía interferir en las instalaciones del B.A.S.
1.Luego
Puerto Argentino.
e.
No se debían alterar las señales.
f.
No se debía permitir desembarcar personal militar.
g.
No se debía permitir llevar armas a tierra.
El
Embajador británico concluyó indicando que Londres consideraba al incidente
como MUY SERIO.
196.
La respuesta argentina, expresada por medio del Embajador Blanco, expresaba:
(Inf. ex Ctes. Cap. I, Pág. 31 y 40).
a.
Que el Bahía Buen Suceso no era un buque de guerra sino de transporte, de
características comerciales, y bien conocido por las autoridades británicas.
b.
Que el transporte de Davidoff en ese buque se debía a la falta de otro medio
para llegar a las Islas Georgias a realizar su contrato.
c.
Que el "Bahía Buen Suceso" saldría de las Georgias el día 21-MAR, una
vez finalizado el desembarco de material, y se dirigiría hacia sus puertos
acostumbrados, en la
Patagonia.
d.
Que no había personal militar desembarcado, ya que tampoco lo había a bordo, ni
se habían llevado armas de guerra, contrariamente a lo informado por el B.A.S.
e.
Que si hubo manipulación de elementos en tierra, lo había sido a efectos de
acondicionar el muelle para la descarga.
f.
Que la circunstancia del viaje del buque "Bahía Buen Suceso" y del
personal de Davidoff era bien conocida por el gobierno inglés, a través de la
comunicación que efectuara el citado empresario a la embajada del Reino Unido
en Buenos Aires, y de la que ésta tomó conocimiento previo.
g.
Que en el contexto de las negociaciones, según el gobierno argentino, los
hechos de las Georgias no revestían mayor importancia y se los debía considerar
en tono menor.
h.
Que algunas de las aseveraciones de la gente del B.A.S. en cuanto a pertrechos,
desembarco de armas y personal militar, no eran exactas, por lo que se permitía
presumir que otros de los hechos alegados no eran ajustados a la realidad y
habían contribuido innecesariamente a aumentar el tono del incidente.
197.
El Embajador Williams expresó que Davidoff ya había ido dos veces a Georgias
por la "puerta de atrás" (sin pasar por Grytviken), por lo que se
exponía a la rescisión del contrato o a su arresto, la próxima vez que fuera a
la isla San Pedro. Añadió, además, que el "Bahía Buen Suceso" también
había debido pasar por Grytviken.
198.
El Embajador Blanco contestó que el buque mencionado cumplía en forma
excepcional ese itinerario, que las actividades de un comerciante privado no
podían influir en la política exterior argentina, e insistió en no dar
trascendencia al episodio aún cuando el Reino Unido debía recordar que ésa era
una zona en disputa que Argentina consideraba propia. (Inf. ex Ctes. Cap. I
página 40).
El
Embajador Británico prometió informar a su gobierno y colaborar para disminuir
los efectos desfavorables de estos hchos.
199.
El día 21-MAR a las 08.30 hs. zarpó de Puerto Stanley (1) el HMS
"Endurance" con 22 "marines" a bordo, con la misión de
dirigirse a Puerto Leith a evacuar a los trabajadores argentinos, si ello era
necesario. De acuerdo con el informe de Lord Franks "se tenía la intención
de llevar a cabo la operación correcta y pacíficamente y con la mayor
moderación posible".
200.
Ese mismo día, en el Foreign Office, el Sr. Fearn informó al Sr. Molteni,
Encargado de Negocios de la República Argentina en Londres, que su gobierno
estaba satisfecho con las explicaciones recibidas y que confiaba en que el
"Bahía Buen Suceso" dejara las islas el día 22 CON EL GRUPO
DESEMBARCADO, esperando que estos hechos no se repitiesen y aclarando que el
Reino Unido no haría, de este incidente, una cuestión mayor.
201.
Pero también el día 21, el Representante del Gobierno Argentino en Puerto
Stanley (1) informó que LAS OFICINAS DE LADE HABÍAN SIDO VIOLENTADAS POR
DESCONOCIDOS durante la noche, y en el interior se había colocado una bandera
británica sobre una argentina y la inscripción "Tip for Tap, Buggers"
(Ojo por ojo, ladrones).
202.
El día 22-MAR, siguiendo instrucciones impartidas por nuestra Cancillería, el
Sr. Molteni se entrevistó en el Foreign Office con el Sr. Fearn, quien
agradeció la rapidez de la reacción argentina y se expresó en términos
conciliatorios, afirmando que su gobierno daba por superado este incidente y no
le otorgaba relevancia, una vez que el buque hubiese zarpado CON LOS OBREROS A
BORDO.
Respecto
de esto último, el Encargado de Negocios argentino replicó que tenía
conocimiento de que el "Bahía Buen Suceso" había partido, PERO
IGNORABA LO REFERENTE AL PERSONAL. El Sr. Fearn concluyó que a esta altura de
los sucesos debía dar un comunicado de prensa a efectos de evitar que la
noticia trascendiese con una difusión no correspondiente con su entidad. El
Sr.Molteni le sugirió, al respecto, HACER UNA MENCIÓN A LA PARTIDA DEL BUQUE Y A
SU CONDICIÓN.
203.Ese
mismo día el Foreign Office emitió un comunicado informando que obreros
argentinos habían desembarcado sin documentación en Puerto Leith, y que el
gobierno de Buenos Aires había dado seguridades que serían evacuados el día
anterior, no habiendo confirmación de esto último.
1.Luego
Puerto Argentino.
204.
Esa misma tarde, el vespertino "The Standard" de la capital británica
mencionaba en grandes titulares una "invasión argentina a las Islas
Georgias del Sur", pero omitiendo mencionar el incidente de LADE en Puerto
Stanley (1), y que el "Bahía Buen Suceso" había abandonado la Isla San Pedro el día
anterior.
205.
En relación con el comunicado del Foreign Office, Argentina emitió un
comunicado de prensa que informaba que el día 21-MAR el "Bahía Buen
Suceso" había abandonado Puerto Leith hacia otros puertos habituales de su
itinerario, LUEGO DE HABER DESEMBARCADO EN DICHO PUERTO A PERSONAL Y MATERIAL
perteneciente a una empresa privada la cual había celebrado el correspondiente
contrato comercial.
206.
En horas de la tarde del día 22-MAR, el Embajador Williams se comunicó con el
Embajador Blanco en la
Cancillería, a efectos de averiguar si se había evacuado al
personal de la Isla San
Pedro, a lo cual se le informó que se averiguaría. Posteriormente, se le
confirmó que el personal de tareas aún continuaba en la isla.
Manifestó,
sintiéndose molesto, que esa gente debía partir inmediatamente por no haber
cumplimentado su registro en Grytviken, contestándosele que, por distintas
causas, su evacuación era muy difícil.
207.
La prensa vespertina de Gran Bretaña del día 22-MAR, tanto en sus expresiones
escritas como orales y televisivas, dio amplia difusión al incidente de las
Islas Georgias del Sur, coincidiendo en expresar que se trataba de un acto de
"agresión" premeditado por el gobierno argentino, OMITIENDO NUEVAMENTE
MENCIONAR LA CUESTIÓN DE
LAS OFICINAS DE LADE EN MALVINAS. Pudieron observarse, además, comentarios de
varios parlamentarios, en particular de Lord Carrington, que exageraron el
incidente, aparentemente para probar la utilidad del buque HMS
"Endurance", mencionando la "autodeterminación de los isleños,
la invasión de territorio británico y la exigencia de explicaciones".
208.
En este sentido, las declaraciones del miembro de la Cámara de los Comunes John
Stokes fueron especialmente fuertes, cuando afirmó que no debía dejarse de lado
el incidente, AUN SI LOS TRABAJADORES HUBIESEN ABANDONADO PUERTO LEITH por
entonces.
209.
El mismo día 23, por la mañana, el Embajador Williams hizo entrega a nuestra
Cancillería de una nota comunicando a la Argentina que los Ministros habían acordado que
el HMS "Endurance" llegaría a Puerto Leith el 24-MAR A FIN DE
DESALOJAR A LOS ARGENTINOS que continuaban allí, trasladarlos a la Argentina vía Puerto
Stanley (1). En la adopción de estas medidas, esperaban la cooperación del gobierno
argentino. La nota finalizaba anunciando una declaración oficial británica que
se haría ese mismo día ante el Parlamento.
1.Luego
Puerto Argentino.
210.
Ese día, en el Parlamento británico, se discutió acaloradamente la cuestión
entre los miembros de la oposición y del oficialismo, como consecuencia de lo
cual el Sr. Molteni recibió de manos del Ministro Fearn la siguiente
información:
"1)
Que enfrentaba en estos momentos una difícil situación, de la cual daban
pruebas publicaciones periodísticas de la fecha y el debate parlamentario de la Cámara de los Comunes,
sobre el cual informó por separado."
"2)
Que el Foreign Office había hecho todos los esfuerzos posibles ayer por la
tarde (22-MAR), para evitar que la prensa sobredimensionara los acontecimientos
en Georgias del Sur, pero ello sólo se había logrado parcialmente, lo cual
contribuyó al alto contenido emocional del debate en la Cámara de los Comunes luego
de la presentación del Sr. Luce."
"3)
Que debido a esta situación y atento a que había quedado en Georgias del Sur un
grupo de diez personas que estaban allí sin autorización, el gobierno no había
tenido otra alternativas que ordenar al Endurance que evacuara a dichas
personas a Malvinas debido a que interpretábase su presencia como una ocupación
argentina."
"4)
Que el Comandante del buque tenía instrucciones precisas de proceder con toda
cautela a fin de evitar incidentes mayores y que el Foreign Office haría todos
los esfuerzos posibles para evitar la trascendencia de la noticia y que el desplazamiento
del Endurance no había sido mencionado por el Sr. Luce en el Parlamento."
"5)
Que nuestro gobierno no había cumplido los entendimientos realizados a través
del Embajador Williams en cuanto a la evacuación del personal."
211.
Al respecto, el Sr. Molteni expresó:
a.
Que había estado presente en el Parlamento y que conocía las reacciones de
quienes participaron en el debate, así como los comentarios del Sr. Luce y que,
efectivamente, el clima había sido de grave emotividad, pero una situación similar
no debía descartarse en Argentina.
b.
Que la estadía de las personas por él mencionadas en Georgias del Sur no
merecía la interpretación que le daba el gobierno británico, ya que ellas
estaban cumpliendo un contrato comercial, cuya existencia era pública.
c.
Que las evacuaciones que Gran Bretaña se proponía llevar a cabo con el
"Endurance" resultarían de consecuencias imprevisibles, y sus
repercusiones en Argentina serían inevitablemente negativas, sumándose a las
consecuencias de los actos lesivos contra Argentina en Malvinas.
212.
Estas novedades fueron transmitidas al Embajador Ros en Buenos Aires,
decidiéndose que el Sr. Molteni se entrevistase nuevamente con el Sr. Fearn,
mientras el Dr. Costa Méndez hacía lo propio con el Embajador Williams en
nuestra Cancillería, donde le expresó que el gobierno argentino era de opinión
que se continuara con las negociaciones y que no se empleara la fuerza.
213.
La reunión Molteni-Fearn se realizó a las 20.30 hs. de Londres, en la cual el
Foreign Office se notificó de lo expresado por nuestra Cancillería en la
entrevista Costa Méndez-Williams en Buenos Aries, información que había
recibido por vía de la
Embajada británica en Argentina. Como consecuencia de estas
actitudes, Lord Carrington DECIDIÓ ORDENAR AL HMS "ENDURANCE" QUE SE
DIRIGIERA MOMENTÁNEAMENTE A GRYTVIKEN Y ESPERARA INSTRUCCIONES, en lugar de
dirigirse a Puerto Leith a evacuar a los obreros, al punto que solicitaba al
gobierno argentino que el "Bahía Buen Suceso" regresara a Georgias a
recoger a los obreros. Debido a que el gobierno británico se hallaba bajo una
intensa invasión política y periodística, esperaba una urgente decisión de
nuestro gobierno.
214.
Posteriormente el Foreign Office hizo llegar a la Cancillería argentina
una segunda nota, que confirmaba lo expuesto anteriormente y que expresaba:
"En
vista de los muy fuertes sentimientos que este incidente ha despertado en el
Reino Unido (tal como su Encargado de Negocios lo habrá comprobado hoy en el
Parlamento), es esencial que el personal argentino que continúa en Georgias del
Sur debe ser retirado sin demora. Si el gobierno argentino es capaz de disponer
el retorno inmediato del "Bahía Buen Suceso"a Leith para recoger y
trasladar a Argentina al personal y equipo que allí continúan -yo estaría en
condiciones para autorizar este procedimiento Y NO VERÍA NECESIDAD QUE EL HMS
"ENDURANCE" ESTÉ INVOLUCRADO.
Si
esto no pudiera hacerse, no tendríamos otra alternativa que la de retirarlos
nosotros mismos. Esperamos entonces que el gobierno argentino pueda darnos
tales seguridades y pueda hacernos conocer, tan pronto como sea posible, cuándo
podemos esperar que el "Bahía Buen Suceso" haya realizado este
cometido.
Nuestro
principal objetivo en estos momentos debe ser EVITAR QUE ESTA CUESTIÓN ADQUIERA
DESARROLLO Y TRASCENDENCIA POLÍTICA.
Es
esencial que nosotros no perdiéramos de vista la primordial necesidad de
asegurar que el clima político adecuado exista para nuestros esfuerzos mutuos
tendientes a resolver la disputa en torno a las Falklands pacíficamente
mediante negociación. Para este fin debemos procurar conducir el actual
problema tan cuidadosa y prudentemente como sea posible."
(Nota:
La trascripción en letras mayúsculas fue realizada por esta Comisión).
215.
El día 23-MAR en horas de la noche, la cuestión fue debatida por primera vez en
la Cámara los
Lores. El tratamiento que se dio al problema, si bien más mesurado que el
observado en la Cámara
de los Comunes, estuvo caracterizado por la importancia que se le asignó al
tema (concurrieron el ex premier ministro Callaghan y el líder alterno de la
oposición laborista Healy) y por las críticas que ambas bancadas hicieron al
Foreign Office.
II
Parte - Antecedentes del conflicto
Capítulo
IV - La decisión estratégica militar
La
decisión de la Junta
Militar
216.
El día 23-MAR, el Comité Militar se reunió a partir de las 09.30 hs. en el
Edificio Libertad. Estuvieron presentes, además de los miembros de la Junta Militar, el
Jefe del Estado Mayor Conjunto.
Ulteriormente,
arribó el Canciller. El acta correspondiente se adjunta como Anexo IV/5.
217.
Durante la reunión se dio el nombre de "Azul" a la futura operación
para la toma de Malvinas y se trató el tema de las islas Georgias del Sur, así
como también algunos aspectos referentes a la planificación ya iniciada de la
alternativa militar. Además, se le dieron al Canciller las siguientes
instrucciones:
"Continuarán
las conversaciones y negociaciones con el Embajador Británico con el concepto
de prolongarlas en el tiempo".
218.
Al considerar el problema producido por los hombres de la Empresa "Las Georgias
el Sur S.A." en Puerto Leith, se tuvieron en cuenta los siguientes modos
de acción:
a.
Proteger al personal argentino.
b.
Interceptar al HMS "Endurance" para":
1.Evitar
que arribara a Puerto Leith y procediera a la evacuación el personal argentino.
2.Evitar que llegar a Puerto Stanley (luego Puerto Argentino), con el personal
evacuado.
c.
Destacar a Puerto Leith el buque A.R.A. "Bahía Paraíso" que se
encontraba en esos momentos en las Islas Orcadas del Sur.
219.
Ulteriormente, al arribar el Canciller a la reunión, se llegó a la siguiente
decisión:
a.
Enviar inmediatamente el "Bahía Paraíso" a Pto. Leith, tratando de
que llegara antes de cualquier evacuación y la impidiera.
b.
Si los trabajadores ya habían sido evacuados por el HMS "Endurance",
no efectuar ninguna acción de interceptación para no dar pie a un incidente
bélico.
220.
Al considerarse las intenciones británicas, se concluyó que existía un evidente
intento de exagerar el incidente, por una considerable presión de los isleños
sobre el Parlamento y el gobierno británico. Por consiguiente, el Comité
Militar resolvió:
a.
Continuar las conversaciones con el embajador británico, a fin de evitar una
inmedita acción militar del gobierno del Reino Unido.
b.
Si el Embajador Williams insistía en un desalojo inmediato, habría que hacerle
notar la gravedad del hecho y las consecuencias que podría acarrear.
c.
Llevar el tema del incidente a las futuras negociaciones sobre las Malvinas.
221.
Por su parte, el Canciller fue autorizado a emitir un segundo comunicado de
prensa, donde debía especificar el carácter privado del contrato de la Empresa "Georgias del
Sur S.A.", aclarando, además, que el señor Davidoff había cumplido con un
viaje similar en diciembre de 1981 y que la Embajada británica en Buenos Aires tenía pleno
conocimiento del viaje que, por otra parte, había autorizado.
222.
El día 24-MAR se recibió en Buenos Aires una información de Londres que daba
particulares detalles de las discusiones en el Parlamento, el día anterior.
Sorprendió por sus alcances lo expresado en su discurso por el señor Luce (Ver
Anexo IV/6), quien hizo especial hincapié en los siguientes aspectos:
a.
El compromiso del gobierno británico para apoyar o defender a los isleños y SUS
TERRITORIOS con toda su capacidad.
b.
La imposibilidad de que hubiese algún cambio en las islas sin el consentimiento
de los isleños. SUS DESEOS ERAN PRIMORDIALES. Además, no se haría nada sin el
consentimiento de esa Cámara.
c.
La existencia de una FUERZA BRITÁNICA en el área, ADEMÁS DEL
"ENDURANCE".
223.
El Embajador Williams fue notificado por el Canciller Costa Méndez, que los
trabajadores NO SERÍAN RETIRADOS DE PUERTO LEITH, NI SE PERMITIRÍA SU
EVACUACIÓN POR LA FUERZA.
El Embajador argumentó que los obreros podían trasladarse a
Grytviken para legitimar su presencia, colocando, eventualmente, un sello que
registrara su ingreso a la Isla.
224.
En su declaración, el Doctor Costa Méndez expresó textualmente:
"Yo
estaba inclinado a eso y prácticamente había aceptado, y tanto había aceptado,
que eso fue a Londres y vino una comunicación de Carrington diciendo, bueno, si
eso se hace la cosa puede andar bien."
Sin
embargo, esto no pasó de una intención, ya que el mismo Canciller aclaró:
"¿Pero
qué pasó? En una segunda reflexión llegamos a la conclusión de que eso
equivalía a debilitar la posición, es decir, que aceptaríamos el sello -y ahí
nos quedamos empantanados. Si en lugar de ir nosotros, salir e ir a Grytviken,
viniera gente de Grytviken a Leith y ahí se planteó una de esas cosas,
realmente -con perdón de la palabra- malditas, que se presentan muchas veces en
una negociación. Los ingleses querían que saliéramos. En el fondo, el tema de
la tarjeta no les importaba nada. Lo que los ingleses querían era anunciarlo.
Ellos habían comprometido con el Parlamento la salida de los obreros de Leith.
Entonces, van a Grytviken y vuelven. Entonces, no han salido, dicen". Esas
cosas tan inglesas. "Salieron y ahora sí han entrado con las cosas firmadas".
Es decir, que ellos salvan el escrúpulo; más que el escrúpulo, la
comedia".
225.
En su informe, los Comandantes (Capítulo II, pág.55), expresaron que el Doctor
Costa Méndez indicó Williams que los certificados no requerían ningún sellado y
que todo se podría arreglar encuadrando el ingreso de los obreros dentro del
Acuerdo de Comunicaciones de 1971.
226.
Informado del tema el Doctor Roca en las Naciones Unidas, se le pidió que
buscara la opinión de los EE.UU. dado que la cuestión se estaba agravando a
cada momento. Al consultar al respecto a la Embajadora Kirpatrick,
ésta respondió que descartaba la posibilidad de que los ingleses recurrieran al
foro de la ONU
para resolver el problema (Anexo IV/7).
227.
Ese mismo día, 23-MAR, se recibió de Londres la versión de la presentación del
señor Wiggin, Subsecretario de Estado de Defensa, durante un debate en el
Parlamento, en el cual expresó que: "esta guarnición (Atlántico Sur) está
normalmente apoyada por el HMS "Endurance" y EN EL FUTURO SERÁ
APOYADA POR OTROS BARCOS DE LA
ROYAL NAVY", mencionando, además, el interés estratégico
del área y la posibilidad de la creación de unas OTAS (Organización del Tratado
del Atlántico Sur).
En
nuestra Cancillería, en tanto, se recibió una nota de Lord Carrington, expresando:
"Los
trabajadores están ilegalmente. Debe quedar perfectamente en claro que esta
situación no ha derivado de nuestra iniciativa.
La
han provocado la acción irresponsable de Davidoff y la aparente incapacidad del
gobierno Argentino para tomar las acciones necesarias".
228.
Lo que sin embargo impresionó más el día 25-MAR, fue la recepción de una
información con respecto a un texto moción presentado el día 24 DE MARZO en la Cámara de los Comunes. El
cable 656 de Londres retransmitió el mismo texto:
"Título
del texto moción: LAS ISLAS FALKLANDS. Se pide:
Que
esta Cámara, estando sumamente preocupada por las implicaciones evidentes como
resultado el desembarco de un grupo de personas en las Georgias del Sur
-dependencia de las Islas Malvinas- llevado allí por un barco de transporte
naval argentino, pide al gobierno de su Majestad que dé todas las seguridades
de que SE MANTENDRÁ EN ESTACIÓN EN EL ÁREA UNA FUERZA DE LA MARINA REAL LO
SUFICIENTEMENTE FUERTE COMO PARA REPELER CUALQUIER INTENTO DEL GOBIERNO
ARGENTINO DE ANEXAR ESTA COLONIA BRITÁNICA A LA FUERZA. Además,
pide al gobierno de su majestad que declare en términos inequívocos que la
soberanía de las Islas Malvinas no será transferida a ningún gobierno
extranjero, a menos que así lo pidan los isleños por medio de un
referendo".
229.
Los parlamentarios adherentes a este proyecto superaron los 58 en el primer día
de haberse inscripto el tema, lo cual tomó inmediato estado público en la
prensa británica.
230.
En Buenos Aires, el señor Davidoff hizo pública la historia de su contrato, la
validez de los documentos y la información que proveyera a la Embajada británica antes
de zarpar (Anexo OV/8).
231.
El día 24-MAR se reunió nuevamente el Comité Militar en el Edificio Libertador,
a efectos de analizar nuevamente el incidente Georgias, resolviéndose: (Anexo
IV/9)
"a.
El Gobierno no retirará a los ciudadanos argentinos que fueron a trabajar a
Georgias."
"b.
Desembarcar el Grupo del A.R.A. Bahía Paraíso para proteger al personal que
está en Leith e impedir que sean reembarcados por el Endurance."
"c.
Si el Endurance reembarca al personal argentino y los lleva a Malvinas, se
analizará la situación antes de ordenar la interceptación con las
corbetas."
En
ese día, el Embajador británico se entrevistó tres veces con el Canciller y
recibió la información de que LOS TRABAJADORES NO SERÍAN RETIRADOS de Puerto
Leith, y no se permitiría su evacuación por la fuerza.
El
Embajador propuso la alternativa "que se traslade a los obreros a
Grytviken TODOS JUNTOS O POR TANDAS para legitimar su
presencia"(sellados).
El
Canciller manifestó que "no era necesario" por el Acuerdo de
Comunicaciones de 1971 (Pág.55 del Informe de los Comandantes).
232.
En esa misma reunión del 24-MAR y teniendo en cuenta las informaciones provenientes
de Londres, durante las últimas 48 horas, se resolvió que el día 26-MAR, el
Comandante del Teatro de Operaciones Malvinas expusiese ante el COMIL las
fechas más tempranas y aceptables para considerar la ejecución e la operación
"Azul".
(Ver
información de los ex Ctes. Cap.II Pág.56). ESTA DETERMINACIÓN SE CONSTITUYÓ
ASÍ EN EL PRIMER INDICIO VISIBLE DE QUE SE ESTABA DECIDIENDO LA TOMA DE LAS ISLAS MALVINAS
EN UNA FECHA ADELANTADA CON RESPECTO A LAS PREVISIONES REALIZADAS HASTA ESE
MOMENTO.
233.
El día 25-MAR, Lord Carrington insistía en la exigencia de trasladar a
Grytviken a los obreros para legalizar su situación, explicando que éste era el
último esfuerzo inglés para evitar un enfrentamiento inevitable. Por medio del
Embajador Williams, se le insistió en los mismos términos mencionados en el
párrafo 231 y que no se podría negociar bajo la presión de un buque de guerra,
ni bajo la amenaza de expulsión de la publicidad exagerada, tanto de fuentes
oficiales como privadas británicas. Finalmente, se le notificó que el
"Bahía Paraíso" se encontraba en la zona para proteger a los obreros
en territorio que Argentina consideraba como suyos (Anexo IV/10).
234.
En otro orden de novedades, se recibió la información de que la Guarnición Malvinas
iba a ser reforzada con una dotación de "marines"que habían sido
embarcados en navío RRS "John Biscoe" en Montevideo, el día 24, y que
el navío RRS "Bransfield" había zarpado de Punta Arenas el día 25,
con destino a Puerto Stanley (1).
235.
El día 26-MAR a las 19.15 horas, se reunió el Comité Militar en el Edificio
Libertador, a efectos de analizar los acontecimientos referidos a las Islas
Georgias del Sur, considerándose las siguientes circunstancias no incluidas en
el Acta: (Cap.I, pág. 62 del Informe ex Ctes).
a. La
evidente intención del gobierno inglés de reforzar las Islas Malvinas.
b.
La arbitrariedad en el manejo del incidente Georgias por parte de Gran Bretaña.
c.
El intento de exagerar el conflicto al máximo para justificar un pedido de
CONGELAMIENTO DEFINITIVO DE TODA CONVERSACIÓN SOBRE LA SOBERANÍA DE LAS
ISLAS.
d.
La insistencia no cuestionada en el Parlamento británico en el derecho de
autodeterminación de los isleños, junto con el pedido de establecimiento de una
flota y tropas para la defensa de ese territorio "autónomo" .
e.
El envío el "Biscoe" y "Bransfield" y la actitud bélica del
"Endurance".
Luego
Puerto Argentino.
236.
Lo expresado en el párrafo anterior puede ser analizado en la siguiente forma:
a.
La evidente intención del gobierno inglés de reforzar las Islas Malvinas se vió
respaldada por el parlamento y la prensa inglesa, donde recrudecieron los
pedidos de reforzar Malvinas y enviar buques de la flota. Estos pedidos, por
otra parte, ya habían aparecido a raíz de la publicación del Comunicado de
RR.EE. del 02-MAR y debían atribuirse, entre otros, a la insistencia de los
representantes de los "Kelpers", de la FIC (1) y en forma indirecta, de la Royal Navy.
Lo
que no resultó tan evidente fue que esos refuerzos se llevaran a cabo, en la
magnitud que luego se hizo, si el conflicto de las Georgias se hubiera resuelto
diplomáticamente, pues no podía olvidarse la existencia de un plan británico en
marcha, que debía cumplirse en breve plazo, para la reducción de las fuerzas
navales de superficie.
b.
La supuesta arbitrariedad en el manejo del incidente Georgias por parte de Gran
Bretaña fue una afirmación que no se ajustó TOTALMENTE a la realidad debido a
que ha de reconocerse que también la hubo del lado argentino.
Si
el señor Davidoff, CON CONOCIMIENTO DE LAS AUTORIDADES ARGENTINAS, efectuó sus
gestiones ante la
Embajada Británica en Buenos Aires para el ingreso a las
islas Georgias, nuestro país admitió en la oportunidad que si bien eran éstas
territorio que reclamaba como propio, estaban, de hecho, en poder de Gran
Bretaña y ella ejercía su autoridad en dichas Islas.
Si
el Ministerio de RR.EE. entregó a cada uno de los obreros el "Certificado
Provisorio"(Tarjeta Blanca) establecido en la Declaración Conjunta
de 1971, tácitamente, que las Islas estaban en poder de Gran Bretaña, al
procederse en forma similar a lo que se hacía en las Islas Malvinas. Debe
recordarse que dicho certificado se establecía que debía presentarse cada vez
que fuese solicitado.
La
inclusión de este punto b. en el análisis en cuestión debe atribuirse al
posible desconocimiento por parte de los miembros de la Junta Militar de las
disposiciones establecidas en la Declaración Conjunta,
situación que puede imputarse a un inadecuado asesoramiento del Canciller, como
aparece en las respectivas declaraciones.
La
inclusión de las Islas Georgias del Sur dentro de los alcances del Certificado
Provisorio habría sido conveniente para Argentina, ya que hubiese incluido a
este archipiélago dentro de lo estipulado en el Acuerdo de Comunicaciones del
año 1971, según lo reconoció el Doctor Costa Méndez en su declaración, lo cual
no fue oportunamente advertido por él. De allí que Gran Bretaña de hecho
convalidaba el uso de la tarjeta blanca para Georgias, la que no figuraba
explícitamente en el Acuerdo a comienzos de 1971.
1.Falkland
Islands Company.
c.
El intento de exagerar el conflicto al máximo para justificar un pedido de
CONGELAMIENTO DEFINITIVO DE TODA CONVERSACIÓN POR LA SOBERANÍA DE LAS
ISLAS es una apreciación que no surge tan clara de los hechos, salvo la
declaración o proposición de congelar definitivamente las negociaciones, que se
observaba en los debates del Parlamento Británico. De haber sido así, lo
conveniente hubiese sido disminuir la tensión para descolocar la posición británica
de negativa a la negociación.
d.
La insistencia -no cuestionada por el Parlamento Británico- en el derecho de
autodeterminación de los isleños, junto con el pedido de establecimiento de una
flota y tropas para la defensa de ese territorio "autónomo", eran
principios sustentados desde tiempo atrás por sectores interesados británicos.
e.
El envío del "Biscoe" y "Branfields", la actitud bélica del
"Endurance" y la amenaza inicial de retirar de Puerto Leith a los
obreros por medio de esta última nave, fue, sin duda, una actitud bélica; pero
este buque se encontraba demorada en Grytviken desde el 23, por orden de Lord
Carrington, a la espera del resultado de la negociación (Cable 639 del
Encargado de Negocios en Londres).
Por
otra parte, ese mismo día 23 se envió a Puerto Leith al Bahía Paraíso con la
orden de desembarcar un grupo de I.M. y de proteger a los obreros.
237.
Luego de lo indicado en el párrafo 235, el COMIL (Informe ex Ctes Jefe - Cap.
II, pág. 11), llegó a la conclusión que:
"La
voluntad de utilizar el incidente Georgias para justificar una presencia naval
británica en el Atlántico Sur, acompañada por una actitud NO NEGOCIADORA, pone
en peligro la propia posición negociadora argentina".
238.
Aparecía aquí la idea de la "Operación Militar" ya prevista, cuya
factibilidad hubiese quedado anulada si Gran Bretaña concretaba una presencia
naval en el Atlántico Sur (por lo menos en el corto plazo, es decir, durante la
gestión de los entonces integrantes de la Junta Militar). Sin
embargo, no se consideró la posibilidad de resolver el conflicto de las
Georgias por vía de la negociación, que impediría a Gran Bretaña utilizar tal
conflicto para justificar dicha presencia naval.
239.
El 26-MAR-82, la Junta
Militar consideró formalmente distintos modos de acción como:
a.
Continuar las negociaciones con Gran Bretaña.
b.
Someter el caso ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
c.
Ocupar las Islas (Malvinas).
Luego
de un rápido análisis decidió adoptar el modo de acción c., esto es:
OCUPAR
LAS ISLAS
Con
este fin se consultó a la
Comisión de Trabajo, que estableció como posible fecha más
próxima la que mediaba entre el 01 y 03 de Abril.
240.
Si bien en el Informe de los ex Comandantes en Jefe no apareció el
asesoramiento del Canciller en la toma de la decisión de "ocupar las
Islas", este asesoramiento existió, por cuanto en su declaración, aquél
manifestó:
"ESTUVE
DE ACUERDO con la decisión de la Junta Militar y no manifesté oposición porque en
ese momento NO VEÍA NINGUNA SOLUCIÓN al conflicto de Georgias por otra vía que
NO FUERA LA OCUPACIÓN DE
MALVINAS, PARA NEGOCIAR INMEDIATAMENTE".
241.
Este apoyo del Canciller a la decisión de la Junta Militar se
basó en la apreciación efectuada en RR.EE., cuya conclusión determinó que en
ese momento "NO HABÍA UNA OPCIÓN MEJOR".
Las
acciones consideradas en dicha apreciación fueron:
a.
NEGOCIAR DIRECTAMENTE CON GRAN BRETAÑA: Era muy difícil pues existía un
"ULTIMATUM" británico con el envío del Endurance (ya se han
mencionado las alternativas relacionadas con este hecho en el párrafo 236).
Había
muchas negociaciones con Gran Bretaña que no avanzaban.
Además,
existía una información del Encargado de Negocios en Londres sobre "querer
alargar las negociaciones" para poder armar la defensa de las islas y
estar mejor preparados para cualquier conflicto.
b.
O.N.U.: No era una opción válida. Se necesitaba tiempo para afirmar nuestra
posición y, además, la O.N.U.
no intervendría si no había agresión (Poco después debió recurrirse a esta
Organización).
c. O.E.A.:
estaba excluida, porque naturalmente Gran Bretaña no iba a admitir la
intervención de un Organismo Regional.
d.
MEDIACIÓN: Era la opción que más nos interesaba y que luego se sugirió (30-MAR)
al Embajador de los EE.UU. en Argentina, siempre que el problema a tratar fuese
el de todas las Islas. El mediador por excelencia debía ser EE.UU., puesto que
era el único capaz de obligar a Gran Bretaña a entrar seriamente en
negociaciones.
La
Cancillería analizó
(Anexo IV/11) las características de una posible mediación de EE.UU. y alertó
sobre los riesgos.
Además,
EE.UU. concurriría a la mediación con un presupuesto básico: que su gestión no
iría más allá de la estabilidad del gobierno de la señora Thatcher. A partir de
allí, ingresaría en el conflicto como aliado de Gran Bretaña.
Aceptar
esta mediación implicaba aceptar un máximo posible: aquellos que EE.UU.
consideraba adecuado antes de dar su apoyo a los británicos. Si se piensa que
esta especulación era de conocimiento de Gran Bretaña, se comprenderá mejor POR
QUE ESTA NO MANIFESTÓ NINGÚN INTERÉS SERIO EN LAS NEGOCIACIONES.
242.
La decisión de ocupar las Islas Malvinas tenía por objeto: (Informe ex Ctes en
Jefe, Cap. II, pág. 53)
a.
AFIRMAR Y DEFENDER la posición argentina en Georgias.
b.
IMPEDIR que Gran Bretaña militarizara las Islas y estableciera un sistema de
defensa naval y aéreo en ellas.
c.
IMPEDIR el refuerzo e la posición británica en la zona, ya que esto incidiría
en forma negativa sobre los derechos, estrategias, posiciones y objetivos de
Argentina en el Atlántico Sur y en Antártida.
d.
ACTIVAR las negociaciones y MEJORAR la posición negociadora Argentina.
243.
Esta decisión no resiste un análisis lógico, pues la acción de "ocupar las
Islas" no resultaba APTA por sí sola para cumplir con el ambicioso
propósito enunciado anteriormente.
Si
ella hubiera sido la de "Ocupar y Mantener", podría haber sido apta.
Sin embargo, era preciso realizar una Apreciación Estratégica Militar completa,
con un análisis exhaustivo de las capacidades propias del enemigo, los factores
de poder y debilidad, etc., a fin de poder determinar la FACTIBILIDAD de dicha
acción.
244.
En la DEMIL 1
se incluyeron estos xxx en forma muy somera, más bien parecía querer cumplirse
con un formulismo doctrinario más que hacer un análisis de la FACTIBILIDAD y, sobre
todo, la ACEPTABILIDAD,
que habría significado mantener la ocupación de las Islas (Este análisis fue
realizado con más detalle en el Capítulo III).
Debe
reconocerse que esta DEMIL estuvo elaborada en forma apresurada y fue aprobada
el mismo 26-MAR.
245.
Lo concreto consistió en que nunca se pensó en una reacción militar británica
de la magnitud que ésta tuvo en definitiva. Los ex Comandantes en Jefe lo
pusieron de manifiesto (Cap.II pág.2) al asentar el "Concepto de la Operación" que
dice:
"La
ocupación de las Islas NO TENÍA como propósito INICIAR UNA ESCALADA BÉLICA, ni
dar por terminadas las negociaciones, ya que ésa no era la medida más aceptable
para el logro del objetivo político".
246. A su vez, en el Cap. I, págs. 65/66, han señalado:
"Analizadas
las capacidades del enemigo (EMC), factores de fuerza y debilidades de Gran
Bretaña, resultaba evidente que LUEGO DE LA OCUPACIÓN DEBÍA
ENCAMINARSE EL PROCESO HACIA UNA NEGOCIACIÓN".
"MANTENER
UNA GUARNICIÓN ESPECIAL REDUCIDA, hasta llegar a un ACUERDO NEGOCIADO con Gran
Bretaña, no hará necesaria UNA GRAN PRESENCIA DE FUERZAS".
(Esto
último contradice el propósito de la ocupación enunciado anteriormente:
Consolidar, defender, impedir y activar.)
247.
La decisión de "Ocupar las Islas Malvinas" fue tomada porque ya
existía, desde diciembre de 1981, la idea de que para llegar a negociaciones
exitosas con Gran Bretaña iba a ser necesario hacer uso del poder militar. La
decisión se adoptó con rapidez puesto que ya estaba planeada la ocupación, lo
que permitía cumplir la etapa inicial. Pero nunca se planificó cómo defender
las Islas una vez ocupadas.
En
definitiva, la decisión, que se mantenía latente, estuvo influida por aspectos
políticos particulares, tal, por ejemplo, la conveniencia de producir una
circunstancia significativa que revitalizara el Proceso de Reorganización
Nacional (sin juzgar éticamente esta consideración) (1), unida también a la
poco manifiesta vocación negociadora de Gran Bretaña. Esta decisión se conformó,
casi definitivamente, el 23-MAR, cuando la Junta Militar pudo
minimizar el hecho Georgias si hubiera tenido auténtica intención de hacerlo, e
hizo eclosión el 26-MAR, cuando la
Comisión de Trabajo estableció (muy posiblemente presionada
por los hechos y por la casi descartada posibilidad, por parte del COMIL, de
una considerable reacción británica), que las fecha más próxima en que la
operación AZUL podía realizarse mediaba, alternativamente, entre el 01, 02 ó 03
de Abril.
Ese
mismo día, en la reunión del COMIL (Acta Nro. 4), se impartieron instrucciones
al Canciller (Anexo IV/12):
a.
Demorar la contestación al Embajador Británico TODO LO POSIBLE.
b.
No ofrecer ninguna propuesta del Gobierno Argentino, en la contestación, y
manejar la situación diplomática para llegar al día jueves 01, viernes 02 o
sábado 03, sin inconvenientes.
Se
impartieron también instrucciones a las Fuerzas Operativas.
248.
El 28-MAR, el Doctor Costa Méndez entregó al Embajador Williams un mensaje para
Lord Carrington, con la propuesta de negociar la soberanía argentina sobre los
Archipiélagos en disputa, y le manifestó aquél que esos incidentes ERAN
CONSECUENCIA DE LA ACTITUD
DE GRAN BRETAÑA. Mientras tanto, en el parlamento británico
existía concordancia -por parte de todos los sectores- en calificar el
incidente de Georgias del Sur COMO UN INTENTO DELIBERADO DE LA ARGENTINA PARA
DESAFIAR LA
SOBERANÍA BRITÁNICA.
II
Parte - Antecedentes del conflicto
Capítulo
IV - La decisión estratégica militar
La
toma de Malvinas
249.
Obtenida de la Comisión
de Trabajo la confirmación de que las FF.AA. podían realizar la operación de
ocupar las Islas Malvinas a partir del día 01-ABR como fecha más temprana, la Junta Militar ordenó
formalmente la ejecución de la
Operación "Azul" en reunión del Comité Militar Nro.
4/82, del día 26-MAR-82, fijándose el día "D" el 01-ABR (en horas
nocturnas) con flexibilización al día 02 ó 03 de dicho mes.
1.El
General Galtieri despidió al Doctor Roca el día 16-FEB, diciéndole: ...
"voy a tomar Malvinas..." (Ver declaración del Dr. Roca).
250.
Se constituyó así la Fuerza
de Tareas Anfibia Nro. 40 bajo el Comando del Contralmirante D. Walter O.
Allara. Esta Fuerza estaba integrada por los siguientes componentes:
a. La Fuerza de Desembarco se
integró con el Batallón de Infantería Nro. 2 (BIM 2), una Agrupación de
Comandos Anfibios, una Sección de Tiradores del Ejército, un Grupo de Comandos
Anfibios y una Reserva.
b.
Un grupo de Transporte, con el Buque de Desembarco de Tropas A.R.A. "Cabo
San Antonio", el Rompehielos A.R.A. "Almirante Irizar" y el
buque Transporte "Isla de los Estados".
c.
Un Grupo de Apoyo, Escolta y Desembarco, formado por las Fragatas Tipo 42 A.R.A. "Hércules"
y "Santísima Trinidad", más las Corbetas A.R.A. "Drumond" y
"Granville".
d.
El Grupo de Tareas Especiales, constituido por un Submarino Clase
"Guppy" (ARA "Santa Fe").
251.
Las naves habían zarpado de sus apostaderos el día 28-MAR, hallándose a bordo
del A.R.A. "Santísima Trinidad", de acuerdo con lo resuelto por el
COMIL, el Comandante del Teatro de Operaciones Malvinas, General de División D.
Osvaldo J. García. Debido a las malas condiciones meteorológicas, la operación
se demoró 24 horas, respecto de su fecha más temprana. La Fuerza de Tareas quedó
dispuesta para el asalto final el día 1-ABR, a última hora.
252.
La misión de la Fuerza
de Tareas establecía la reducción de la resistencia armada de la Isla, constituida por 68
Infantes de Marina del Destacamento de la Marina Real NP 8901,
más algunos irregulares voluntarios pertenecientes a la población local, la
ocupación de Puerto Stanley (1), la toma del aeródromo para permitir el
abastecimiento de las Islas con medios aéreos propios, y la instalación de un
Gobierno Militar Argentino en el archipiélago (Ver Anexo IV/14).
253. A las 00.30 horas del día 02-ABR se inició el desembarco
en la zona de Puerto Enriqueta, 4
Km al S. de la capital de las Islas, donde los Comandos
Anfibios de la Armada
iniciaron su marcha hacia las barracas de los "marines" británicos en
Moody Brook.
Tres
horas más tarde hacían lo propio los buzos tácticos desembarcados del Submarino
A.R.A. "Santa Fe" en las proximidades del Cabo San Felipe, con la
tarea de tomar el faro de ese lugar y preparar el desembarco del Transporte
"Cabo San Antonio". Este buque desembarcó en la Playa "York" al
BIM 2 y tropas del RI 25, los que debían tomar el aeropuerto y avanzar hacia
Puerto Stanley (1) en un movimiento de pinzas que convergía sobre Government
House, desde el E, mientras los buzos tácticos lo hacían desde el O.
254.
La maniobra resultó exitosa, ya que hubo solamente una débil resistencia, la
cual se tradujo en tres bajas propias, aunque no se infringió ninguna baja al
enemigo, tal como lo establecieron los criterios operacionales impuestos por el
COMIL. El cese del fuego y la rendición del Gobernador Hunt se realizó a las
09.15 horas, ante el General de División García.
255.
Durante el resto del día se completó el desembarco administrativo de medios y
pertrechos, incrementado por el puente aéreo que se inició a las 07.00 horas,
luego de haberse completado el despeje de los obstáculos existentes en la
pista.
256.
En horas de la noche, habiéndose completado las fases del alistamiento,
despliegue, desembarco, asalto y consolidación del objetivo previsto en el Plan
de Operaciones, se inició la fase de reembarco de los efectivos comprometidos,
de acuerdo con la
Resolución prevista en la DEMIL Nro. 1/82.
257.
Esta fase fue interrumpida en su ejecución debido a la orden impartida por la Junta Militar al
recibir ésta las primeras informaciones de que Gran Bretaña estaba dispuesta a
enviar una considerable Fuerza de Tareas Naval para recuperar las Islas.
II
Parte - Antecedentes del conflicto
Capítulo
IV - La decisión estratégica militar
La
toma de las islas Georgias del Sur
258.
Antes de eso el día 23-MAR-82, el Comité Militar, ante los acontecimientos que
se venían desarrollando en relación con el desembarco de un grupo de obreros en
Puerto Leith (ver párrafos 174
a 215 de este Capítulo) y la consecuente reacción
británica, resolvió enviar al Buque A.R.A. "Bahía Paraíso" con el
Grupo "Alfa" a Puerto Leith, para impedir que los obreros fuesen
evacuados por el HMS "Endurance", al momento en navegación hacia
dicho puerto, con 22 Infantes de Marina a bordo.
259.
En esa misma reunión del COMIL, se resolvió que el Comando de la Operación Georgias,
hasta el momento asignado al Jefe del Estado General Naval, hasta el momento
asignado al Jefe del Estado Mayor General Naval, fuese transferido al Gral. de
División García, a efectos de mantener bajo un Comando único a las dos
operaciones ("Azul" y "Georgias").
260.
El día 24 a
las 23,40 horas, el A.R.A. "Bahía Paraíso" llegó a la Bahía Stromness y
poco después desembarcó el Grupo "Alfa" que se instaló junto a los
obreros de la Empresa
"Islas Georgias del Sur S.A.".
261.
Las novedades indicaban que la situación se iba agravando paulatinamente, ya
que, además del mencionado buque HMS "Endurance" el día 24-MAR, había
zarpado de Montevideo el RRS "John Biscoe", con infantes de marina de
refuerzo para la guarnición Malvinas.
El
día 25-MAR, desde Punta Arenas, partía el RRS "Bransfield" también
con el mismo destino. El "Endurance", mientras tanto, se encontraba
en el área de la Isla San
Pedro, con instrucciones de dirigirse a Puerto Leith a evacuar a los obreros
argentinos y ejecutar una presencia naval en la zona.
Sus
órdenes fueron cambiadas luego por el Foreign Office, a fin de evitar un
enfrentamiento mayor con el A.R.A. "Bahía Paraíso", que se le había
adelantado, y fue así dirigido a Grytviken, donde debería esperar nuevas
directivas.
262.
Ante las novedades descriptas en el párrafo anterior, se resolvió que era
necesario reforzar la
Guarnición Georgias, por lo cual se ordenó a la Corbeta A.R.A.
Guerrico, que se hallaba en reparaciones en dique, su alistamiento inmediato
para cumplir una misión especial, trasladando, además, una fuerza de Infantería
de Marina de 40 hombres.
263.
En Grytviken, el "Endurance" había desembarcado a 22
"marines" y se había alejado de la zona, quedando, además, 13 civiles
pertenecientes a "British Antartic Survey", que constituían la
población semi-permanente de la
Isla.
264.
La Corbeta
abandonó Puerto Belgrano el día 29 de marzo con 40 Infantes de Marina a bordo,
y juntamente con el "Bahía Paraíso" y el Grupo "Alfa"
formarían el Grupo de Tareas 60.1. La Corbeta recibió sus órdenes el día 01-ABR. Y,
debido a los fuertes temporales que azotaban el Atlántico Sur, recién consiguió
arribar a la zona de la
Bahía Cumberland (isla San Pedro), a las 17.00 horas del día
02-ABR., es decir, cuando el mundo ya había tomado conocimiento de que las
FF.AA. Argentinas habían recuperado las Islas Malvinas.
265.
Debido a que las condiciones meteorológicas y lo avanzado de la hora impedían
realizar la tarea de tomar Grytviken en esos momentos, el CN Trombeta, a cargo
del Grupo de Tareas, resolvió demorarla para el día siguiente, informando por
radio al Jefe de Base del "British Antartic Survey" la transmisión de
un mensaje importante a recibir en la primera hora del día 03-ABR.
266. A las 10.00 horas del día 03-ABR, se solicitó al Jefe de
Base del B.A.S. su rendición, atento a que el Gobernador Hunt había hecho lo
propio en Malvinas, y a fin de evitar problemas mayores. El Jefe de Base
informó que su Gobierno le había ordenado resistir, y solicitándole no hacer
uso de la fuerza, pues en ese caso él perdería autoridad como Comandante Civil
y los "marines" se harían cargo de la resistencia.
267.
Teniendo en cuenta que en el Consejo de Seguridad se estaba desarrollando una
reunión para considerar el proyecto de la Resolución 502, solicitada por el gobierno
británico, el CN Trombeta decidió no esperar más tiempo, ya que se hallaba ante
maniobras dilatorias por parte de los defensores, y ordenó el desembarco de la
dotación del Grupo de Tareas mediante un helicóptero Puma del Ejército
Argentino.
268.
La primer tanda de Infantes de Marina fue dejada en una playa en las
proximidades de la Punta
Coronel Celaya, a la entrada de la Caleta de Grytviken, sin
que se registraran novedades. Al efectuarse el segundo traslado, en
proximidades de ese mismo lugar, el helicóptero recibió una fuerte descarga de
armas automáticas que lo averiaron y le produjeron varias bajas, obligándolo a
realizar un aterrizaje de emergencia en la orilla opuesta de la caleta. Un
helicóptero Alouette de la dotación del Bahía Paraíso acudió en su ayuda y
evacuó a los heridos.
269.
Ante el giro que habían tomado los acontecimientos y debido a que el primer
grupo desembarcado se hallaba bajo fuego enemigo, el Jefe de Grupo ordenó a la Corbeta A.R.A.
Guerrico entrar en la Caleta
y hace uso de sus armas para forzar la rendición de los defensores.
Al
entrar en el estrecho espejo de agua, la corbeta fue atacada con fuego de armas
automáticas y un proyectil antitanque, los que le ocasionaron averías en el
lanzador de misiles "Exocet" y varias bajas. Poco después, realizó
una segunda aproximación, y luego de disparar brevemente sus armas, las
defensas se rindieron a las 13:22 (Hora argentina).
270.
Posteriormente se desembarcó al grupo del TN Astiz para que se hiciera cargo de
los prisioneros, xxx y 13 civiles que no habían sufrido ninguna baja, los que
fueron transportados al Bahía Paraíso para su evacuación.
271.
El Grupo de Tareas 60.1, que había tenido en la operación tres muertos y siete
heridos, desembarcó pertrechos y provisiones para el personal de infantería de
marina que quedaría a cargo de la defensa de la Isla San Pedro: el TN
Luna y 40 hombres en Grytviken y el TN Astiz y sus 10 hombres en Puerto Leith,
junto con los obreros de Davidoff. Finalizado el desembarco administrativo, el
A.R.A. Bahía Paraíso y la
Corbeta Guerrico, esta última con averías, regresaron a sus
apostaderos, trasladando simultáneamente 35 prisioneros británicos.
II
Parte - Antecedentes del conflicto
Capítulo
IV - La decisión estratégica militar
Conclusiones
272.
El incidente de las Islas Georgias del Sur se originó al desembarcar personal
argentino en la Isla San
Pedro, izar el pabellón nacional -por propia iniciativa- y no cumplimentar
requisitos de inmigración exigidos por las autoridades británicas.
273.
Este hecho se transformó en el elemento desencadenante del conflicto del
Atlántico Sur, al producir una reacción británica considerada exagerada, y
precipitar la decisión de la
Junta Militar de adelantar la operación "Azul".
274.
No existen evidencias de que el grupo de la empresa "Islas Georgias del
Sur S.A." haya sido empleado por una u otra parte para precipitar los
acontecimientos, si bien la
Armada tenía intenciones de aprovechar estas actividades
privadas para facilitar el asentamiento de una estación científica en la isla
San Pedro con la aprobación del Ministerio de RR.EE.
275.
La empresa "Islas Georgias del Sur S.A." cumplimentó los trámites
exigidos por las autoridades británicas para viajar a la Isla San Pedro. Además,
se munió de los "Certificados Provisorios de Viaje" por iniciativa de
la empresa, pero entregados por Cancillería. Estos Certificados, presuntamente,
no tenían aplicación en las Islas Georgias. Se los habían utilizado desde 1971
para viajar desde o hacia las Islas Malvinas.
276.
La reacción que se produjo en ambos países fue la siguiente:
a.
Desde el 20 al 23-MAR inclusive:
1)
Argentina procedió en forma mesurada y sorprendida ante la reacción británica
de un hecho considerado como intrascendente.
2)
Gran Bretaña actuó en forma violenta a través del Parlamento y la prensa, pero
mesuradamente por intermedio del "Foreign Office", si bien se observó
que éste no dio un tratamiento objetivo a la cuestión, al emitir, en un comunicado
de prensa, el incidente producido en las oficinas de LADE en Puerto Stanley
(1). Ello puede interpretarse como una intención dual de dicha Cartera de
Estado, o bien como una acción con fines ulteriores que no es posible
determinar.
b.
Desde el 23 de marzo en adelante:
1)
Argentina cambió su postura mesurada por una actitud más firme y agresiva,
producida por la decisión de la Junta Militar de aprovechar el incidente para
adelantar la operación "Azul", hecho que se visualizó a partir del
día 24-MAR-82.
2)
Gran Bretaña, por su parte, mantuvo una actitud dura en el Parlamento y en la
prensa, pero se observó una intención de morigerar los efectos del incidente
por parte del Foreign Office, al comprobar que el hecho podía agravarse y
descontrolarse.
277.
Las negociaciones para superar el problema fracasaron, en parte debido a la
discordante reacción mutua, que impidió llegar a un acuerdo respecto del
trámite a realizar para legalizar la permanencia de los obreros en la isla.
1.Luego
Puerto Argentino.
278.
En esta tesitura, por un momento, se estuvo a punto de lograr un entendimiento,
pero éste se malogró por la intransigencia de nuestra Cancillería ante un
Foreign Office que hacía esfuerzos por dirimir la cuestión sin pasar a mayores,
pero con fuertes condicionamientos especiales.
279.
En un momento dado, nuestro Canciller complicó las gestiones al exigir que,
para poder solucionar diplomáticamente el incidente, se debía incluir en las
tratativas la negociación de la soberanía argentina sobre todos los
archipiélagos en disputa.
280.
Se cometieron errores en lo referente al alcance de los certificados de viajes
y del convenio de comunicaciones de 1971, tema respecto del cual el Canciller
no asesoró debidamente a la
Junta Militar. Por otra parte, aquél debió aceptar la
propuesta de Lord Carrington acerca de que los obreros fuesen a Grytviken a
sellar dichos documentos, pues esto, implícitamente, favorecía la posición
Argentina, ya que las Islas Georgias del Sur quedaban incluidas "de
Facto", por una decisión británica en el Acuerdo de Comunicaciones de
1971.
281.
Los hechos que más alarmaron a la Junta Militar y apresuraron su decisión, fueron
los siguientes:
a.
El envío de una fuerza de tareas británica al área, lo cual tornaba "No
Factible" la alternativa militar prevista anteriormente.
b.
Las manifestaciones en el Parlamento y prensa británica en cuanto a respetar
los deseos de los kelpers y sus territorios.
a.
La interpretación de que Gran Bretaña estaba manejando el incidente con
arbitrariedad, agresividad y con la intención de congelar definitivamente las
conversaciones sobre la soberanía de los archipiélagos.
282.
La toma de la decisión de la
Junta Militar de adelantar la fecha de ejecución de la
operación "Azul" fue desacertada, ya que:
a.
No se completó el planeamiento militar, según lo desarrollado en el Cap. III.
b.
No se justificó adelantar la operación en un "ahora o nunca", ya que
históricamente se podía seguir esperando hasta que la situación se tornara
favorable a nuestras FF.AA., salvo que la Junta Militar
deseara recuperar las islas durante su mandato. (limitación de tiempo
disponible para revitalizar el P.R.N.)
c. La Junta no estuvo en
condiciones de controlar los acontecimientos ni de medir la probable reacción
británica, ya que la ocupación de las Islas Malvinas, con el propósito de
encaminar favorablemente las negociaciones, concluyó en una escalada militar.
Tal situación trajo xxxx una serie de medidas irreflexivas y precipitadas que la CONVIRTIERON EN
UNA AVENTURA MILITAR, SOBRE TODO CUANDO SE HIZO EFECTIVA LA REACCIÓN BÉLICA
BRITÁNICA YA QUE NO SE TUVIERON IMPLEMENTADAS LAS ALTERNATIVAS DIPLOMÁTICAS
PARA NEUTRALIZARLA.
283.
Con referencia a la toma de las Islas Malvinas, puede expresarse que la
operación se realizó de acuerdo con las previsiones realizadas y satisfaciendo
los criterios adoptados por la superioridad.
284.
Con referencia a la toma de las Islas Georgias del Sur, puede establecerse lo
siguiente:
a.
Se logró el objetivo de tomar la población de Grytviken, sin producir bajas al
enemigo, pero a un costo que debe considerarse excesivo (2 muertos, 7 heridos,
1 helicóptero destruido y una corbeta averiada).
II
Parte - Antecedentes del conflicto
Capítulo
V - Las negociaciones a partir del día 02 de abril de 1982 (1)
Las
negociaciones a partir del día 02 de abril de 1982
285.
En las primeras horas del día 02 de Abril la opinión pública argentina fue
sorprendida por la noticia del desembarco de fuerzas militares nacionales en
Puerto Stanley. La recuperación se consolidó en pocas horas con la toma de los
principales objetivos de la ciudad. La fuerza de ocupación detuvo al Gobernador
británico y rápidamente ejerció el control en todo el Archipiélago.
286.
Pasada la sorpresa inicial, se extendió por todo el país un sentimiento
generalizado de júbilo y exaltación patriótica. Con ese acto, la nación
reivindicaba un objetivo histórico y mostraba su determinación de hacer
respetar sus derechos sobre un territorio irredento. Además, estas justas
aspiraciones habían sido reconocidas sucesivamente por las Naciones Unidas a
partir del año 1965 siendo sistemáticamente resistidas por Gran Bretaña
(Capítulo II).
287.
Al cabo de diecisiete años de infructuosas negociaciones y 149 de
reclamaciones, la ocupación militar se daba como un recurso extremo para
denunciar y comprometer ante el mundo a una potencia colonialista que se negaba
obstinadamente a negociar con seriedad el futuro de las Islas, desconociendo
los documentos emergentes de la opinión internacional, expresados a través de la Asamblea General
de las Naciones Unidas.
288.
En la mañana del 02 de Abril, el Presidente Galtieri informó la novedad al
Gabinete Nacional reunido en pleno, mientras los Comandantes de la Fuerza Aérea y la Armada hicieron lo propio
en sus respectivas fuerzas. El Doctor Costa Méndez realizó un análisis del
apoyo que podía esperarse en el Consejo de Seguridad (Anexo V/1) (Ver
declaración Gral. Saint Jean).
289.
El 03 de Abril, antes de la promulgación de la Resolución 502
(Capítulo II), las Islas Georgias fueron ocupadas por fuerzas argentinas, tras
una resistencia de la guarnición británica (22 hombres) según fue relatado en
el Capítulo IV.
290.
Los medios masivos de comunicación difundieron profusamente imágenes de la
ocupación y propalaron desde las Islas categóricas declaraciones de autoridades
militares y miembros del gobierno nacional, que alimentaron en la opinión
pública la convicción de una ocupación irreversible y, prácticamente, sin
condicionamientos.
1.Gran
parte de los documentos consultados, especialmente resúmenes de conversaciones,
llamadas telefónicas, etc., son transcripciones de cintas magnetofónicas que no
se encuentran en poder de esta Comisión o de apuntes y anotaciones personales
cuyo valor testimonial no puede ser juzgado.
291.
El pueblo acompañó sin retaceos la decisión de la Junta Militar,
mientras que los medios de comunicación, por su efecto multiplicador y por la
calidad de la evaluación realizada sobre las posibles consecuencias de la
medida adoptada, contribuyeron a una pérdida generalizada de la objetividad.
Ante esta euforia nacional, el gobierno vio disminuida su capacidad de analizar
reflexivamente la realidad, lo cual habría de tener, más adelante, un peso
considerable en el desarrollo de las negociaciones (Capítulo VII).
292.
La reacción de Gran Bretaña fue inmediata. Los servicios de inteligencia
británicos habían alertado que estaba en marcha la operación para la toma de
las Islas. En el campo militar, anticiparon, según informaciones ulteriores, el
envío de submarinos nucleares (probablemente dos) que habían partido hacia el
Atlántico Sur para reforzar las naves destacadas previamente con motivo del
incidente de las Islas Georgias del Sur.
El
03-ABR-82, la Sra.
Thatcher se presentó al Parlamento y obtuvo la aprobación para
el envío de la mayor parte de la flota británica (aproximadamente 40 buques de
guerra con la misión de recuperar la posesión de las Islas). El xx-ABR los
principales navíos de la Fuerza
de Tareas (Task Force), comenzaron a zarpar de los puertos ingleses. Sobre la
marcha, la Flota
se integró con transportes de tropas, buques hospitales, buques de
abastecimiento y talleres flotantes, llegando a disponer de un total de más de
120 unidades (Anexo V/2).
293.
El día 04 de Abril, el gobierno británico obtuvo la autorización y apoyo de los
EE.UU. para el uso de la base aeronaval de la Isla Ascensión, que
habría de convertirse en el principal punto de apoyo para todas las operaciones
navales y aéreas en el teatro de operaciones, y que haría posible la presencia
de la "Task Force" en el Atlántico Sur.
294.
En el campo diplomático, Gran Bretaña actuó rápidamente en tres frentes
principales:
a.
En EE.UU.: el 01-ABR por la mañana, el embajador Henderson había informado al
General Haig que los servicios de inteligencia británicos aseguraban que estaba
en marcha una invasión argentina al Archipiélago Malvinas. Requirió la
intervención de EE.UU. y consideró los eventuales apoyos para el futuro en caso
de conflicto.
b.
Naciones Unidas: el 02-ABR, el embajador británico Anthony Parsons -quien el
día anterior había solicitado y obtenido una declaración del Consejo de
Seguridad instando a evitar un eventual empleo de la fuerza o la amenaza de su
uso en el área de las Islas Malvinas- solicitó la convocatoria del Consejo de
Seguridad y logró que este organismo emitiera, al día siguiente, la Resolución 502 que
exigía el retiro inmediato de todas las fuerzas argentinas de las Islas
(Capítulo II).
c.
En la Comunidad
Económica Europea (C.E.E.) y países integrantes de la O.T.A.N.: los países de la Comunidad Económica
Europea condenaron por unanimidad, la intervención armada el mismo día en que
ésta se produjo. Los gobiernos de los diez países aplicaron, a requerimiento de
Gran Bretaña, un embargo completo sobre la exportación de armamentos con
destino a Argentina, y desde el 14-ABR hasta el 17-MAY establecieron una
prohibición a las importaciones argentinas, con excepción de aquellas que, a
esa fecha, ya hubieran sido despachadas.
295.
Después de la Resolución
502, el Canciller Costa Méndez y la delegación argentina dirigieron sus
esfuerzos para comprometer el apoyo de la O.E.A. y de los países "No Alineados".
El 05 de Abril, en un discurso ante la
OEA el Canciller fundamentó la actitud argentina (Anexo V/3).
El
06 de Abril el General Haig se reunió con el Doctor Costa Méndez para ofrecer
la asistencia de EE.UU. (Anexo V/4).
296.
El Secretario de Estado ACLARÓ QUE EE.UU. NO OFRECÍA MEDIACIÓN NI BUENOS
OFICIOS SINO, SIMPLEMENTE, UNA CUESTIÓN DE ASISTENCIA A LAS PARTES para la búsqueda
de una solución pacífica de la controversia.
297.
Con esta gestión se materializó la apreciación previa de nuestra Cancillería,
en lo referido a la posición que asumiría EE.UU. cuando se produjese la
reocupación argentina de los archipiélagos. En ese sentido, en su declaración
ante esta Comisión, el Doctor Costa Méndez dijo:
"Con
relación a la intervención militar de Gran Bretaña, yo no tenía dudas de que se
iba a producir".
"Cuáles
son los dos hechos que a mí, personalmente, como Ministro y por lo tanto como
asesor del Poder Ejecutivo, me llevan a pensar que no hay otra salida de esta
situación que la ocupación, con todas las limitaciones y los inconvenientes que
surgían de esta situación: una, la confianza en la mediación. Es decir, yo
estaba convencido de esa posibilidad, y lo estaba en el Ministerio y creo que
también el Poder Ejecutivo".
"Insisto
en esto: en que yo estaba convencido de la posibilidad y de la eficacia de la
mediación norteamericana; nunca de la intervención bélica a nuestro favor. Eso
nunca. Pero sí la mediación".
"Entonces,
le expongo a Enders la cuestión Malvinas y le digo: Y ustedes, ¿qué van a hacer
si esto llega a una confrontación?".
"-Pero
esto no va a ocurrir".
"-No
sé -le digo- qué puede ocurrir. Es de recordar que todavía no se había
producido Davidoff, y que nosotros estábamos en el plan que acabo de relatar,
de largo plazo".
"-Y,
entonces, nosotros, en ese caso: "hands off", e hizo un ademán así,
con las manos. Es decir, no nos vamos a meter".
"Sobre
esa base, sobre la base de una conversación muy escueta con la señora
Kirkpatrick y sobre la base del análisis de la conducta americana que hicimos,
en función de la historia de su intervención de Latinoamérica, en ese momento,
llegamos a esta conclusión: que no iba a intervenir y que sí iba a intentar
mediar".
298.
Los estrechos vínculos de distinto tipo entre EE.UU. y Gran Bretaña permitían
dudar sobre la imparcialidad de la posición que el primero adoptaría en una
eventual gestión negociadora y, por supuesto, hacían descartar una
participación favorable a nuestro país. Esto es conocido por el ex Canciller en
su declaración, cuando:
"PREGUNTADO:
¿Admite usted que, tanto la
Junta como usted, se equivocaron en la apreciación de la
actitud de Estados Unidos? Teniendo en cuenta la vinculación de Inglaterra y
Estados Unidos por el origen, la descendencia, las relaciones económicas y,
quizás, el idioma también -todos esos vínculos que siempre han unido a Estados
Unidos con Inglaterra, inclusive en las últimas guerras mundiales y ahora en la NATO- ¿no configuró ello un
telón de fondo para apreciar la actitud probable de Estados Unidos?".
"DIJO:
La pregunta es crucial y muy importante. Nosotros teníamos la seguridad, dentro
de lo que se puede tener seguridad en los hechos humanos, en los hechos
políticos y en los hechos internacionales, de que Estados Unidos habida cuenta,
sin embargo, de todos los elementos que en la pregunta se han descripto tan
bien y con tanta verdad, por cierto -y que podían inclinar a Estados Unidos
hacia Gran Bretaña- nosotros pensamos y teníamos la convicción de que Estados
Unidos iba a intentar enérgicamente una mediación y que, antes de inclinarse a
un lado, iba a intentar enérgicamente una negociación".
Sin
embargo esa "enérgica negociación" que intentaría EE.UU., hubiese
requerido mutuas concesiones de las partes, basadas sobre su voluntad e
intereses pero, fundamentalmente, sobre los intereses de EE.UU. y la presión
que éste hubiese podido ejercer.
Esto
fue considerado expresamente por la Cancillería (Anexo V/5) en un análisis sobre la
"Gestión de Asistencia de EE.UU.", que incluía las perspectivas que
Argentina debía enfrentar en las negociaciones.
De
éstas se desprende que el límite de presión que EE.UU. podría ejercer sobre
Gran Bretaña, lo constituía la estabilidad del Gobierno conservador. Si a ello
se suma la conocida situación de política interna que enfrentaba dicho gobierno
-etapa de menor popularidad del período de Margaret Thatcher- fácil es concluir
que EE.UU. tenía un escaso margen para ejercer su "presión". Por el
contrario, las posibilidades de presión sobre el gobierno militar argentino
eran superiores -independientemente de que las autoridades del momento no lo
hayan considerado así- y, en caso de deterioro de relaciones, los problemas
resultarían menores y las correcciones más factibles.
299.
En los primeros días de abril, Argentina obtuvo una declaración del Buró de
Coordinación de los países "No Alineados" que exceptuaba a Malvinas y
a Gibraltar del principio de la autodeterminación (Declaración Dr. Roca).
300.
El 07 de Abril, el General Menéndez asumió la gobernación de las islas,
acompañado por un reducido gabinete. Al respecto, en su declaración, el ex
Canciller expresó que la designación de un gobernador no era conveniente, por
cuanto contradecía la idea de "ocupar para negociar" reflejando la
intención de mantener definitivamente el dominio de las Islas. (1)
II
Parte - Antecedentes del conflicto
Capítulo
V - Las negociaciones a partir del día 02 de abril de 1982 (1)
Intervención
del general Haig. Su primer visita a Buenos Aires
301.
Ese mismo día, el General Haig inició su gestión de asistencia y viajó a
Londres para entrevistarse con las autoridades británicas. Al día siguiente,
Gran Bretaña notificó, a través de la Embajada de Suiza en Buenos Aires, el
establecimiento de una zona de exclusión marítima en un círculo de 200 MN de
radio, con centro en las Islas Malvinas, a partir del 120400-ABR/82 (Hora de
Greenwich) (120000-ABR-82 Hora Argentina)
Anexo
V/6).
302.
Después de una extensa conversación con la señora Thatcher y el Canciller
Francis Pym, el General Haig viajó a Buenos Aires, adonde arribó en las últimas
horas del día 09 de Abril.
Al
día siguiente mantuvo una larga entrevista con el Presidente Galtieri y el
Doctor Costa Méndez. (Anexo V/7).
303.
Ese día, 10 de Abril, se concentró una gran multitud en Plaza de Mayo en apoyo
de la ocupación de las islas. Después de la entrevista con Haig, el Presidente
Galtieri salió al balcón de la casa de gobierno e improvisó una alocución en la
que afirmó que la "dignidad y el honor de la Nación no se negocian"
y "si quieren venir que vengan, les presentaremos batalla". Los
Comandantes en Jefe de la
Fuerza Aérea y de la Armada, al igual que el Canciller, rehusaron su
invitación para acompañarlo en esa circunstancia (Anexo V/8).
304.
Con estas palabras, el Presidente definió un objetivo estratégico que debía
lograrse con la guerra. Se asumía ya un compromiso definitivo que excedía el
alcance de los planes que se trazaron previamente para la acción militar. No se
habían realizado previsiones para enfrentar una respuesta militar de magnitud y
cuando se advirtió la gravedad de un compromiso que se contraía frente a la
nación, se aceleró una carrera de improvisaciones para reforzar las islas y
articular una estrategia defensiva que antes no se había pensado como una
posibilidad cierta.
1.El
territorio correspondiente a Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur, fue
retirado de la jurisdicción del Territorio Nacional de Tierra del Fuego, Antártida
e Islas del Atlántico Sur y constituyó una nueva gobernación.
305.
Ya el 08 de Abril, el Canciller informó al COMIL sobre la reunión que había
mantenido con el General Haig en Washington.
La
idea de Haig se apoyaba en los siguientes puntos: detener la flota británica,
desafectar las tropas, e ir a una administración transitoria. En esa fecha, el
COMIL decidió formar un equipo de Trabajo para apoyo de la Cancillería, el cual
sería integrado por el Brigadier Mayor Miret, el General Iglesias y el Contralmirante
Moya. (Anexo V/9).
Se
acordaron también las premisas iniciales para la negociación y éstas eran:
a.
La soberanía no sería negociada.
b. La Resolución 502
constituía un todo y su cumplimiento no se realizaría por etapas.
c.
Se resguardarían y garantizarían los intereses de los isleños.
306.
Con respecto a la premisa referida al cumplimiento de la Resolución 502, el
COMIL interpretó que "el retiro inmediato de todas las fuerzas
argentinas" debía entenderse como una reducción de esos efectivos (Página
51 del xxx - Informe de Ex Comandantes en Jefe) y sobre esa modalidad debía
articularse la negociación.
307.
El 09 de Abril, el COMIL probó las "Bases para la negociación a ser
expuestas ante el Secretario de Estado, señor Haig".
Estas
"Bases" eran el resultado de la labor del Equipo de Trabajo integrado
por los funcionarios de la más alta jerarquía de Cancillería y los Oficiales
Superiores desarrollado el 08 de Abril por el COMIL, quienes habían elaborado
un estudio (Anexo V/10) cuya Introducción finalizaba con la siguiente
conclusión:
"La
brusca reversión de la situación, las pérdidas significativas que ella
representa para Inglaterra y su honor nacional herido, hacen que deba
considerarse algún tipo de concesiones a otorgar por parte de Argentina".
308.
Lejos de realizar un análisis prudente y objetivo de la situación generada, el
COMIL, el Canciller y el Equipo de Trabajo manifestaron una actitud soberbia,
al parecer sustentada por el convencimiento de que las cartas de triunfo
estaban de su lado.
Esta
engañosa posición se fundaba en la sobre valoración del éxito de una operación
militar inicial que no tuvo resistencia y en la exaltación patriótica que
produjo esta decisión en la población nacional.
309.
Los restantes documentos integrantes del estudio elaborado por el Equipo de
Trabajo, fueron los siguientes:
a.
GRADACIÓN EN LAS CONCESIONES A OFRECER A GRAN BRETAÑA.
Constaba
de una introducción y dos respuestas tentativas a aplicarse alternativamente,
según el criterio que sustentase el General Haig.
b.
IDEAS PARA LAS NEGOCIACIONES A REALIZAR CON LA ASISTENCIA DE EE.UU.
EN RELACIÓN AL CONFLICTO CON GRAN BRETAÑA.
Establecía
los objetivos a mantener, intereses que afectaban a los actores, análisis del
factor tiempo, factores que podían ser considerados como puntos de negociación
en las reuniones, actitud a asumir en la primera reunión en los diferentes
aspectos, ideas para una flexibilización en cada aspecto.
c.
HECHO HISTÓRICO.
Relato
cronológico de los hechos históricos.
d.
ANTECEDENTES DE NACIONES UNIDAS.
Breves
comentarios.
e.
RESOLUCIÓN 502.
Análisis
de las actitudes frente a los principios enunciados.
f.
ARGUMENTOS PARA LAS CONVERSACIONES CON EL GENERAL HAIG.
Se
señalaban 23 argumentos a tener en cuenta en las negociaciones.
310.
Este trabajo detallado, confeccionado por el Equipo de Trabajo, se fundamentó
en la orientación impartida por el COMIL que, al establecer las bases para la
tarea había sostenido como una de las premisas iniciales que la soberanía no es
negociable" (Ver párrafo 305).
311.
El 10-ABR y en medio de este clima se iniciaron las negociaciones. Los
principales interlocutores, por el lado americano, fueron el General Haig, el
Subsecretario Enders y el General Walters y los funcionarios Funceth, Goldberg,
Gompert, Godegon, Rentschler y Service. Por el lado argentino concurrieron el
Doctor Costa Méndez, los Subsecretarios Ross y Peña y el Equipo de Trabajo
nombrado anteriormente.
312. A las 10.00 horas de este día, el Secretario Haig se
reunió en el Ministerio de Relaciones Exteriores con el Canciller; luego de
esta visita protocolar, ambas delegaciones pasaron a la Casa de Gobierno, donde
después del saludo realizado en el despacho del Presidente, se reunieron en la Sala de Situación, a las
10.30 hs. Esta primera reunión contó con la asistencia del Secretario Haig, el
General Walters, el Subsecretario Enders, el Presidente Galtieri, el Canciller
Costa Méndez, los Subsecretarios Ros y Peña, el General Iglesias, el
Contraalmirante Moya y el Brigadier Miret (Anexo V/11).
313. A partir de las 15.00 hs., las delegaciones argentina y
estadounidense continuaron trabajando en la Cancillería. A las
18.00 hs. de ese día se habían previsto presentar los acuerdos elaborados, para
que el Presidente y el Secretario Haig los considerasen en una reunión similar
a la de la mañana; sin embargo, el atraso y las moras sucesivas, pusieron de
manifiesto las dificultades que fueron apareciendo a lo largo de las
negociaciones.
314. A las 21.00 horas, se reinició la reunión conjunta en la Presidencia la cual el
señor Presidente solicitó al Canciller y al General Haig que expresasen sus
respectivos puntos de vista.
En
ella se evidenció que la presentación norteamericana no tenía en cuenta ninguna
de las bases propuestas por Argentina en la reunión de la mañana.
Estas
bases consistían en el cese de las hostilidades, el cese de la aproximación de la Flota Británica y
anulación de la resolución de bloqueo, el desarme progresivo de la isla, y un
gobierno argentino, con participación en escalones inferiores de representantes
malvinenses, bajo el control de un organismo internacional (Anexo V/12).
La
proposición norteamericana se basó en la creación de un Consejo Superior de
cinco miembros y del mantenimiento del Comité Ejecutivo y del Comité Legislativo
que existían antes del 02-ABR.
Llegado
a este punto, el señor Presidente se retiró a su despacho para reunirse,
posteriormente, con los otros integrantes de la Junta Militar.
315. A las 23.40 horas del día 10 de abril, por lo tanto, se
reunieron los miembros de la
Junta Militar. El Presidente Galtieri informó sobre la
propuesta de los EE.UU., a saber: el triunvirato para el interinato formado por
Argentina, Gran Bretaña y los EE.UU.
Este
triunvirato podría incrementarse con la presencia de Canadá, Perú o Uruguay.
Por debajo de este triunvirato estarían las mismas organizaciones y autoridades
que xxx antes del 02-ABR.
El
señor Presidente agregó que la delegación estadounidense insistía en el retiro
de tropas argentinas y que el Secretario Haig se había referido al tiempo o
duración de la autoridad interina, dato que debería figurar en un acuerdo
secreto o especial.
316.
Al término de esta reunión, el Secretario Haig fue invitado a conversar a solas
con el señor Presidente Galtieri, el Dr. Costa Méndez y el Contralmirante Moya.
Durante esta reunión se señaló al Secretario de Estado norteamericano la
preocupación argentina ante la poca disposición británica a negociar, ya que
todo indicaba que bajo la amenaza de la flota británica. Se le señaló también
al señor Haig, que Argentina tenía máxima voluntad de negociar, pero que
también estaba dispuesta a defenderse de la agresión.
Con
respecto a la presión británica, puesta de manifiesto al crear el Secretario
Haig, Argentina advirtió que el riesgo de un hundimiento sería siempre
adjudicado a Gran Bretaña, pese a que lo podría efectuar o la URSS o la República Popular
China. Lo mismo sucedería con un hundimiento británico (Anexo V/13, última
parte).
317.
Con la reiteración de que no se debería obligar al gobierno argentino a aceptar
decisiones que ya había manifestado no poder adoptar, finalizó la reunión con
el Secretario Haig, a las 01.15 horas del día 11-ABR.
Antes
de retirarse, el Secretario Haig expresó al Sr. Canciller Costa Méndez que
enviaría un despacho a Londres informando sobre su regreso a ésa. A su vez,
pidió a Argentina que suspendiera hasta entonces cualquier medida, aclaración
que incluía el llamamiento al TIAR.
318.
Mientras el Presidente estaba reunido con el Canciller, el Jefe de la Casa Militar y el
Secretario de Estado Haig en su despacho, las delegaciones de ambos países se
congregaron en la Sala
de Situación. En esta reunión, mientras esperaban que finalizara la
conversación Haig-Galtieri, la delegación norteamericana elaboró un borrador de
posibles acuerdos de base. Periódicamente, solicitaba informaciones a la
delegación argentina reunida en el mismo salón. Los estadounidenses produjeron
así un papel de trabajo (Anexo V/12) que luego el Secretario Haig intentó
utilizar como expresión argentina, no reconociendo así como posición oficial la
que le fuera transmitida en la reunión con el señor Presidente.
319.
El día 11-ABR, a las 09.30 hs., el Secretario Haig partió hacia Londres. Antes
de su partida, el Canciller le hizo entrega de los PUNTOS BÁSICOS DE IMPOSICIÓN
ARGENTINA (Anexo V/13).
Esencialmente,
se aclaró la necesidad de dar cumplimiento al punto uno (gobierno), o el punto
dos (soberanía) -cualquiera de ellos para satisfacer, en forma mínima, al
gobierno argentino.
320.
Una vez producida la partida del General Haig, se presentó al Canciller el
Embajador Soviético, quien informó que su gobierno opinaba que este incidente
había sido provocado por la vocación colonialista británica. La URSS se sentía comprometida y
apoyaría, en lo que pudiere a Argentina, sin esperar nada en retribución, ya
que ésta era una actitud de reciprocidad en relación a la posición Argentina
ante el embargo cerealero de 1980.
321. A las 11.00 horas del 11-ABR se reunió el COMIL. Con
referencia a las conversaciones con el Secretario de Estado, el Canciller
informó que el Gral. Haig le había manifestado su creencia de que la presente
situación podría determinar la caída, tanto del gobierno británico como del
Argentino; que él consideraba que la situación política era mejor en la Argentina, reiterando su
grave preocupación por la posible convocatoria del TIAR, ya que eso causaría
graves problemas a su gobierno.
322.
El Canciller destacó el nivel internacional que estaba adquiriendo la
ocupación, a la que calificó como "el acto independiente de política
exterior de una potencia media". Estas actitudes de suficiencia
inconducente, alimentadas por el propio Canciller, fueron cerrando los caminos
de la negociación.
Al
término de la reunión ingresó el Comandante del TOAS, quien informó que en el
plazo de días estaría lista la defensa de Malvinas, ya que al momento la Guarnición era de 2.600
hombres (Anexo V/14).
323.
Las Resoluciones adoptadas en el Acta Nro. 11 "M"/82 del día 11 de
abril, establecían que, en el orden de la política internacional, se debería
tener todo listo para efectuar, en el momento oportuno, la convocatoria del
TIAR; que el Estado Mayor Conjunto daría instrucciones a los agregados
militares ante los países donde estaban acreditados para que ofrecieran razones
sobre la actitud adoptada por Argentina y reclamaron su apoyo; que la
posibilidad de enviar una misión a Cuba, se analizaría en la próxima reunión
(Anexo V/15).
324.
En la tarde del día 11 de abril, el Presidente del Perú hizo llegar a Gran
Bretaña y Argentina un cablegrama en el que proponía formalmente "una
tregua de 72 horas, mientras se desarrolla el procedimiento de buenos oficios,
aceptado por las partes concernidas, que está llevando a cabo el Gobierno de
los EE.UU. ..." (Anexo V/16).
Ambos
Gobiernos contestaron el día 13 de Abril (Anexo V/17).
325.
El día 12 de abril, la
República Argentina fijó suposición ante el Consejo de
Seguridad mediante documento S/14968 (Anexo V/18), que mereció la réplica de
Gran Bretaña el 13 de abril, a través del Documento S/14973 (Anexo V/19).
326.
En Londres, mientras tanto, el General Haig mantenía reuniones con la señora
Thatcher y el señor Pym.
327. A las 10.00 horas del día 12 de abril se efectuó una
reunión del Gabinete nacional, en la cual el General Galtieri informó respecto
de lo actuado durante los últimos días. Mientras se desarrollaba la reunión, el
General Haig se comunicó desde Londres con el Canciller para informarle sobre
el estancamiento de las conversaciones. El General Haig hizo mención a los
"borradores", preparados en conjunto por los colaboradores de ambos
Cancilleres, a lo que el Dr. Costa Méndez respondió que carecían de valor, ya
que lo único válido eran los 5 puntos entregados al General Haig antes de su
partida (Anexo V/20).
328.
En esta reunión, además, quedó aclarada la situación de la República Argentina
que, hasta ese momento, no tenía información veraz ni concreta sobre cuáles
eran los aspectos que Gran Bretaña estaba dispuesta a negociar. Eso se debió a
que la delegación de EE.UU. no había establecido, en forma precisa, cuál era la
posición británica respecto del conflicto.
329. A las 14.00 horas, el Embajador de EE.UU. transmitió un
mensaje del General Haig precisando lo siguiente:
a.
Que trabajaba sobre los borradores.
b.
Que el progreso era escaso.
c.
Que a la noche regresaría Washington.
d.
Que Gran Bretaña usaría la fuerza hasta llegar a un acuerdo.
e.
Que pedía no tomar decisión hasta recibir respuesta (TIAR).
f.
Que cualquier desvío con respecto a las ideas incluidas en el
"borrador", significaba el fracaso de la misión.
El
Canciller reiteró al Embajador que la única y válida posición argentina era la
contenida en los 5 puntos entregados al General Haig.
330. A las 20.30 horas y en el mismo día, se produjo la
segunda llamada telefónica al Canciller (Anexo V/21).
Los
conceptos principales que pudieron extraerse de esta conversación, fueron los
referidos a cierta actitud amenazante del General Haig con respecto a la
interrupción de su gestión y a su opinión sobre los puntos 1 y 2 del borrador
de cinco puntos que le fueran entregados el 11 de abril, previo a abordar su
avión, (Párrafo 319); "mi criterio básico es que la realización el párrafo
1 (Gobierno) ó 2 (soberanía) en el término que ustedes lo presentan, nos privan
de toda esperanza de poder conducir el rol de esta crisis".
331.
El 13 de abril, el General Haig viajó de Londres a Washington y remitió una
carta al Canciller Argentino (Anexo V/22) en la que renovó su aspiración de
realizar los esfuerzos necesarios para evitar un conflicto armado.
332.
Mientras tanto, en Buenos Aires, el COMIL analizaba la marcha de la negociación
Haig y la posición argentina con respecto a una posible convocatoria el TIAR
(Anexo V/24).
Para
ese mismo día se resolvió preparar un Borrador de Trabajo con las "Bases
de Acuerdo a Desarrollar durante la segunda visita del Gral. Haig". Con
respecto al TIAR, se decidió no solicitar aún su convocatoria. El representante
argentino ante las Naciones Unidas, Doctor Roca, informó sobre la situación en
el mencionado organismo (Anexo V/26). Lo propio hizo el Dr. Quijano desde la OEA.
333. A las 17.30 horas se produjo una segunda reunión del
COMIL.
Los
principales aspectos tratados con referencia a las negociaciones diplomáticas,
fueron los siguientes:
a.
El Canciller informó haber recibido una llamada telefónica del Gral. Haig desde
Londres, en la cual le había transmitido noticias más tranquilizadoras.
b.
Se consideró oportuno, antes de emitir la posición argentina en la próxima
nueva ronda de la gestión Haig, esperar la recepción de las proposiciones
británicas.
c.
Se convino en esperar, antes de adoptar posiciones definidas, los resultados de
la interpelación de la señora Thatcher en el Parlamento británico.
d.
Se leyeron los proyectos de las "Bases de Acuerdo" y se decidió su
análisis y redacción definitiva por el Equipo Especial de Trabajo, que debería
exponerlo al día siguiente (Anexo V/23).
e.
Se elaboró una ayuda memoria del tema de la descolonización, sobre cuya
conveniencia se había hablado con Haig. (Anexo V/24).
334.
El 14 de abril, en EE.UU., circularon versiones periodísticas referidas al
apoyo efectivo brindado por este país a Gran Bretaña.
La
noticia motivó una llamada telefónica del Gral. Haig al Canciller, desmintiendo
tales manifestaciones y expresando el pesar presidencial ante los comentarios,
y que los hechos serían investigados.
Es
necesario destacar que el periodista que hizo estas manifestaciones fue el
señor Bernstein, internacionalmente prestigiado a raíz de sus denuncias en el
"Caso Watergate".
335.
En esa misma oportunidad el Gral. Haig y el Canciller intercambiaron opiniones
respecto de la marcha de las negociaciones. Las conclusiones principales que
pudieron extraerse del tenor de esta conversación fueron:
a.
Haig reconoció no contar con ninguna propuesta concreta del lado británico y
aceptó que la misma era imprescindible para la realización de una negociación
seria que condujese a un acuerdo.
El
Canciller expresó que la posición argentina estaba lista para ser enviada, pero
que esto sería inútil si el gobierno de Gran Bretaña no cambiaba su obstinada
intención de volver al "Status quo ante bellum" como requisito
previo.
Asimismo
manifestó su contrariedad ante las declaraciones formuladas por la señora Thatcher
en el Parlamento británico.
b.
El Canciller expresó la necesidad de que EE.UU. manifestara claramente que no
estaba ayudando a ninguna de las partes.
c.
El Secretario de Estado indicó conocer que la flota británica no estaba
avanzando desde la Isla
Ascención, y que tampoco tenía intenciones de avanzar (debe
recordarse que la flota partiría desde Ascensión dos días después de esta
conversación).
El
Canciller argentino señaló que, existiendo un acuerdo para el uso de la isla,
-argumento que EE.UU. esgrimía como excusa para brindar apoyo a Gran Bretaña-,
dicho acuerdo podía utilizarse para evitar que la flota británica zarpase hacia
el sur.
d.
La convocatoria del TIAR quedaba supeditada al movimiento de la flota.
336.
El Embajador de los EE.UU. en la
OEA, señor Middendorf, mantenía, mientras tanto, un estrecho
contacto con el Doctor Quijano, manifestando que su máxima preocupación se
basaba en una eventual convocatoria del TIAR, por cuanto, de producirse,
significaría la ruptura de la armonía existente y la obligación de oponerse por
parte de su país.
337.
Era notoria la preocupación de EE.UU. ante una convocatoria del TIAR, debido a
la posición difícil en que se vería colocado respecto de los países
latinoamericanos.
También
era evidente que el único motivo que llevaría a Argentina a solicitar la
convocatoria sería la zarpada de la flota británica desde la Isla Ascensión
hacia el Sur, actividad que EE.UU. negó casi hasta último momento y a la cual
podía haber invalidado de haberla privado de recursos.
No
obstante, llegado el momento de tomar posición, prefirió no sólo apartarse de
la posición argentina, sino también "olvidar" su compromiso
continental, para atender sus intereses en otras regiones.
338.
El Gral. Haig envió una carta al Gral. Galtieri en la que hacía referencia a
las noticias periodísticas circulantes en EE.UU., referidas al apoyo brindado a
Gran Bretaña, agradecía la buena voluntad del gobierno argentino ante estos
comentarios y alertaba sobre la casi segura repetición que atribuía a fuentes
maliciosas e interesadas en crear fricciones entre el Norte y el Sur.
También
anunciaba su viaje para el día 5 de abril manifestando que sería portador de
nuevas ideas que podrían ser adecuadas, en la medida que existiera flexibilidad
y estadismo en las partes. El párrafo más importante, tal vez, de esta carta,
fue el siguiente:
"Esas
ideas involucran condiciones de facto en las Islas que, en contexto de los
objetivos de las negociaciones, asegurarán que las necesidades esenciales de
Argentina serían alcanzadas". (Anexo V/25).
339.
Por la noche, se produjo una segunda conversación telefónica entre el
Secretario de Estado y el Dr. Costa Méndez en la que el primero reiteró su
inmediato viaje a Buenos Aries, portando algunas nuevas ideas que había desarrollado
a partir de los últimos contactos mantenidos con las partes. El Canciller
indicó que le había remitido un ayuda memoria de los aspectos principales
referidos a la descolonización, de manera que el General Haig pudiera tener más
tiempo para estudiarlos antes de su próximo viaje a Buenos Aires.
El
aspecto más importante de esta conversación fue el referido a la partida de la
flota británica desde Ascensión. Dada la importancia de lo tratado, conviene
transcribirlo textualmente:
COSTA
MÉNDEZ: "Yo entiendo que mientras Ud. viene aquí y por las próximas 48
horas, más o menos, la flota no continuará avanzando hacia Malvinas. ¿Estoy en
lo cierto?".
HAIG:
"No, no, eso no es correcto. Yo no puedo conseguir que Gran Bretaña cambie
el movimiento de su flota hasta que tengamos un entendimiento, pero dentro del
entendimiento hay estipulaciones que se refieren a ... en las propuestas que yo
llevaré".
340.
Es decir que, a diferencia de lo expresado menos de doce horas antes, el
Secretario no sólo anuló su comentario de que la flota no había partido y no
tenía intenciones de partir, sino que estableció, esta vez claramente, que no
contaba con medios efectivos para impedir que Gran Bretaña realizara los
movimientos de su flota hasta que se viera concretado un entendimiento.
Obviamente,
al único entendimiento que Gran Bretaña quería llegar hasta ese momento, era al
cumplimiento de la
Resolución 502, según su propia interpretación. Así lo había
expresado en sus documentos ante el Consejo de Seguridad: retirada de todas las
fuerzas argentinas y restauración del gobierno y, por ende, de la soberanía
británica en las islas. Todo esto como requisito previo para considerar la
iniciación de negociaciones.
341.
El Secretario Haig reiteró en ese breve párrafo que hemos trascripto, toda la
realidad de la negociación de EE.UU.: Gran Bretaña no detendría sus acciones
militares, a menos que Argentina aceptara la posición -volver al "status
quo ante bellum"- con los aspectos complementarios que EE.UU. le
propondría en su nombre.
342.
El Agregado Militar Argentino en Washington informó, a las 21.30 horas del día
14 de abril, que en los EE.UU. se vivía una atmósfera tensa en relación con el
conflicto, y que el punto de no retorno lo constituiría esa eventual zarpada de
la flota británica desde la
Isla Ascensión.
II
Parte - Antecedentes del conflicto
Capítulo
V - Las negociaciones a partir del día 02 de abril de 1982 (1)
La
segunda visita a Buenos Aires del general Haig
343.
El 15-ABR. el Secretario de Estado inició su segundo viaje a Buenos Aires. En
una escala realizada en Caracas, aprovechó la oportunidad para intercambiar
opiniones con el Canciller de Venezuela.
Mientras
tanto, el Gral. Galtieri recibió un llamado telefónico del Presidente Reagan
(Anexo V/26).
Las
ideas fundamentales que pudieron extraerse de las palabras del Sr. Reagan
fueron:
a.
Ratificaba su compromiso para una solución pacífica.
b.
Ratificaba pleno apoyo a la gestión Haig.
c.
Ante una mención de la zarpada de la flota desde Ascensión expresó:
"Comparto
sus temores de que surja algún hecho que volvería difícil controlar la
situación o del cual sería difícil retroceder..."
d.
La solución debía ser pacífica y contemplaría los intereses de los pueblos
involucrados y de la población de las islas, en forma aceptable para las
partes.
e.
Aseguraba que EE.UU. no había hecho nada contrario a su papel de intermediario
neutral y objetivo.
f.
Indicaba que había recibido grandes presiones para abandonar la neutralidad,
pero que su intención era continuarla "a medida que procedan las
negociaciones del caso; por lo tanto yo espero y pido a Dios que no haya
conflicto que sea causado inadvertidamente por una parte u otra durante el
tiempo en que estamos dedicados a la solución de esta situación".
344. A las 23.40 horas arribó a nuestro país el Gral. Haig
con sus colaboradores. Fueron recibidos por el Canciller, quien al respecto
informó al COMIL:
a.
Que era optimista por lo conversado.
b.
Que habría alguna posición concreta de Gran Bretaña.
c.
Que el Gral. Haig deseaba reunirse con el señor Presidente a las 10.00 horas
del viernes (16-ABR) para continuar la negociación.
Previamente,
a las 21.00 horas, el Canciller había llamado al Canciller venezolano, quien le
manifestó un moderado optimismo respecto de las negociaciones que desarrollaría
Haig en Buenos Aires.
345.
El día 16 de abril, el Gobierno de Gran Bretaña, a través de la Embajada de Suiza, hizo
conocer a nuestro país su decisión de atacar cualquier aeronave, buque o
submarino argentino que afectara el cumplimiento de la misión de la flota
británica en el Atlántico Sur. La amenaza era extendida a las aeronaves
comerciales.
Argentina
presentó la nota S/14984 ante e Consejo de Seguridad (Anexo V/27).
346. A las 10.15 horas del 16 de Abril, el Secretario de Estado
entrevistó al Gral. Galtieri en la
Casa de Gobierno. Las delegaciones de ambos países trabajaban
en Cancillería. De esta primera reunión pueden destacarse los siguientes
aspectos principales por parte de los interlocutores:
a.
PRESIDENTE DE LA NACIÓN
1)
Escuchó las consideraciones iniciales de Haig.
2)
Reiteró su confianza en la gestión de EE.UU.
3)
Deploró ciertas actitudes encaradas por la Embajada de EE.UU. en Buenos Aires que podían
hacer llegar a creer que EE.UU. preparaba una ruptura con Argentina.
4)
Ratificó su voluntad de hacer todos los esfuerzos necesarios hacia la búsqueda
de una solución pacífica.
5)
Indicó que esta buena voluntad se había expresado en el último documento
enviado al Secretario de Estado.
b.
CANCILLER ARGENTINO
1)
Reiteró la necesidad de mantener la imagen de neutralidad de EE.UU.
2)
Indicó que los comentarios de Weimberger no eran alentadores.
c.
SECRETARIO HAIG
1)
Reconoció que para Argentina la situación se estaba poniendo difícil y sabía
que estaba dispuesta a luchar.
2)
Indicó que había traído algunas ideas muy sólidas. Las discusiones mantenidas
en Londres fueron mejores en esta segunda visita.
3)
Analizó detalladamente la actuación de ambas partes, acción que le había
permitido llegar a la determinación de siete puntos principales:
a)
Parar la flota.
b)
Mantener la bandera argentina en las islas.
c)
Expandir considerablemente el papel argentino en las islas durante el período
interino.
d)
Garantizar que las negociaciones serían terminadas para fin de año ("yo
creo que tenemos el acuerdo doloroso de la señora Thatcher").
e)
Guiar el proceso con los principios de la descolonización.
f)
Normalizar las relaciones entre el continente y las islas.
g)
Levantar las sanciones y garantizar la asistencia americana a las islas,
durante todo el proceso.
4)
Manifestó que había insistido en Londres para que las decisiones, durante el
proceso se adoptasen por mayoría, para que EE.UU. pudiese provocar los cambios
necesarios.
5)
Apreció que ambas partes no podrían ocurrir acontecimientos que harían
desaparecer las oportunidades.
6)
Indicó que, con el tiempo, la posición mental británica mejoraba, pero que
podrían ocurrir acontecimientos que harían desaparecer las oportunidades.
7)
Hizo referencia a aquello que se podría sindicar como aspecto principal de la
cuestión, lo que se transcribe textualmente para evitar omisiones:
"Yo
creo que hay dos exigencias que están en conflicto una con otra; una, es una
ventaja o beneficio inmediato y visible para Argentina a los sacrificios que ha
hecho. Yo creo que nosotros debemos prever de una manera muy perceptible, mucho
más importante, alcanzar la solución final sobre este problema histórico que
realice finalmente sus aspiraciones".
"Esto
no puede ser concebido visiblemente en los acuerdos por sí mismo, debe ser
garantizado por las condiciones establecidas dentro del concepto de la
descolonización. Yo creo que Uds. habrán alcanzado no todo lo que han deseado,
pero no obstante, lo suficiente para justificar los sacrificios que han
hecho".
"Hemos
extraído de los ingleses y podemos extraer aún más de lo que puedan
conceder".
"Yo
quisiera no molestarlo más y ponernos a trabajar con el Canciller. Yo no sé si
sería útil a fin de completar nuestro trabajo, podría servir que yo presentara
los puntos de vista americanos a su dirección colectiva, no para discusiones
sino solamente par considerarlos, para tener certeza de que ellos entienden la
gravedad de la situación y la seriedad de nuestro propósito".
8)
Otros comentarios realizados por el Gral. Haig fueron:
a)
Los comentarios del señor Caspar Weimbeger (Secretario de Defensa) eran
personales y contrarios a las instrucciones del Presidente Reagan.
b)
En caso de conflicto, la opinión pública impulsaría a EE.UU. a colocarse del
lado de Gran Bretaña.
c)
A pesar de que Argentina atendía los intereses económicos de Gran Bretaña en
las Islas, debía entenderse que para ésta, después de años de ocupación, era
difícil ver, exclusivamente intereses de ese tipo.
347.
Luego de esta conversación, los señores Cancilleres se retiraron de la Casa de Gobierno dirigiéndose
al Palacio San Martín, lugar donde los aguardaban las delegaciones de ambos
países.
348.
El Proyecto Argentino presentado por Cancillería fue el que se incluye como
Anexo V/23.
Constaba
de un Preámbulo y 10 Artículos en los que quedaba radicada la posición de
nuestro país.
Si
bien EE.UU. EN NINGÚN MOMENTO HIZO ENTREGA DE UN DOCUMENTO QUE PUDIESE SER
CONSIDERADO COMO INDICADOR DE LA POSICIÓN BRITÁNICA, el día 16 de abril elevó a
consideración de Cancillería un PAPEL DE TRABAJO CUYO CONTENIDO, SEGÚN LA DELEGACIÓN NORTEAMERICANA,
HACÍA REFERENCIA A LOS ASPECTOS QUE ELLOS CONSIDERABAN QUE PODRÍAN SER
ACEPTADOS POR EL GOBIERNO BRITÁNICO.
Este
papel de trabajo fue denominado por Cancillería "del Reino Unido"
para permitir su identificación (Anexo V/28), y constaba de un Preámbulo y 7
Artículos.
349.
Este papel de trabajo no satisfacía las mínimas aspiraciones argentinas. Así,
por ejemplo, en el aspecto referido al término de las negociaciones, se
establecía que el status de las islas sería determinado de conformidad con los
deseos e intereses de la población, aspectos que serían fijados mediante un
sondeo de opinión.
Esta
posición demuestra, claramente, la actitud con que el Secretario Haig encaraba
su gestión, ya que presentaba un papel de negociación que abiertamente
contrariaba la decisión de la Asamblea General de las Naciones Unidas,
materializada en la
Resolución 2065 (XX), como era la de atender a los intereses
y no a los deseos de los habitantes.
Por
sus características, el papel presentado por el Secretario de Estado lo retiró
de su ubicación equidistante.
De
haberse aceptado esta proposición, Gran Bretaña habría obtenido una posición
definitiva más favorable a la que había podido lograr en los foros
internacionales antes de la iniciación el conflicto.
Además,
para los grupos de las islas sin población, deberían determinarse
procedimientos especiales para establecer su status definitivo. Con ello se
anulaban las tratativas anteriores, ya aceptadas por Gran Bretaña, de tratar
integralmente el problema Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur.
Con
respecto a la participación argentina en el gobierno de las Islas por la
cantidad de representantes y por el sistema fijado para la adopción de
resoluciones en la
Comisión Especial, quedaba desvirtuado cualquier tipo de
participación efectiva.
350.
Quiere decir que esta segunda visita del Gral. Haig se inicia con una posición
que dejaba de lado los dos puntos (alternativos) prioritarios, fijados
claramente por el Gobierno Argentino: Soberanía o Gobierno.
A
las 12,40 horas del 16 de abril, el Embajador Figueroa, uno de los integrantes
de la Delegación
negociadora argentina, informó al Jefe de la Casa Militar que
durante las conversaciones no se progresaba en los puntos esenciales, pues se
estaba muy lejos de satisfacer la posición argentina, mientras que en todas las
cuestiones de detalle se había podido llegar a un acuerdo.
351.
Al mediodía, mientras el Secretario Haig se retiraba a la Embajada de su país en
Buenos Aires, el Equipo Especia De Trabajo Argentino se reunió en la Cancillería para
analizar la marcha de estas primeras conversaciones en la segunda visita del
Gral. Haig. Luego de un detallado análisis (puede encontrarse en el Informe ex
Ctes. - Cap.II- Págs. 148 a
149), la delegación argentina llegó a la conclusión de que el proyecto
presentado por Haig era de características ambiguas y peligrosas, por cuanto:
a.
Proponía la desmilitarización de las Islas, impidiendo cualquier intento futuro
de recuperación y librando a Gran Bretaña de los costos de mantenimiento de
fuerzas militares en el área.
b.
Mantenía la administración británica de las Islas, con una mínima
representación argentina, sin ninguna capacidad real de decisiones.
c.
Intentaba que Gran Bretaña recuperar su status anterior sobre las islas. De tal
manera, Gran Bretaña concurriría a las negociaciones en una situación relativa
mucho más favorable al 01 de abril, con el agravante de la exclusión de
Naciones Unidas en las mismas.
En
esta reunión se trataron alternativas viables para proponer al proyecto de
EE.UU., instrumentando modificaciones a los puntos 6, 8 y 10 (ver Informe ex
Ctes. - Cap. II - págs. 151/152).
352.
En la tarde del 16 de abril, el Canciller informó inicialmente al Presidente
sobre el avance de las negociaciones. Posteriormente, a las 10.25 horas, hizo
notar a la Junta Militar
que el proyecto de EE.UU. no contemplaba las mismas aspiraciones argentinas,
explicó las propuesta que se aconsejaba introducir e hizo un análisis sobre la
actitud que, al recibirla, podía esperarse de la delegación americana.
Los
integrantes de la Junta
Militar adoptaron su resolución respecto de los puntos 6, 8 y
10, que quedaron definitivamente redactados y fueron entregados al Secretario
Haig a las 22,45 horas en el Hotel "Sheraton" de Buenos Aires.
353. A las 23,10 horas, el Canciller informó a la Junta Militar sobre
la reacción del Gral. Haig al recibir el documento argentino. Este expresó:
a.
Que las propuestas eran inaceptables para Gran Bretaña.
b.
Que probablemente EE.UU. tomaría parte por Gran Bretaña.
c.
Que habría guerra, en caso de que tal documento se enviara a Londres esa noche.
d.
Que ante la manifestación del Dr. Costa Méndez, en el sentido de que ésa era la
decisión argentina, indicó su deseo de saludar a la Junta Militar antes
de regresar a su país.
El
17 de abril a las 10.00 horas, la Junta Militar decidió recibir al Secretario de
Estado, convoca a los dirigentes políticos para llevar a su conocimiento todos
los hechos, convocar al TIAR, publicar la propuesta argentina y examinar las
relaciones argentino-norteamericanas. (1).
354.
El día 17 de abril, a las 10.00 horas, el Gral. Haig, en compañía del Gral.
Walters, concurrió a Casa de Gobierno, entrevistándose con el Presidente de la Nación. También se
encontraban presentes los Comandantes en Jefe y el Ministro de Relaciones
Exteriores y Culto.
Como
Anexo V/29 se incluye una copia de la conversación sostenida en la oportunidad
y que comienza con la frase del Secretario de Estado:
"Temo,
señor Presidente, que existe aquí la impresión que somos agentes de Gran
Bretaña. Nada podría estar más lejos de la realidad."
Esta
Comisión considera que el referido diálogo resulta de fundamental importancia,
por cuanto define claramente, por primera vez, cuáles eran los verdaderos
alcances de la misión negociadora Haig.
Al
respecto, resulta conveniente destacar las ideas determinantes de las
expresiones del Gral. Haig y del Gral. Walters.
1.Cabe
destacar que durante el día 16 de abril, mientras el general Haig se encontraba
en Buenos Aires, se recibió información sobre la zarpada de la flota británica
desde la Isla Ascensión
en dirección al Atlántico Sur.
a.
Conocimiento de la frustración argentina.
b.
El arreglo no podía provocar la ruptura Gran Bretaña-EE.UU., especialmente
considerando que éste era un anhelo soviético.
c.
EE.UU. no podía acepar el uso de la fuerza para provocar cambios fundamentales.
d.
El propósito de EE.UU. no era sostener a la Thatcher en su puerto, sino mantener la alianza
atlántica.
e.
Toda Europa aseguraba que no era posible un cambio permanente como resultado de
la ocupación argentina.
f.
Esto también lo compartían varios gobiernos latinoamericanos.
g.
Se había tratado de otorgar una participación efectiva en el gobierno local,
con un veedor de EE.UU. para que esto se cumpliera.
h.
Se consideró que el retorno de la influencia británica no podría ser ignorado
formalmente.
i.
EE.UU. propugnó que las decisiones se adoptaron por mayoría, a fin de influir
cualquier decisión de la comisión normalizadora.
j.
El texto propuesto por Argentina conducía a la guerra. Se necesitaba un texto
más benigno que llevara a la solución deseada por Argentina.
k.
El texto argentino lo obligaba a retornar a Washington y, en pocos días, la
opinión pública volcaría a EE.UU. a favor de Gran Bretaña.
Todos
sufrirían las consecuencias de la guerra.
l.
EL PRESIDENTE REAGAN MANIFESTÓ QUE NO PODÍA APOYAR EL TEXTO ARGENTINO.
ll.
Creyó que era esencial sentarse a la mesa, con representación militar, para
evitar malos entendidos y sospechas.
m.
No era posible iniciar un proceso de negociación en el cual aparecía un
resultado final.
n.
EE.UU. había tratado de establecer fórmulas muy diferentes a las británicas,
tratando de acercarlas a la idea argentina, pero que dieran peso a las
preocupaciones de Gran Bretaña.
ñ.
Había posibilidad de que los británicos aceptaran un congelamiento o detención
de sus fuerzas.
o.
SE DEBÍA SOSTENER UN MARCO POLÍTICO AMBIGUO QUE SUGIRIERA LA SOLUCIÓN FINAL Y
QUE PERMITIERA NEGOCIAR A LOS BRITÁNICOS.
DEBÍA
QUEDAR CLARO, AQUÍ E INTERNACIONALMENTE, QUE LA SOLUCIÓN FINAL
SERÍA LA DEVOLUCIÓN DE
LAS ISLAS A ARGENTINA.
p.
Lo importante era no discutir el término o el estado actual de las Islas.
q.
Los temores y el escepticismo argentinos eran comprensibles.
r.
Retirar las Islas de la lista de territorios no autónomos constituiría un
triunfo argentino.
s.
Si la Sra.Thatcher
se veía obligada, iría al combate para sobrevivir pues tenía de su parte el
principio y la ley internacional.
t.
Si se reiniciaban las conversaciones, el Secretario creía posible alcanzar el
cuadro inicial: parar la flota, distender la situación, crear nuevas
condiciones en las Islas e iniciar las negociaciones con fecha 31 de diciembre.
u.
Debían otorgarse a los británicos términos honorables. La redacción el
documento argentino no las otorgaba. LOS BRITÁNICOS NO SE PREOCUPARON POR LA SOBERANÍA DE LAS
ISLAS, ESTABAN DISPUESTOS A NEGOCIAR.
v.
Gran Bretaña no aceptaría que quedara una única autoridad en las Islas. Para
Londres era más importante el punto 6 (Gobierno) que el 10 (Soberanía) para
explicarle a su pueblo que no era consecuencia de una capitulación.
w.
La preocupación argentina respecto del punto 10 (en el sentido que no se
adoptaran principios diferentes al de la integridad territorial) podría
disiparse con la inclusión de dicho principio en el párrafo pertinente.
x.
Argentina debía considerar que EE.UU. iba a llevar las cosas a una solución, y
que Gran Bretaña quería sacarse este problema de encima debido al costo
político que le provocara este criterio.
y.
ARGENTINA NO ENCONTRARÍA NADA EN EL PÁRRAFO 10 QUE LE PUDIERA DECIR QUE ESTABA
LOGRANDO SU META. NO LO ACEPTARÍA LA SEÑORA THATCHER Y SU PARLAMENTO.
z.
El Secretario de Estado finalizó su conversación de esta manera:
"Tenemos
que encontrar una solución y evaluar el sacrificio de la guerra. Sólo quien ha
visto los sacos de los muertos comprende la gravedad de esto. Uds. saben que yo
soy pacifista".
"Nuestros
hijos nos preguntarán cómo es que se ha derramado sangre por esas Islas, rocas
y mil pastores que podrían desaparecer, podrían marcharse en nueve meses".
355.
Luego de esta conversación, las delegaciones encabezadas por el Dr. Costa
Méndez y el Gral . Haig pasaron a la
Sala de Situación para tratar el detalle de la redacción de
los párrafos 6 y 10. Entre las 11.30 y 22.00 horas se mantuvieron reunidas las
delegaciones tratando, arduamente, el contenido de los párrafos de referencia.
Cuando
la delegación de EE.UU. abandonó la
Casa de Gobierno no se habían producido
cambios
sustanciales en las posiciones mantenidas por cada una de las delegaciones.
En
el Anexo V/30 se incluye la síntesis de la reunión. Este documento trata con
bastante detalle las posturas fundamentales sustentadas y los puntos de
conflicto.
Como
síntesis de todo lo tratado, sirven algunos párrafos significativos que esta
Comisión ha seleccionado y cree conveniente destacar:
COSTA
MÉNDEZ.
"Lo
creo muy sincero en lo que dice, pero eso está en su espíritu pero no está
registrado en el papel. No hay garantía escrita tampoco del compromiso del
Gobierno de EE.UU."
HAIG.
"No
sé qué mayor garantía que nuestra participación".
COSTA
MÉNDEZ.
"Hay
que dar una definición más específica de la integridad territorial, no hay nada
en la estructura del párrafo que diga que tenemos razón".
HAIG.
"Si
insisten en cambiar el párrafo 10, puedo asegurarles que no habrá acuerdo con
los británicos".
356.
Un intento de definir cuál fue el alcance que las partes otorgaron a las
negociaciones hasta ese momento, puede llevarnos a extraer las siguientes
conclusiones:
a.
ARGENTINA
Revirtió
el status de las Islas pero fue castigada por la opinión internacional debido
al empleo de la fuerza...
Tomó
real conocimiento de que, contra sus esperanzas, EE.UU. no convalidaba su
decisión y de que sus intereses parecían estar más próximos de Gran Bretaña que
de Argentina.
Tenía
por delante varias opciones, pero, de encararlas, contaría a EE.UU. como
oponente (TIAR, NACIONES UNIDAS, OEA). Además, ninguna de ellas ofrecía igual
solidez que EE.UU.
b.
GRAN BRETAÑA
Había
logrado volcar a su favor la opinión internacional (la de mayor peso).
Su
reacción se ajustaba a derecho.
No
estaba dispuesta a finalizar lo que había iniciado con cierto costo político,
antes de alcanzar objetivos rentables.
Sabía
que sus intereses con EE.UU. eran más firmes que los que podía tener éste con
Argentina.
Conocía
que el conflicto le sumaría el apoyo de EE.UU., lo que le permitía mantener una
mayor dureza en su posición.
c.
EE.UU.
Su
interés radicaba, en el mejor de los casos y sin pretender descubrir su
intencionalidad, en evitar el conflicto, pero no podía dejar de atender,
especialmente, la posición de la parte que le representara mayor rédito.
Esta
parte era, indudablemente, Gran Bretaña, debido a:
-Su
posición se ajustaba a los principios y a la ley internacional.
-La
alianza atlántica era de fundamental importancia para EE.UU. Dentro de ella,
Gran Bretaña y especialmente el gobierno no conservador constituían elementos
claves.
Por
último, si el conflicto podía ser la única solución del problema, EE.UU. ya
había establecido su posición en él.
357.
La breve síntesis indicada en el párrafo anterior, nos permite comprender mejor
porqué las conversaciones entre ambas delegaciones fueron inconducentes:
Argentina quiso encontrar en ellas una solución definitiva del problema, en
tanto EE.UU. no pudo garantizarlas por cuanto contrariaba sus interese
elementales.
358.
En la madrugada del 18 de abril, interiorizada la Junta Militar sobre
el desarrollo de las últimas conversaciones, se preparó un nuevo proyecto de
memorándum de acuerdo, en le que se flexibilizó aún más, la posición sustentada
hasta el momento con respecto al párrafo 10 (Anexo V/31).
El
texto fue remitido a consideración de Haig, acordándose su tratamiento conjunto
para a las 15.00 horas.
359. A partir de las 14,30 horas del día 18 de abril, ambas
delegaciones se reunieron en la
Sala de Situación, prologando las conversaciones hasta las
01.55 del día 19 de abril.
360.
Inicialmente, el Gral. Haig agradeció los esfuerzos argentinos, reflejados en
el contenido e los documentos que le habían sido entregados (párrafo 358), con
clara mención a la nueva redacción del párrafo 10, pero en el transcurso del
tiempo, la posición del negociador se fue endureciendo.
En
el Anexo V/32 se incluyen copias de los diálogos más importantes mantenidos por
ambas delegaciones.
La
situación, al cierre de ese día de negociaciones, puede resumirse así:
a.
EE.UU.
1)
CON RESPECTO AL PÁRRAFO 6 (GOBIERNO)
Consideraba
que la representación no podía ser proporcionada, por cuanto la diferencia de
la población no lo permitía.
Se
propuso un Consejo Ejecutivo de nueve miembros: 2 británicos, 4 residentes británicos
y 2 argentinos, uno electo.
En
el Consejo Legislativo habría 2 argentinos.
PROLONGABA
EL SISTEMA DE GOBIERNO HASTA EL LOGRO DEL ACUERDO DEFINITIVO.
2)
CON RESPECTO AL PÁRRAFO 10 (SOBERANÍA)
Consideraba
que la referencia a Resoluciones que habían sido vetadas por Gran Bretaña y por
EE.UU., equivalía al rechazo británico.
INTERPRETABA
QUE DEBÍA CONSIDERARSE LA AUTODETERMINACIÓN Y QUE ARGENTINA DEBÍA CORRER
ESE RIESGO.
b.
ARGENTINA
1)
CON RESPECTO AL PÁRRAFO 6 (GOBIERNO)
Consideraba
necesario que la representación en los Consejos fuese equitativa.
2)
CON RESPECTO AL PÁRRAFO 10 (SOBERANÍA)
Consideraba
importante colocar las Resoluciones de las Naciones Unidas y tenía ciertas
dudas en cuanto a lo que ocurriría el 31 de diciembre de 1982.
Cabe
destacar que, nuevamente, Argentina requirió al Secretario General conocer la
posición británica pero, como había sucedido en oportunidades anteriores, no
pudo ir más allá de lo que éste creía al respecto (1)
Ambas
delegaciones convinieron en continuar las negociaciones en la mañana del día
siguiente.
361.
Entre las 09.00 y las 12.30 horas del día 19 de abril, en Buenos Aires, se
llevaron a cabo las últimas conversaciones con la delegación presidida por el
Gral. Haig.
Durante
su transcurso, el Secretario de Estado recibió un mensaje, el cual, según sus
interlocutores, "LO ALTERÓ Y MANIFESTÓ QUE ESTABA ANTE UNA EMERGENCIA, POR
LO CUAL PARTIRÍA A LAS 16.00 HORAS".
Hasta
el momento, se habían tratado aspectos relativos a la desmilitarización de la
zona, sin que se profundizara en cuestiones de fondo (Anexo V/33).
A
las 16.00 horas, el Dr. Costa Méndez despidió al Gral. Haig, quien ya no habría
de regresar a nuestro país. En esa oportunidad le hizo entrega del documento
que reflejaba oficialmente la propuesta argentina (Anexo V/x).
Esta
propuesta, analizada comparativamente con los primeros documentos argentinos y
las primeras xxx por la gestión Haig, pueden darnos una noción adecuada sobre
el verdadero alcance de la flexibilización otorgada a las negociaciones por las
autoridades argentinas.
II
Parte - Antecedentes del conflicto
Capítulo
V - Las negociaciones a partir del día 02 de abril de 1982 (1)
La
última etapa de la gestión Haig
362.
Debido al giro adoptado por la situación en los últimos días, la República Argentina,
por nota presentada el 19-ABR-82
a las 16,40 horas de Washington, hizo la denuncia formal
de la agresión británica, materializada por la aproximación de su flota al
territorio incluido dentro de los alcances del TIAR y solicitó la convocatoria
de una reunión extraordinaria del Consejo de la OEA para los Artículos 6 y 13 del Tratado (Anexo
V/35).
Las
tratativas de nuestro país ante la
OEA, tendientes a la aplicación de algunas previsiones
contenidas en el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), fueron
ilustrativas en cuanto a la solidaridad latinoamericana y al comportamiento de
los organismos americanos y el futuro de las relaciones hemisféricas. Sin
embargo, en modo alguno resultan de valor sustancial para el tema que preocupa
este Capítulo.
(1)En
uno de sus comentarios, Haig reconoció que la Sra. Thatcher le
pidió el retiro de las fuerzas y el restablecimiento de la presencia británica,
como requisitos previos para comenzar a negociar.
363.
El mismo día 19-ABR, el Canciller recibió una carta del Gral. Haig en la que
hacía referencia al documento entregado antes de su partida, (Anexo V/36),
indicando que, pese a que la posición argentina oficial le había sido entregada
en dicho documento, decidía no tomar el párrafo 8 como parte de la misma.
En
la madrugada del 20 de abril, el Canciller recibió un nuevo mensaje de Haig en
el que le informaba, extraoficialmente, la primera reacción británica ante la
propuesta argentina.
Esta
impresión, que sería ratificada cuando se contara con mayores elementos de
juicio, indicaba:
a.
Desagrado por los términos de desmilitarización de la zona.
b.
Desagrado por el tema de soberanía y por la aparente inclinación del Secretario
de Estado hacia Argentina.
c.
Desagrado fundamentalmente, porque los deseos de los isleños no estaban
protegidos (Anexo V/37).
364.
El 20 de abril se reunió el COMIL, adoptándose la decisión de continuar con las
negociaciones, tratando de lograr una solución pacífica. Esta solución debía
contener claramente, el gobierno Argentino en las Islas o establecer que la
soberanía pertenecía a nuestro país. Se labró el acta 15 "M"/ 82
(Anexo V/38).
También
el Canciller hizo referencia a varios aspectos relacionados con la situación
político internacional.
Se
fijaron, además, algunos caminos de alternativa para las negociaciones (Anexo
V/39)
Se
estableció la confección y distribución de un documento informativo en el cual
se incluían todos los aspectos actuados hasta la fecha (Anexo V/40).
El
Canciller, mientras tanto, instruyó al Embajador Tackacs para que informara al
Gral. Haig sobre la imposibilidad argentina de cambiar el párrafo 8 del
Proyecto que oportunamente le fuera presentado.
365.
El 21 de Abril, en horas de la mañana, el Secretario se comunicó con el
Canciller (Anexo V/41).
El
tema central de este llamado era informar sobre la inmediata llegada a
Washington del señor Pym, quien llevaría con él las ideas británicas respecto
de la propuesta argentina.
El
Gral. Haig evidenció una actitud algo más optimista para el curso futuro de las
negociaciones, ofreciéndose para hacer todo lo posible y, si fuese necesario,
viajar nuevamente a Buenos Aires. Solicitó que el Presidente Galtieri estuviese
informado sobre este último ofrecimiento. Además, manifestó su preocupación respecto
del escaso tiempo disponible.
El
Canciller le informó que el Embajador Takacs le entregaría un informe sintético
de la posición argentina y de las metas aspiradas.
A
su vez, recalcó la voluntad de continuar las negociaciones.
366.
El 21 de abril, el Canciller recibió una carta del Secretario de Estado (Anexo
V/42) en la que señalaba, como puntos principales, los siguientes:
a.
El señor Pym viajaría a Washington, lo que le hacía suponer que la propuesta
argentina no había sido rechazada.
b.
Consideraba que sería inevitable introducir algunas modificaciones más en la
propuesta argentina.
Algunas
declaraciones vertidas por el señor Pym a la prensa desvirtuaban, en parte, los
conceptos contenidos en la carta de Haig (Anexo V/43).
367.
Ese mismo día, el Canciller argentino envió una nota de contestación al Gral.
Haig (Anexo V/44).
Sus
aspectos principales eran:
a.
Agradecer las gestiones y la preocupación del Secretario de Estado por el
mantenimiento de la paz.
b.
Establecer que, para Argentina, independientemente de los términos que
expresaba el acuerdo a concretar, la "conditio sine qua non" debía
ser el término de las negociaciones al 31-DIC y la seguridad, a esa fecha, del
reconocimiento de su soberanía sobre las Islas.
Con
esta nueva variante, nuestro país flexibilizaba su posición dentro de las
partes indicadas por el Gral. Haig, en el sentido de que a Gran Bretaña le
interesaba más el Gobierno de la
Isla que su soberanía. Es decir, se podía llegar a retirar el
párrafo 8, de características negativas para las supuestas pretensiones
británicas, a cambio del otorgamiento de garantías concretas sobre el
reconocimiento de la soberanía argentina en las Islas.
Este
documento fue entregado al Secretario de Estado por el Embajador Takacs, quien
recibió indicaciones del Canciller respecto del tratamiento a otorgar a su
contenido en la conversación con Haig.
368.
El 21 de abril se recibió la contestación del Secretario de Estado a la nota
enviada por el Canciller a través de un cablegrama cursado por el Embajador
Takacs, quien lo había entregado personalmente. La carta de contestación del
Secretario de Estado de incluye como Anexo V/45.
369.
El 22 de abril el Canciller se comunicó con el Embajador Takacs y lo instruyó
con referencia a la contestación a la nota de Haig. (Anexo V/46).
El
Canciller indicó:
a.
Con respecto a la flexibilidad para describir el concepto de soberanía, debía
orientarse según los términos contenidos en carta que le fuera entregada el 21
de abril.
b.
Con respecto a la continuación de su gestión, le enviaba su agradecimiento.
c.
Con respecto al envío de las primeras noticias sobre la posición británica,
quedaba a la espera.
d.
Con respecto a una posible reunión con el General Haig, ésta podía ser posible,
si es que se producían avances que justificaran las conversaciones.
e.
Con respecto a la convicción el Gral. Haig de que los británicos podían iniciar
las hostilidades, se manifestaba sorpresa por dicha afirmación, indicando que
su eventual ocurrencia alteraría los términos de la negociación.
370.
El 23 de abril, y al término del segundo día de conversaciones con el señor
Pym, el Secretario Haig informó al Canciller respecto del avance de la
negociación. En ese informe expresaba QUE LA PROPUESTA ARGENTINA
NO HABÍA SIDO ACEPTADA POR LOS BRITÁNICOS.
Agregaba
que se había hecho un gran esfuerzo y QUE ESPERABA CONTAR CON UN NUEVO TEXTO
ARGENTINO para su futuro encuentro del 25 de abril. (Anexo V/47).
371.
Mientras tanto, la prensa de EE.UU. informaba respecto de la gestión de Haig,
la posición norteamericana y el contenido esencial de la postura británica.
(Anexo V/48).
372.
El 23 de abril, Gran Bretaña puso en vigencia la ampliación de la zona de
exclusión a toda nave o aeronave que se acercara a la Fuerza de Tareas británica.
Argentina,
por nota S/14998 del 24 de abril, elevó su protesta formal ante la medida
(Anexo V/49).
373.
Otra nota, la S/14999
del 25 de abril, denunció la agresión británica en las Islas Georgias del Sur.
(Anexo V/50).
374.
En las primeras horas del 25 de abril, los británicos atacaron Georgias y la
guarnición argentina se rindió. Ese mismo día llegó a Washington el Canciller
argentino. Personal del Departamento de Estado que lo aguardaba en el
aeropuerto, le adelantó que el General Haig deseaba verlo para entregarle una
proposición simultánea de EE.UU. a la Argentina y a Gran Bretaña. Costa Méndez consultó
telefónicamente con el Presidente Galtieri y se resolvió que no debía
entrevistarse con Haig. Este último llamó por teléfono al Canciller argentino,
deploró la negativa y dijo tener lista la propuesta del Presidente Reagan para
evitar una tragedia. (Informe de los ex Comandantes).
375. A las 18.45, se produjo un llamado telefónico del
General Haig (Anexo V/52).
Los
aspectos importantes que merecen destacarse son:
a.
La gestión de asistencia sería asumida por el Presidente Reagan.
b.
Existía una propuesta de Reagan para ser sometida a las partes.
c.
Requería que la audiencia con el Dr. Costa Méndez no se diera por cancelada,
sino por postergada.
d.
Solicitaba que el Canciller lo llamase al día siguiente, pues se preveía
acciones mayores.
e.
Preguntaba si el Canciller, en reunión con periodistas, haría referencia al
Gobierno de EE.UU.
376.
El día 25 de abril, Argentina declaró totalmente terminadas las negociaciones
con Gran Bretaña, pero no la intervención de EE.UU. en la búsqueda de una
posible solución de la crisis de Malvinas.
Esta
manifestación, expresada por el Canciller y tácitamente incluida en la nota
S/14959 presentada ante el Consejo de Seguridad, sirvió, además, como argumento
a la posición británica, en el sentido de que nuestro país rehuía la búsqueda
de una solución negociada y pacífica.
377.
El 26 de abril, Gran Bretaña presenta ante el Consejo de Seguridad la nota
S/15002, en la que establecía las razones que la habían llevado a la
reocupación de Georgias (Anexo V/53).
378.
Ese mismo día se inició la XX
reunión de la OEA. El
Dr. Costa Méndez pronunció un encendido alegato, en el cual, entre otros
conceptos, expresó: "la bandera argentina, bandera americana, no será
arriada mientras corra una gota de sangre por las venas del último soldado
argentino que defiende las Islas Malvinas".
379.
El discurso produjo un gran efecto en la Asamblea, pero su tono bélico y emocional
comprometió nuestra posición y estrechó peligrosamente el camino para una
negociación razonable.
380. A las 22.15 horas, el Gral. Iglesias, integrante de la
misión Argentina, se comunicó telefónicamente con el Presidente Galtieri y le
informó sobre las intensas gestiones de ese día que incluían una reunión de
Haig con Costa Méndez (Anexo V/54).
381.
El General Haig, en su alocución, manifestó el absoluto respeto de EE.UU. hacia
la vigencia del derecho internacional, y su negativa a convalidar cambios
sustentados en el uso de la fuerza. Asimismo, expresó la amistad de su gobierno
hacia ambas partes y el hecho de que el gobierno británico era su mayor aliado
y deseaba una solución pacífica.
382.
Mientras tanto, Cuba gestionaba el apoyo del Movimiento de los No Alineados. (Anexo
V/56).
383.
El 27 de abril, simultáneamente en Buenos Aires y Washington, el COMIL y el
Canciller recibieron UNA COPIA DEL DOCUMENTO ELABORADO POR EE.UU. (Anexo V/57).
Ver copia al final de este Capítulo. Este documento constaba de tres apartados
principales:
a.
Memorándum de acuerdo (Anexo V/58).
b.
Protocolo por el que se constituía a la autoridad especial interina en virtud
del memorándum de acuerdo (Anexo V/59).
c.
Carta de aceptación de la función de verificación (Anexo V/60).
Estos
documentos estaban acompañados por una aclaración del Secretario de Estado,
concediendo a Argentina un plazo hasta la medianoche del día 27 de abril para
contestar los mismos.
384.
Inmediatamente, el Gobierno Argentino se dedicó al análisis detallado del
Proyecto presentado por EE.UU. (Anexo V/61).
385.
En horas de la tarde, dicho análisis quedó concluido y definidas las
diferencias fundamentales con el proyecto argentino del 19 de abril (Anexo
V/61).
Frecuentes
consultas con el Ministro de Relaciones Exteriores permitieron conocer la
opinión del equipo que, simultáneamente, realizaba tareas similares en
Washington. (Anexo V/62).
386. A las 20.30 horas, el Presidente de la Nación tuvo en su poder los
comentarios de ambos equipos de trabajo, y se reunió el COMIL para decidir las
medidas a adoptar respecto de este documento.
Luego
de evaluar las conclusiones alcanzadas, y debido a la complejidad de los temas
tratados, se resolvió no acepar la propuesta en el término de tiempo impuesto,
recomendándosele al Canciller algunas ideas que, como guía, debía utilizar en
las oportunidades que éste juzgara convenientes.
387.
En las últimas horas del 27 de abril, el Secretario General de las Naciones
Unidas remitió un documento ofreciendo la presencia de UN para verificar el
retiro de las fuerzas, arreglos administrativos, administración temporal y
presencia de civiles y militares de UN. Similares comunicados habían sido
entregados a Gran Bretaña y EE.UU.
388.
El día 28 de abril, por nota S/15-008, el Presidente de la Vigésima Reunión
de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores de la OEA, Estanislao Valdez Otero,
hizo saber al Presidente del Consejo de Seguridad que la Reunión había emitido la Resolución I, cuyo
texto llevaba a conocimiento del alto organismo (Anexo V/63).
389.
El Reino Unido, mientras tanto, dirigió al Consejo de Seguridad las notas
S/15005 y S/15007 en las que, respectivamente, amplió los alcances de la zona
de exclusión a cualquier nave o aeronave que actuara en apoyo de la ocupación
argentina de las islas, y defendió su posición ante las declaraciones del Buró
de Coordinación del Movimiento de Países No Alineados, de fecha 26 de abril.
390.También
ese día (28 de abril), el Secretario de Estado y el Canciller se reunieron en
el Departamento de Estado (Washington) por espacio de 1 hora 45 minutos. La
síntesis de la conversación se incluye como Anexo V/64.
Independientemente
de la anexión de la mencionada síntesis, resulta de gran importancia destacar
el contenido fundamental de las manifestaciones del Gral. Haig, por cuanto
señala una postura que podríamos definir como concluyente respecto de la
posición asumida por EE.UU.
Los
lineamientos sobre lo cuales se apoyó dicha posición son los siguientes:
a.
Argentina, a través de UN, sólo obtendría malas alianzas.
b.
Contrariamente al comentario recogido en sus visitas a Buenos Aires, Gran
Bretaña estaba dispuesta a atacar. Si no había negociación inminente, Argentina
iría a la guerra.
c.
Si hubiese guerra, Gran Bretaña, EE.UU. y la OTAN y el Mundo Occidental harían una presión
tal, que el gobierno argentino caería.
d.
El gobierno británico había mostrado desagrado ante el documento pero creía que
lo aceptaran si así lo hacía Argentina.
e.
Consideraba que el documento señalaba un cambio fundamental en el Status de las
islas, pero que otro lenguaje significaría prejuzgar, cosa que EE.UU. no podía
apoyar.
f.
En caso de guerra, EE.UU. debería apoyar rápida y sólidamente a Gran Bretaña.
g.
Todo se resumía en una cuestión de confianza. Gran Bretaña no podía volver a
enfrentar una crisis como la actual.
h.
Si había guerra, EE.UU. debería culpar a alguno de los dos países de haberla
provocado.
i.
El Presidente Reagan podría dar ciertas seguridades respecto de la negociación
pero estaba impedido de garantizar el resultado final, puesto que, de hacerlo,
no sobreviviría políticamente.
391.
El día 29 de abril, el Reino Unido y Argentina cursaron, respectivamente, las
notas S/15010 y S15014. Mediante la primera, se formulaban objeciones a la Resolución I de la Reunión de Consulta de la OEA; por la segunda, se hacían
advertencias contrarias al establecimiento de una zona de exclusión total en la
zona de Malvinas.
392.
En la mañana del 29 de abril, el Embajador Takacs hizo entrega al Subsecretario
Enders de la contestación oficial de la República Argentina
a la última propuesta de EE.UU. (la que fue entregada el 27 de abril). (Anexo
V/65).
393.
Mientras tanto, el Agregado Militar Argentino en Washington mantuvo contacto
telefónico con Cancillería, en relación con las primeras impresiones recogidas
respecto de la carta presentada al Secretario de Estado, durante la mañana.
Los
comentarios recibidos del Sr. Enders indicaban que la carta argentina
significaba el virtual rechazo e la propuesta y que, por la tarde saldría un
comunicado de EE.UU. en el que establecía su decisión de cesar su asistencia en
el conflicto. Posiblemente, el Senado pediría la adopción de sanciones contra
Argentina.
394.
Recibida la carta del Canciller en el Departamento de Estado, se produjo la
inmediata respuesta. (Anexo V/66).
En
su carta, el General Haig señalaba los siguientes aspectos fundamentales:
a.
Lamentaba que Argentina no estuviera aún dispuesta a aceptar la propuesta.
b.
Comprendía la frustración argentina después de tantos años de estériles
negociaciones.
c.
Destacaba que una solución aceptable no podía contemplar las exigencias básicas
de las partes, por lo menos inicialmente.
d.
Agradecía las expresiones relativas a su gestión, indicando que el interés de
EE.UU. lo llevaba a prevenir cualquier probabilidad de conflicto.
e.
Las bases de negociación habían sido equitativas, la propuesta era justa y
razonable y con resultados a largo plazo favorables para las partes.
f.
EE.UU. quedaba a la espera del logro de una solución pacífica, a la que
comprometía sus esfuerzos.
EN
ESTE PUNTO SE PRODUCE UN CAMBIO DE TONO E EL CONTENIDO DE LA CARTA.
g.
EE.UU. dejaba en claro que no apoyaba el uso de la fuerza e indicaba que era
Argentina la que había precipitado la crisis.
h.
El Secretario haría, al día siguiente (30-ABR), una declaración de prensa en la
que explicaría:
1)
Las gestiones de EE.UU. para la solución el conflicto.
2)
La errónea decisión del gobierno argentino al no aceptar la propuesta.
3)
Las razones por las cuales EE.UU. había tenido esperanzas en el sentido de que
la propuesta podría haber sido considerada por Gran Bretaña.
4)
Los pasos a seguir (sanciones), en los campos económico y militar.
i.
Otras medidas a adoptar por EE.UU. serían:
1)
Consejo que se daría a los ciudadanos americanos de no viajar a Argentina
debido a las represalias de las que podían ser objeto. Amenaza sobre la
reacción que tomaría EE.UU., si eso se produjera.
2)
Se consideraría la aplicación de otras medidas más impactantes, cuya
efectivización se llevaría acabo en caso de que las relaciones se deterioraran
aún más.
j.
Anticipaba el infortunio que vendría y manifestaba su predisposición para
intervenir en una solución diplomática.
395.
El 30 de abril, tanto Gran Bretaña como Argentina hicieron varias
presentaciones formales, en notas dirigidas al Presidente del Consejo de
Seguridad, expresando su posición ante las diferentes medidas adoptadas por el
oponente.
396.
Cerca del mediodía, de acuerdo con lo anticipado, el Secretario de Estado
emitió una declaración de prensa detallando la gestión del Gobierno de EE.UU.
en el conflicto.
La
referida declaración resultó de extraordinaria importancia por cuanto refleja,
claramente, los verdaderos alcances de la posición negociadora de EE.UU. y
contribuye a la emisión de las conclusiones de esta Comisión referidas a la
gestión Haig.
El
texto se incluye como Anexo V/67.
Los
aspectos principales contenidos en la misma son:
a.
CON RESPECTO A LOS MOTIVOS DE EE.UU. PARA INTERVENIR.
1)
El peligro potencial que representaba un conflicto en el Atlántico Sur.
2)
El convencimiento norteamericano con respecto del derecho internacional y de la
solución pacífica de las controversias.
3)
Los problemas creados en torno a la solidaridad hemisférica, en momentos en que
los adversarios ideológicos buscaban obtener posiciones de influencia en el
Continente Americano.
4)
La confianza expresada por xxxx con respecto a la intervención de EE.UU.
5)
El requerimiento de los gobiernos de los dos países, uno de los cuales era su
más cercano aliado.
b.
CON RESPECTO A LA
PROPUESTA DE EE.UU.
1)
El Secretario de Estado no mencionó los antecedentes de la propuesta formulada
por su Gobierno el día 27 de abril.
Es
decir, no hizo ninguna referencia a las posiciones de las partes durante las
conversaciones mantenidas en ambas capitales, excepto señalar que la idea
sostenida era la de tratar de clarificar las posturas, sin tomar posición
respecto de los méritos de las mismas.
Solamente
señaló que la propuesta americana surgió "ante la perspectiva de llegar a
hostilidades más intensas".
2)
Afirmó que la propuesta de su gobierno "representaba nuestra mejor
estimación de lo que las dos partes podrían razonablemente aceptar".
3)
Indicó que el contenido esencial de la misma, comprendía: cese de hostilidades;
retiro de las fuerzas de ambos países; fin de las sanciones; establecimiento de
un gobierno interino (EE.UU.- Gran Bretaña-Argentina) para mantener el acuerdo
continuación de la tradicional administración local, con participación argentina;
procedimientos para encarar la cooperación y el desarrollo de las Islas y el
establecimiento de bases para las negociaciones finales, TOMANDO EN CUENTA LOS
INTERESES DE AMBAS PARTES Y EL DESEO DE LOS HABITANTES.
4)
Señaló que EE.UU. tuvo razones para esperar que Gran Bretaña consideraría un
ajuste a la propuesta (esto significa que posiblemente la propuesta definitiva
hubiese sido más dura luego de introducidos los "ajustes"
británicos).
5)
Argentina informó que no podría aceptar la propuesta (lo cual no se ajusta
estrictamente a la verdad).
c.
CON RESPECTO A LA POSICIÓN
DE LAS PARTES.
1)
ARGENTINA
-
Requería que la propuesta asegurara su eventual soberanía o un papel inmediato
en el gobierno de las islas que la condujera a ella (esto era considerado por
EE.UU. como un prejuicio acerca del resultado).
2)
GRAN BRETAÑA
-
Afirmaba la necesidad de respetar los puntos de vista (en realidad, los deseos
de los isleños).
3)
EE.UU.
-
Se abstendría de tomar medidas en respuesta a la toma de las Islas por Argentina,
debido a que las mismas podrían haber interferido en su gestión para la
búsqueda de la paz.
-
Gran Bretaña mostraba una completa comprensión ante esta posición (lo cual no
era cierto, ya que Gran Bretaña exigía, desde el principio una franca posición
de apoyo por parte de EE.UU.).
d.
CON RESPECTO AL FRACASO DE LA
PROPUESTA
1)
EE.UU. debía adoptar pasos concretos para señalar que NO PODÍA NI PODRÍA
PERDONAR EL USO DE LA
FUERZA ILEGAL PARA DIRIMIR DISPUTAS.
2)
El Presidente Reagan ordenaba:
- La
supresión de toda exportación militar a Argentina.
-
El impuesto de certificación de elegibilidad argentina para las ventas
militares.
-
La suspensión de nuevos créditos bancarios de exportación-importación y
garantía.
-
La suspensión de garantías de créditos.
-
La respuesta positiva a los requerimientos de materiales para las fuerzas
británicas.
e.
CON RESPECTO AL FUTURO DEL CONFLICTO
1)
La política de EE.UU. continuaría siendo guiada de acuerdo a derecho.
2)
El deseo era el de facilitar un arreglo favorable y temprano.
3)
EE.UU. continuaba dispuesto a asistir a las partes.
4)
EL ÉXITO MILITAR NO GARANTIZABA LA SOLUCIÓN DEFINITIVA
DEL PROBLEMA. ESTA LLEGARÍA POR MEDIO DE UNA NEGOCIACIÓN ACEPTABLE DE LAS
PARTES.
397.
El mismo día 30 de Abril, el General Haig, en nota dirigida al Secretario
General de la OEA
(Anexo V/68), reiteró los términos de la declaración de prensa formulada por su
gobierno y expresó su preocupación por la necesidad de insistir en la búsqueda
de una solución pacífica del conflicto.
398. A las 18.00 horas del día 30 de abril, en Buenos Aires,
el COMIL decidió emitir una Declaración en la que, para conocimiento de la
opinión pública, expresaba la posición argentina ante la gestión desarrollada
por el Gobierno de EE.UU., a través del Secretario de Estado (Anexo V/69).
399.
El Canciller argentino, antes de iniciar su regreso al país desde la ciudad de
New York, declaró a la prensa internacional su decepción ante la posición
asumida por EE.UU., desconociendo lo resuelto por la OEA; expresó la constante
voluntad negociadora argentina y ENFATIZÓ EL HECHO DE QUE ARGENTINA NO
RECHAZABA LA
PROPUESTA NORTEAMERICANA, SINO QUE SOLAMENTE HABÍA FORMULADO
ALGUNAS OBSERVACIONES.
Posteriormente,
el 2 de Mayo, la
Cancillería presentó una enérgica nota de protesta respecto
de las declaraciones del General Haig del 29 de Abril (Anexo V/70).
400.
Finalizaba, de esta manera, el tratamiento de todas las cuestiones de
importancia relacionadas con lo que había dado en llamarse "la gestión
Haig". A continuación, esta Comisión formulará sus conclusiones
fundamentales.
Para
poder extraer conclusiones valederas respecto de la actitud asumida por el
Gobierno Argentino durante la indicada gestión, resulta necesario puntualizar
algunos aspectos referidos a las posiciones británicas y norteamericanas que
guardan relación con la misma.
La Comisión ha dividido el desarrollo de la gestión Haig en
etapas, dentro de las cuales señalará brevemente el comportamiento de los
interesados.
a.
PRIMERA ETAPA, que se desarrolla desde la iniciación del conflicto hasta la
designación del General Haig.
1)
GRAN BRETAÑA
-
Realizó la primera contraofensiva invocando los principios del derecho
internacional y logró que el Consejo de Seguridad adoptara la Resolución 502.
-
La poco estabilizada situación del gobierno conservador, más la inmediata
reacción de su oposición, hicieron poco probable encontrar una disposición
complaciente a retrotraer sus exigencias de alcanzar el objetivo fijado.
-
Una solución poco satisfactoria para Gran Bretaña hubiera podido significar,
muy probablemente, la caía del gobierno.
CONCLUSIÓN
Con
el apoyo del derecho y de la opinión internacional de los estados con mayor
peso político y económico del mundo occidental y con una situación interna que
otorgaba al Gobierno escaso margen de flexibilidad, Gran Bretaña encaró esta
etapa de las negociaciones con una posición rígida que puede sintetizarse en su
aspiración de retornar al Status previo al 2 de abril como condición para
iniciar cualquier negociación.
2)
EE.UU.
-
Asumió su rol de potencia hegemónica e inició sus esfuerzos para evitar un
conflicto que alteraría el orden en el Continente Americano, sumándose a otras
circunstancias conflictivas que se vivían en el mismo.
-
Contó, para ello con el expreso pedido de su principal aliado y con la
aceptación de las partes.
-
Supo de la firme determinación británica.
-
Representó un interés superior a cualquier otro tipo de consideración, la
preservación del Gobierno Conservador, por todas sus implicaciones en el ámbito
de la NATO.
-
Condenó oficialmente la posición argentina (Resolución 502). Los principios que
sustentaba internacionalmente eran los que en esa oportunidad invocaba Gran
Bretaña.
-
Descartó la superioridad militar británica.
-
Evitó un compromiso mayor al rechazar la realización de una gestión de buenos
oficios o una mediación,.
CONCLUSIÓN
Se
prestó a iniciar su gestión negociadora con el convencimiento de que las
máximas aspiraciones de cada una de las partes deberían resignarse para el
logro de una solución. Argentina era la parte que debería ceder más.
3)
ARGENTINA
-
Consideró expresamente esta participación de EE.UU., para adoptar la resolución
de ocupar las Islas.
-
EE.UU. se interpondría ante cualquier intento militar británico destinado a
recuperar las Islas.
CONCLUSIÓN
Se
concretaron exactamente las previsiones argentinas respecto de la actitud que
asumiría EE.UU.
b.
SEGUNDA ETAPA, que se inició con el viaje de Haig a Londres, el 7 de abril, y
finalizó con su regreso desde Buenos Aires hacia Washington, el 19 de abril,
siendo portador del Proyecto Argentino.
1.GRAN
BRETAÑA
-
Logró, basada en acuerdos previos, la utilización de la base militar de EE.UU.
en la Isla Ascensión.
-
Realizó el movimiento de la masa de la Fuerza de Tareas hasta la mencionada isla.
-
Dispuso que el día 16 de abril la
Task Force partiera desde la Isla Ascensión
hacia el Atlántico Sur, oportunidad en que el General Haig se encontraba en
Buenos Aires.
-
Sostuvo que buscaba una solución pacífica y negociada, pero aclaró que en modo
alguno descartaba el empleo de los medios militares para recuperar las islas.
-
Insistió reiteradamente en que el sustento de su postura y de su actitud estaba
dado por la Resolución
502. El incumplimiento de la misma por Argentina la autorizaba a hacer uso del
derecho de legítima defensa.
CONCLUSIÓN
Durante
todo este período incrementó la solidez de su posición interna y externa,
ubicaba sus medios militares en condiciones de realiza operaciones y mantuvo,
con respecto a la negociación encarada por Haig, sus requisitos al volver al
Status previo de abril, antes de iniciar las conversaciones con Argentina.
2)
EE.UU.
-
El General Haig realizó dos viajes a cada capital. El viaje inicial lo realizó
a Londres.
-
En sus dos visitas a Buenos Aires nunca trajo ningún documento que
estableciese, real y concretamente, cuál era la posición oficial británica
respecto de su gestión.
-
El General Haig sólo se limitó a manifestar los aspectos que, según su opinión,
los británicos podrían llegar a aceptar.
-
El Secretario de Estado reclamó confianza en la actitud que, con posterioridad,
mantendría EE.UU., pero indicó que no podía dar garantía efectiva de ella.
CONCLUSIÓN
Se
vio materializado el interés de EE.UU. para no perder su rol protagónico como
potencia hegemónica, inclusive tratando de impedir que la cuestión fuese
elevada a otros organismos.
Todo
hacía suponer que el Secretario de Estado confrontaba la inamovible posición
británica con la postura argentina, tratando de que ésta última cediese todo lo
necesario.
3)
ARGENTINA
- A
lo largo de este período flexibilizó su postura inicial.
-
Nunca llegó a saber, a través el General Haig, hasta qué punto Gran Bretaña
estaba dispuesta a disminuir sus exigencias iniciales.
-
La opinión pública interna estaba enfervorizada por los acontecimientos, por lo
que una claudicación podría resultar sumamente perjudicial para la estabilidad
del gobierno.
-
Argentina preparó un documento en el que se estableció, concretamente, su
postura de máxima flexibilidad. Este fue entregado el 19 de abril al General
Haig.
CONCLUSIÓN
Esta
última propuesta argentina, por su contenido, contrariaba seriamente la
posición británica (posición por la que estaba aparentemente dispuesta a
luchar) y no alcanzaba los límites hasta los cuales EE.UU. podía presionar al
Gobierno de Gran Bretaña para obligarlo a aceptarla.
c.
TERCERA ETAPA, que corresponde a las tratativas de la propuesta presentada por
EE.UU. a ambas partes.
1)
GRAN BRETAÑA
CONCLUSIÓN
Las
manifestaciones británicas respecto de esa propuesta fueron difusas.
Aparentemente no habrían sido del agrado del Gobierno de Gran Bretaña. No hubo
respuesta oficial al respecto.
Se
apreció que, de haber aceptado Argentina, los británicos hubiesen presionado para
introducir algunas modificaciones, pero no la habrían rechazado puesto que
hubiesen perdido posiciones.
2)
EE.UU.
-
Debió enfrentar la convocatoria del TIAR.
-
Mantuvo vigente su intención de encontrar una solución negociada.
-
Esta propuesta jugó contra el tiempo. Aceptó solamente observaciones de
detalle, que debieron ser formuladas rápidamente por Argentina.
-
Estableció la posición definitiva de EE.UU. Su rechazo significó el apoyo
norteamericano a Gran Bretaña y la sanción de Argentina.
-
Argentina no logró que el General Haig le expusiera en forma concreta, a través
de un documento, los lineamientos básicos de la posición británica.
-
Por su parte, Argentina manifestó una gran flexibilidad a lo largo de las
negociaciones.
La
posición con que iniciara esta gestión negociadora fe modificándose,
sucesivamente, a través de los diferentes requerimientos formulados por el
Secretario de Estado, hasta llegar al Proyecto del 19 de abril que, sin ser
definitivo, fue ejemplo de las máximas concesiones a las cuales estaba
dispuesta.
-
Debe destacarse que Argentina negoció bajo la constante presión e la acción
militar de Gran Bretaña. A esta presión se sumaron algunos comentarios poco
contemplativos del Gral. Haig, en el sentido de que el tiempo se acababa, que
Gran Bretaña rechazaría la propuesta y se iría a la guerra, que regresaría a
Washington porque se habían agotado las posibilidades, etc., lo cual,
evidentemente, no contribuyó a crear el clima adecuado que las circunstancias
requerían.
-
Los comentarios de la prensa de EE.UU., y las declaraciones de ciertas
autoridades norteamericanas propiciadoras de una toma de posición de EE.UU. a
favor de Gran Bretaña, tampoco aportaron apoyo a la imagen de absoluta
imparcialidad que hubiese requerido todo lo relativo a esta negociación.
-
Justo es decir que, para quien debía adoptar decisiones tremendamente
significativas basadas sobre la confianza en una gestión futura del mediador,
en nada resultó favorable esta supuesta parcialidad que se mostraba.
-
Una posible sobreestimación de nuestras reales posibilidades militares, sumadas
al éxito de diplomáticos manifiestos (si bien en foros no significativos como la OEA), pudieron haber llevado a
la conducción argentina a especular sobre la posibilidad de obtención de
resultados definitivos superiores a los estipulados en la propuesta de EE.UU.
-
El sentimiento triunfalista extendido en la población, alentado en más de una
oportunidad por las propias autoridades, hizo que la gestión diplomática de los
negociadores argentinos se viera influenciada por el temor de defraudar las
expectativas.
CONCLUSIONES
Esta
propuesta, cuyos términos estaban por debajo de las aspiraciones argentinas, se
complementaría con la gestión que EE.UU. podría realizar en el futuro. Esto último
requería un alto grado de confianza por parte de Argentina en el Gobierno
norteamericano, ya que éste, por costo político, no podía garantizarle los
resultados.
3)
ARGENTINA
-
La propuesta norteamericana no alcanzaba a satisfacer las mínimas aspiraciones
nacionales.
-
El documento tenía un alto contenido de riesgo.
-
Si bien Argentina mantendría una presencia en las Islas, ésta no sería, en modo
alguno, decisoria.
-
Gran Bretaña, de proponérselo, encontraría justificativos suficientes para
prolongar indeterminadamente las negociaciones.
-
EE.UU. SE COMPROMETÍA A ORIENTAR LA ACCIÓN FUTURA DE MODO QUE LAS ASPIRACIONES
ARGENTINAS SE VIERAN SATISFECHAS. POR CUESTIONES POLÍTICAS, ESTE COMPROMISO NO
PODÍA FORMALIZARSE POR ESCRITO.
- La Resolución de la Reunión de Consulta de
Cancilleres Americanos había respaldado la posición argentina, lo cual
contribuyó a exaltar el fervor patriótico argentino.
-
No se habían producido hechos de armas significativos (Excepto Georgias).
-
La propuesta establecía un precedente favorable al incluir las islas Georgias y
Sandwich del Sur.
CONCLUSIONES
Se
incluyen, a continuación, las conclusiones de toda la gestión respecto de
Argentina, por cuanto esta tercera etapa, dedicada a la propuesta
norteamericana, resulta el corolario de toda gestión negociadora encarada por
el Secretario de Estado.
-
Al haber considerado como factor fundamental en su decisión de ocupar las
islas, la intervención de EE.UU. para el logro de una solución de conflicto,
que seguramente se generaría, ello implicaba supeditarse a la propuesta de
negociación que este país podría formular.
-
No aceptarla, significaba afrontar la respuesta británica, respuesta que el
Gobierno argentino había dado por cierta.
-
Además, el conflicto que presupondría la no aceptación, colocaría a EE.UU. al
lado de Gran Bretaña, de acuerdo con lo que había sido oportunamente anticipado
II
Parte - Antecedentes del conflicto
Capítulo
V - Las negociaciones a partir del día 02 de abril de 1982 (1)
Conclusiones
finales de la Comisión
respecto de la gestión de asistencia del secretario de Estado de los EE.UU.
401.
Las conclusiones finales de esta Comisión respecto de la gestión de Asistencia
del Secretario de Estado de los EE.UU., son las siguientes:
a.
La gestión se vio coronada con la propuesta norteamericana del 27 de abril de
1982. Esta propuesta, a juicio de esta Comisión, IMPLICABA CIERTOS RIESGOS EN
SU ACEPTACIÓN por cuanto la obtención de un resultado favorable para la República Argentina
quedaba supeditada, exclusivamente, a la buena voluntad del Gobierno de EE.UU.
para el cumplimiento de las promesas expresadas en tal sentido, ya que no
estaban incluidas en el texto de la propuesta ni en ningún documento adicional.
b.
Las relaciones entre Estados no pueden quedar libradas a acuerdos verbales -sin
mayor permanencia que las de los funcionarios que los asumen-, máxime, cuando
entonces se jugaba la soberanía territorial y, especialmente, cuando una de las
partes en la controversia había mostrado tan poca predisposición al diálogo
sincero.
No
obstante, el riesgo era aceptable, por lo que esta Comisión opina que la
propuesta pudo ser considerada, toda vez que constituía una oportunidad para un
cambio de estrategia, sin menoscabo para el derecho y el honor argentinos.
Recordemos,
como aval de esta opinión, que a la fecha de formulación de la propuesta
norteamericana, nuestro país enfrentaba una formidable oposición, manifestada
especialmente por:
1) La Resolución del Consejo
de Seguridad de las Naciones Unidas, emitida el 02-ABR bajo el número 502, que
obligaba a nuestro país al inmediato retiro de las fuerzas militares de los
archipiélagos recuperados.
2)
El Reino Unido, como clara manifestación de su intención de recurrir al empleo
de la fuerza para recuperar las Islas Malvinas, ya había preocupado
militarmente las Islas Georgias del Sur.
3)
Estados Unidos había ratificado su anticipada manifestación de apoyo a Gran
Bretaña para el caso de conflicto, y varias de sus principales autoridades
habían insistido al respecto con los negociadores argentinos.
4)
Los países de la NATO
suspendieron el envío de armas a la Argentina y la Comunidad Económica
Europea hizo otro tanto con respecto a diferentes transacciones comerciales y
financieras con nuestro país.
5)
El Comité Militar, que no había previsto una respuesta británica de magnitud
-confiado en una enérgica mediación de los Estados Unidos-, carecía de planes y
medios adecuados para enfrentar la contingencia y se lanzó a una carrera de
improvisaciones para cubrir apresuradamente la alternativa bélica.
c.
Puede considerarse que el tenor de la propuesta norteamericana no difería
demasiado de lo que EE.UU. estaba en condiciones de obligar a aceptar a Gran
Bretaña, sin provocar la caída del gobierno de Margaret Thatcher.
Por
lo tanto, haber adoptado la decisión de ocupar las Islas bajo el supuesto de
que EE.UU. aportaría la solución del conflicto, para luego no aceptar su
propuesta, implica que hubo un error inexcusable: O NO SE EFECTUÓ UNA CORRECTA
APRECIACIÓN PREVIA O, PRODUCIDO EL RESULTADO PREVISTO, NO SE TUVO LA DECISIÓN DE ACEPTARLO
II
Parte - Antecedentes del conflicto
Capítulo
V - Las negociaciones a partir del día 02 de abril de 1982 (1)
La
intervención del Perú
402.
Durante el mes de abril, el Gobierno del Perú había solicitado a las partes una
tregua de 72 horas con la finalidad de acordar las bases para la iniciación de
conversaciones que condujeran a la solución pacífica de la crisis.
Un
estrecho contacto fue mantenido siempre entre las Presidencias y Cancillerías
de ambos Estados, basados en sentimientos fraternos profundamente arraigados.
La
gestión del Perú, solidaria con Argentina en las cuestiones de fondo, fue
constante en la búsqueda de la paz y en el arribo a una solución negociada
definitiva del conflicto.
403.
Perú tuvo varias intervenciones pero, la más importante y por tanto a la que
esta Comisión otorgará especial interés, es la referida a una propuesta peruana
que se desarrolló durante la primera semana del mes de mayo.
404.
En la noche del 1° de Mayo, el Canciller peruano, Dr. Javier Arias Stella, se
comunicó con el Dr. Costa Méndez para actualizar su información sobre los
resultados del ataque británico de ese día, requerir la actitud que iniciaría
el gobierno argentino y sugerir una alternativa que estaba tratando, en esos
momentos, con el gobierno de Ecuador (Anexo V/71).
405.
En la madrugada del 2 de Mayo se recibió una llamada telefónica del Presidente
Belaúnde al Gral. Galtieri. En ella, el Presidente peruano ofreció la
participación de su país en este esfuerzo al que tituló de "casi final
para evitar lo que puede ser un derramamiento de sangre que para nosotros sería
sumamente doloroso".
El
texto de la conversación mantenida entre ambos mandatarios se incluye como
Anexo V/72, pero se aprecia conveniente destacar las ideas fundamentales de su
contenido:
Estas
son:
a.
El texto de la propuesta se elaboró a partir de una conversación entre Belaúnde
y el Gral. Haig, en la cual este último se mostró muy deseoso de llevar algo
concreto para su diálogo del día siguiente con el Sr. Pym. (1)
b.
Se había intercambiado opinión respecto del texto y se había procurado ponerlo
en un lenguaje que los británicos pudieran aceptar.
c.
El Grupo de Contacto estaría integrado por cuatro países amigos de las partes.
d.
El texto de la propuesta de paz transmitido por el Arquitecto Belaúnde fue el
siguiente:
1.
Al producirse este intento peruano, el Sr. Pym se encontraba en EE.UU., por lo
que su diálogo con Haig era permanente.
TRADUCCIÓN
DEL TEXTO EN INGLÉS:
Propuesta
de paz en el Atlántico Sur.
1.
Cesación inmediata de las hostilidades.
2.
Retiro mutuo y simultáneo de las Fuerzas.
3.
Introducción de terceras partes para gobernar temporalmente las Islas.
4.
Los gobiernos reconocerían la existencia de puntos de vista conflictivos
respecto de las Islas.
5.
Los gobiernos reconocerían la necesidad de tener en cuenta los PUNTOS DE VISTA
y los INTERESES de los Isleños en la solución final.
6.
Las terceras partes -o grupo de contacto- serían Brasil, Perú, República Federal
de Albania y los Estados Unidos de América y,
7.
Una solución final debería alcanzarse no después del 30 de abril de mil
novecientos ochenta y tres, bajo la garantía del Grupo de Contacto.
e.
Las ideas fueron dictadas por el propio Secretario de Estado. Perú le formuló
algunas objeciones que dieron lugar a un texto más breve, el que, según la
opinión peruana, era mucho más viable.
f.
El Presidente peruano manifestó que creyó notar en el Secretario de Estado una
honda preocupación por una cierta intransigencia del lado británico.
g.
Ante un comentario de Belaúnde, acerca de que en el lapso de un año se
terminarían las negociaciones, el Gral. Galtieri dijo "que en Argentina,
después de ciento cincuenta años, un año o dos no preocupan; lo que me preocupa
es que no sea un año sino cincuenta años más".
h.
Luego de realizarse otras consideraciones, se estableció que al día siguiente
Argentina daría alguna respuesta.
406.
En la mañana del 2 de mayo, en momentos en que el Presidente de la Nación y el Canciller
analizaban la propuesta recibida del Gobierno del Perú, se produjo una nueva
llamada telefónica del Arquitecto Belaúnde.
Esta
fue recibida directamente por el Dr. Costa Méndez (Anexo V/73) y el Canciller
analizaban la propuesta recibida del Gobierno del Perú, se produjo una nueva
llamada telefónica del Arquitecto Belaúnde.
Esta
fue recibida directamente por el Dr. Costa Méndez (Anexo V/73), y los más
importantes aspectos tratados fueron los siguientes:
a.
El Presidente del Perú manifestó que lo había llamado el Embajador de EE.UU. en
Lima. A continuación, expresó:
"Me
propone dos cosas sumamente pequeñas. Primero dice que sólo utilicemos la
versión castellana, seguramente porque la versión inglesa no está todo lo
pulida porque se hizo acá". "Ellos quieren cambiar PUNTOS DE VISTA
por LOS DESEOS".
b.
El Canciller expresó que la palabra DESEOS era absolutamente inaceptable.
c.
Luego de intercambiar opiniones, quedó definido que Argentina aceptaba la
expresión "THE VIEWS CONCERNING THE INTEREST" ("LOS PUNTOS DE
VISTA CONCERNIENTES A LOS INTERESES").
d.
Por último, el Canciller objetó la presencia de EE.UU. entre los países
integrantes del Grupo de Contacto e indicó que la propuesta de siete puntos
podría ser aceptable en la medida que aclarara expresamente que la
administración británica no sería reinstalada.
e.
La conversación se prolongó en cuestiones de detalle, pero todos giraron
alrededor de los tres temas principales: la no inclusión de los deseos de los
isleños, la no reintroducción de la administración británica total y la no
participación de EE.UU. en la administración interna.
407.
En esa misma mañana, luego de la convención con el Presidente Belaúnde, el Dr.
Costa Méndez se comunicó telefónicamente con el Presidente del Consejo de
Ministros del Perú, Dr. Manuel Ulloa, a quien, si bien le expresó
fundamentalmente consideraciones referidas a la relación de EE.UU. con América
Latina respecto de los últimos acontecimientos, le destacó:
a.
Lo interesante de la propuesta peruana.
b.
Las correcciones necesarias en lo referido a intereses/deseos de los pobladores
y participación de EE.UU.
c.
La oportunidad argentina de concurrir ante Naciones Unidas debido a los cambios
producidos en la situación, el apoyo de los No Alineados y el veto ruso. Si bien
esta oportunidad no se quería utilizar, por el momento, ella sería empleada si
la propuesta peruana no funcionaba.
408. A las 14.50 horas del día 2 de mayo, el Presidente de
Perú llamó nuevamente por teléfono al Gral. Galtieri.
El
texto de lo conversado se incluye como Anexo V/74.
Los
puntos principales de esta conversación, fueron los siguientes:
a.
El Gral. Galtieri estableció que en ese momento no le podía dar una respuesta
exacta, pero sí decirle que existía la mejor predisposición. Se necesitaba
esperar hasta la medianoche para contestar.
b.
Quedó definido que EE.UU. no integraría el Grupo de Contacto. EE.UU. lo había
comprendido.
c.
Existía la necesidad de actuar con rapidez para evitar complicaciones.
d.
EE.UU. había interrogado al Perú respecto de si lo conversado contaba con la
autorización de la
Junta Militar. El contacto con el Departamento de Estado y la Embajada de EE.UU. en
Lima era permanente.
e.
El Presidente Belaúnde recomendó que, en la medida de lo posible, no se tratara
de modificar el texto puesto que, "yo tengo la impresión de que ese texto
puede prosperar y que en todo caso los americanos lo hacen suyo, eso es vital,
porque desde luego la influencia de ellos sobre los ingleses es definitiva.
El
Gral. Haig ha manifestado que él haría suya esta proposición, que él la
plantearía como suya".
f.
El Presidente del Perú indicó que en el texto había algunas vaguedades que
resultaban necesarias, pero que dejaban a salvo la posición argentina.
Se
pretendía que el documento no significara capitulación para las partes, sino un
entendimiento honroso.
Debían
existir algunos silencios para no obstaculizar la negociación.
g.
El Presidente Argentino indicó que, próximamente, la Junta Militar se
reuniría para tratar el proyecto y que esperaba comunicarse con él en horas de
la noche para informarle lo decidido.
409.
Durante todo el día 2 de mayo, Cancillería y el Equipo Especial de Trabajo se
dedicaron a analizar detalladamente la propuesta peruana.
Este
análisis se incluye como Anexo V/75.
A
las 19.00 horas estaba prevista una reunión del COMIL, oportunidad en que sería
expuesto el mencionado análisis.
410. A esa hora se reunió el COMIL. Momentos antes había
llegado la ingrata noticia del hundimiento del Crucero General Belgrano,
circunstancia que sólo es mencionada por la probable repercusión que ha tenido
respecto de la propuesta peruana. (1)
En
la citada reunión, el Canciller hizo una amplia referencia a la propuesta, su
análisis y consideraciones, resolviéndose que se le contestaría al Presidente
peruano y se le informaría que, con la adecuación de algunos detalles en
ciertos puntos de su propuesta, la misma sería aceptada.
1.Recientes
declaraciones periodísticas formuladas por el Capitán del Submarino Conqueror,
manifiestan que éste siguió durante 30 horas al General Belgrano hasta que
recibió la orden expresa de torpedearlo.
Cabe
destacar que la reunión se vio conmocionada por las noticias de detalle
derivadas del hundimiento del Gral. Belgrano.
411.
Finalizada la reunión del COMIL, los miembros de la Junta siguieron reunidos
intercambiando opiniones respecto de la propuesta del Perú.
Esta
Comisión ha encontrado puntos de disidencias en el pensamiento de las
principales autoridades nacionales, en cuanto a las conclusiones arribadas al
término de esta reunión (Ver página 60 del Cap. III informe ex Ctes. en Jefe).
Así,
al final de la misma, el Gral. Galtieri y el Alte. Anaya, sostenían que la
propuesta era una opción que merecía retenerse, haciéndole unas mínimas
adecuaciones.
El
Gral. Galtieri se comunicaría con el Arquitecto Belaúnde para expresarle los
puntos de vista del Gobierno Argentino sobre la propuesta formulada y la
incidencia negativa que durante estas gestiones diplomáticas tenía el
hundimiento del Crucero Gral. Belgrano.
Por
el contrario, para el Brigadier General Lami Dozo, la reunión había terminado
sin que el hecho del hundimiento del Crucero significara el rechazo de la
propuesta y que tales circunstancias debían ser comunicadas al Presidente
peruano por el Gral. Galtieri. Todos coincidieron en señalar que el gobierno
argentino debía designar un enviado especial para informar al Presidente
peruano sobre la resolución adoptada por el COMIL (1).
412. A las 00.30 horas del día 3 de mayo, el Gral. Galtieri
se comunicó con el Presidente del Perú para llevar a su conocimiento la
decisión argentina. (Anexo V/76).
En
dicha conversación, el Presidente peruano dejó en claro:
a.
Que apreciaba como un entendimiento tácito que, mientras hubiera una posible
negociación, Gran Bretaña se abstendría de actos agresivos. QUE ASÍ SE LO HABÍA
MANIFESTADO AL SECRETARIO DE ESTADO.
b.
Que, según comprendía, los fervientes propósitos peruanos tenían,
necesariamente, que entrar en un período de paralización.
c.
Que comunicaría al Secretario de Estado la suspensión momentánea de las
tratativas.
d.
Que el Secretario de Estado, después de su manifestación eufórica por el avance
de las negociaciones, había tenido un vuelco en su conducta. Que su actitud era
de frustración, presentando al señor Pym como una persona sin interés en lograr
la paz y sí en obtener mayores ventajas para la guerra.
(1)
Se decidió que concurriese el Secretario General de la Presidencia.
Posteriormente se agregó al Contralmirante Moya.
e.
Que iba a llamar a Haig para decirle que Argentina, si bien estaba muy bien
inclinada a estudiar la propuesta, se había visto en la obligación de poner de
lado dicha actitud, en vista de lo ocurrido.
Requería
saber si eso era, concretamente, lo que podía decir a Haig (a esto, el Gral. Galtieri
contestó afirmativamente).
Por
su parte, el Gral. Galtieri, como aspecto fundamental y sintetizador de su
posición, expresó:
a.
"Más allá de que los puntos, o los siete puntos, podrían ser en algunos
aspectos reconsiderados y tratados, Arquitecto, pero le vuelvo a repetir, si
bien estamos reconsiderando algunos aspectos de redacción de los siete puntos,
la noticia del crucero General Belgrano dejó de lado ya todo estudio y
razonamiento para apoyarle en este hecho que es trascendente, psicológica y políticamente,
más allá de lo militar, en el público de la NACIÓN ARGENTINA".
b.
Indicó que enviaría al Gral. Iglesias para que expresar al Gobierno peruano la
posición argentina.
413.
El viaje a Perú del Secretario General de la Presidencia, Gral.
Iglesias, quien lo hizo acompañado por el Jefe de la Casa Militar,
Contralmirante Moya, ha sido motivo de especial investigación por esta
Comisión, que ha citado expresamente para ello, a los mencionados Oficiales
Superiores.
El
desarrollo de las conversaciones mantenidas por los mismos en Perú puede
seguirse en sus respectivas declaraciones testimoniales pero, en lo que hace a
la cuestión de fondo, es decir, en cuál fue la contestación argentina al
Presidente del Perú con referencia a su propuesta de siete puntos del día 1 / 2
de mayo de 1982, vale transcribir, textualmente, un párrafo de la declaración
del Gral. Iglesias:
"íbamos
nosotros a explicarle las razones por las que Argentina en ese momento, había
prácticamente suspendido o rechazado -yo empleo el término rechazado, porque a
mí se me ha dicho - rechazado - la propuesta peruana. Es decir, que no era una
suspensión sino un rechazo".
Esto
puede complementarse con la declaración del Contralmirante Moya, quien expresa:
"Pero,
concretamente, si lo que se desea saber es si a Belaúnde nosotros le dijimos
que si se aceptaba la propuesta, no, no fue así. Le dijimos que no se aceptaba;
y la misión fue para explicarle que no tuviera absolutamente ningún problema en
lo que hace a Argentina".
414.
El día 04-MAY regresó de Lima la
Comisión enviada por el Gobierno argentino para entrevistar
al Presidente Belaúnde, con el objeto de explicar la posición argentina.
El
Gral. Iglesias y el Contralmirante Moya asistieron a la reunión del COMIL,
donde expusieron a los integrantes del mismo los aspectos principales de su
cometido.
415.
Los miembros del COMIL analizaron, a continuación, aspectos relacionados con la
marcha de las negociaciones, anotándose:
a.
Una marcada influencia de EE.UU. en toda la gestión encarada por el Arquitecto
Belaúnde. Un aparente renovado interés británico por la propuesta peruana
(comentarios el Gral. Iglesias y conversaciones del Dr. Costa Méndez con
ministros peruanos).
c.
El renovado interés británico coincidía con la gestión iniciada por el Secretario
General de la ONU
y la aparente escasa predisposición de Gran Bretaña en recurrir a este foro.
416.
En la tarde del 5 de mayo, el Presidente del Consejo de Ministros del Perú, Dr.
Manuel Ulloa Elías, se comunicó telefónicamente con el Dr. Costa Méndez (Anexo
V/78), haciéndole saber:
a.
Que a su regreso de Londres, el Secretario Haig había informado al Gobierno
Peruano que los británicos "con dos o tres pequeñas modificaciones
estarían dispuestos a aceptar el Memorándum de los siete puntos, reducidos a
seis ahora".
b.
Que apreciaba la existencia de un cambio en algunas palabras, lo que haría
difícil la aceptación argentina.
c.
Que entendía que Gran Bretaña haría la presentación de esas ideas a través de
Naciones Unidas.
e.
Que la propuesta establecía un cronograma de cumplimiento obligatorio.
417. A las 23.50 horas del día 5 de mayo, el Presidente del
Perú se comunicó con el Gral. Galtieri, ratificando lo expresado en horas de la
tarde por el Dr. Costa Méndez (Anexo V/79).
El
aspecto fundamental de su mensaje se incluye en un párrafo que, para mejor
comprensión, se transcribe textualmente:
"Yo
tengo una versión y la razón de mi llamada es ésta, Gral.: es hacerle conocer a
Ud. si es que Uds. no conocen bien este aspecto, las aspiraciones y las ideas
del gobierno británico, que ellos nos han hecho llegar indirectamente, porque
ha sido por intermedio de EE.UU., una reacción por la que ellos estarían
dispuestos a considerar, yo creo que esto, desde el punto de vista informativo,
puede ser interesante para Uds.".
"Vea
Ud. el documento que yo les pasé, cuando infortunadamente se interrumpieron las
conversaciones por el muy sensible ataque al Belgrano, teniendo eso como base,
ellos han reaccionado al documento. En general, hay una aceptación, lo hace un
poco más conciso, porque bajan de 7
a 6 puntos, pero le dan algunos cambios de redacción.
La
primera parte, por ejemplo, cesación inmediata de hostilidades, la dejan;
hablan del retiro mutuo, pero ellos hablan de una, lo que llamarían no
redespliegue -éstos son términos un poco raros- de todas las fuerzas, es decir
un no retorno de las fuerzas durante el período éste ¿no?. En seguida ellos
insisten en los países que inicialmente se mencionaron, no obstante que yo he
sido muy claro que eso no era aceptable para Uds., sobre todo en un caso
determinado. Ellos quisieran que, primero, el grupo de contacto se definiera
entonces, y que tuviera como misión, verificar el retiro; segundo, administrar
el gobierno de las Islas en el período provisional, consultando con los
representantes elegidos de la población de las Islas. Ud. ve que ahí ellos
quieren hacer figurar a las entidades existentes, y asegurar que no se emprenda
acción alguna en las Islas que contravenga este acuerdo interino; y tercero,
asegurar que se respeten todas las demás disposiciones del acuerdo. Fuera de
estas alteraciones, prácticamente lo demás son palabras más, palabras menos, es
más o menos lo mismo.
De
manera que este planeamiento, digamos estructuralmente, es igual al otro.
Aunque en materia de semántica, naturalmente, jala un poco para las ideas de
ellos. Se ve que ellos, más o menos, están llanos a ceder y yo tengo la
información de que los EE.UU. los harían aceptar estos acuerdos en una
discusión.
Esto
es un aspecto de lo que yo quiero informarle, en fin, para que Ud. pueda tomar
las determinaciones que convengan. Pero hay, además, un cronograma. Este
cronograma es sumamente breve, porque se piensa que habría 24 horas para dar
las órdenes e instrucciones del cese del fuego, y que, después, sólo habría 48
horas para el trabajo, pero que una vez iniciado el cese del fuego habría 12
horas para contestar negativa o afirmativamente sobre el documento que sería
presentado con previa consulta.
Pero,
en fin, a voluntad de ambas partes, lo que es bien difícil naturalmente, y de
no haber conformidad entonces, las cosas volverían a su estado anterior. Eso
sería en líneas generales, lo que me dicen del Departamento de Estado que
Inglaterra aceptaría. Yo quiero, simplemente, transmitírselo, porque nosotros
hemos estado en contacto, y yo tengo el propósito mejor de servir la causa de
la paz. Quiero que Ud. tenga toda la información que pueda llegar a mí por
distintos conductos".
418.
Argentina, que ese mismo día 05 de mayo había aceptado la intervención del
Secretario General de la ONU
(esta gestión será desarrollada más adelante en este Capítulo), hizo saber al
Presidente del Perú que llevaría las negociaciones a ese foro.
419.
El día 06 de mayo, el Dr. Ulloa envió al Canciller la carta que se incluye como
Anexo V/80.
En
la misma se adjunta una copia de la propuesta que había sido confeccionada por
Gran Bretaña y EE.UU. y atribuida al Gobierno Peruano con intervención
norteamericana.
Cabe
destacar que la propuesta anglo-norteamericana, incluida en la carta del Dr.
Ulloa, coincidía con las ideas expresadas por el Presidente Belaúnde y el mismo
Ulloa en sus contactos telefónicos, en el sentido de que se trataba de
sugerencias que el Secretario Haig había introducido como ideas que serían
aceptadas por Gran Bretaña.
NOTA:
A todo el procedimiento que rodeó a esta propuesta anglo-norteamericana y su
intención de hacerla figurar como emitida por el Gobierno Peruano, debe
prestársele especial atención puesto que implicó una manifiesta y comprobable
mala fe. El 05-AGO-82, el Secretario de Estado Adjunto para Asuntos
Interamericanos, Thomas Enders, en su exposición ante la Subcomisión de Asuntos
Interamericanos de la Cámara
de Representantes de los EE.UU. (que se incluye como Anexo V/81), AL HACER
REFERENCIA A LA
PROPOSICIÓN DEL PERÚ-EUA (pág. 14) mencionó el documento que
el Dr. Ulloa desconoció como proveniente de una cogestión
peruano-norteamericana y que atribuyó a una elaboración anglo-norteamericana.
(Anexo V/80).
420.
El día 06 de mayo, el Gobierno del Canadá, a través de su Embajador en Buenos
Aires, se ofreció a participar, junto con el Gobierno Peruano, integrando el
Grupo de Contacto en reemplazo de EE.UU. (Anexo V/82).
421. A partir de esa fecha y cuando las partes habían
aceptado la gestión de la ONU
a través del Secretario General, la propuesta del Perú quedó anulada, aunque no
así los ponderables esfuerzos de este país para llevar la disputa a una xxx
negociada, apoyando la posición argentina en todas las formas compatibles con
sus intereses.
422.
Esta Comisión, concluido el análisis de la gestión peruana correspondiente a la
primera semana de mayo del año 1982,
ha llegado a las siguientes conclusiones:
a.
CON RESPECTO AL COMPORTAMIENTO DE LAS PARTES INVOLUCRADAS EN RELACIÓN A LA PROPUESTA.
1.EE.UU.
a)
Necesitó recomponer su imagen deteriorada en la opinión latinoamericana.
b)
Deseó mantener su participación en cualquier tipo de negociación, posiblemente
influido por su rol de potencia hegemónica.
c)
Influyó, posiblemente, en la propuesta peruana, representando en ella la
posición británica y encauzándola hacia un enunciado que incluyera los aspectos
básicos de la postura de Gran Bretaña.
d)
Procedió con mala fe al utilizar el nombre de Perú para hacer circular sus
propias proposiciones.
2) PERÚ
a.
Demostró su interés en la solución pacífica del conflicto. b. Contó con el aval
de EE.UU. c. Tuvo una adecuada aproximación a Argentina y muy buen contacto con
sus principales dirigentes. d. El hundimiento del Gral. Belgrano resultó un
serio golpe para su posición negociadora. e. La propuesta se le fue de las
manos y cuando se complicó demasiado debió denunciarla (anglo-norteamericana).
3)
GRAN BRETAÑA
a)
No aceptó la propuesta peruana (si bien ya tenía nuevos
"ingredientes" sugeridos por EE.UU.).
b)
Se apoyó en ella cuando la alternativa que se presentaba era la ONU, alternativa a la que
había manifestado permanente rechazo.
c)
Hundió el Crucero A.R.A. Gral. Belgrano en circunstancias en que no puede
descartarse que tal actitud guarde relación con la propuesta.(1)
d)
Maniobró a través de EE.UU. para introducirle modificaciones sustanciales que
cambiaban su espíritu original.
e)
Acusó a Argentina de rechazar la propuesta peruana (que no era tal, sino la
propuesta ya modificada por EE.UU.) y la propuesta peruano-norteamericana (que
no era tal, sino la propuesta anglo-norteamericana). (2)
4)
ARGENTINA.
a)
No otorgó debida importancia a la propuesta, posiblemente debido a su creencia
de que el foro adecuado estaba representado por Naciones Unidas.
b)
Su RECHAZO, si bien no categórico y seguramente originado en el impacto
psicológico provocado por el hundimiento del Gral. Belgrano, puede considerarse
un error diplomático.
b.
CON RESPECTO A LA
PROPUESTA.
En
este caso, sólo corresponde emitir conclusiones con respecto A LA POSIBLE ACEPTACIÓN
O NO DE LA PROPUESTA POR
PARTE DE LA ARGENTINA.
Por supuesto que la propuesta se hace referencia es a la
presentada por el señor Presidente del Perú del 02 de mayo, y que consta de
siete puntos (con la inclusión de la sugerencia formulada por el Embajador de
EE.UU. en Lima).
423.
Las conclusiones de esta Comisión, son las siguientes:
a.
La propuesta contenía elementos poco precisos que podrían tomar rumbos
contrarios a las aspiraciones argentinas pero, al mismo tiempo, establecía el
cese de las hostilidades en momentos en que se había materializado
definitivamente la decisión británica de recuperar las Islas mediante el empleo
de su poder militar.
(1)
Ver obra "El Torpedo de la
Thatcher"de Tam Dalyell, miembro del Parlamento
británico.
(2)
Ver obra citada y declaraciones del ex Primer Ministro Heath.
b. LA JUNTA MILITAR, QUE
EN CONJUNTO HABÍA COMPRENDIDO ACABADAMENTE LOS ALCANCES DE LO EXPRESADO, CAMBIÓ
SU DECISIÓN, ESTA VEZ SIN EL TOTAL CONSENSO, SUSTENTÁNDOSE EN FACTORES
EMOCIONALES ANTES QUE EN ADECUADOS FUNDAMENTOS POLÍTICOS.
Las
modificaciones ulteriores de la propuesta peruana y sucesos tan innecesarios y
tan confusos como el hundimiento del Belgrano, inician claramente la forma
equívoca con que procedieron los Gobiernos de EE.UU. y Gran Bretaña
II
Parte - Antecedentes del conflicto
Capítulo
V - Las negociaciones a partir del día 02 de abril de 1982 (1)
Otras
intervenciones del Perú
424.
Como dijimos anteriormente, la vocación pacifista del Perú y sus estrechos
lazos de unión con la
República Argentina, hicieron permanente su intervención en
cuanta oportunidad fuese propicia para encauzar las negociaciones dentro del
marco de la solución de la controversia, sin recurrir al empleo del poder
militar.
Fracasados
sus intentos de acercar a las partes a través de la propuesta específica de paz
presentada en la primera semana de Mayo, Perú vuelve a insistir en le logro de
una tregua el día 20 de Mayo (Anexo V/83).
425.
Esta propuesta, considerada inmediatamente por Argentina como muy positiva, fue
rechazada por Gran Bretaña, quien al día siguiente inició su desembarco en San
Carlos.
426. A partir de ese momento, los esfuerzos de Perú se
orientaron al apoyo de la posición argentina en todos los fotos en que tuvo
oportunidad de debatirse la cuestión de las Islas Malvinas
II Parte - Antecedentes del
conflicto
Capítulo
V - Las negociaciones a partir del día 02 de abril de 1982 (1)
La
gestión ofrecida por el rey de España
427.
El día 05 de mayo, el Rey de España dirigió una carta al señor Secretario
General de las Naciones Unidas en la que, ante las circunstancias que se
vivían, solicitaba a las partes un inmediato cese de las hostilidades y ofrecía
sus buenos oficios para la solución pacífico del conflicto.
Al
mismo tiempo, el Embajador de España en Buenos Aires, hacía entrega de una nota
similar en Cancillería (Anexo V/84).
Los
párrafos principales de la nota, eran los siguientes:
"Mi
gobierno ha precisado en sucesivas declaraciones oficiales, su posición sobre
el fondo del problema. Pero permítame, señor Secretario General, que sobre la
base de dichas declaraciones, me dirija a Uds. exponiéndole la angustia que,
como español, como soldado y como Rey experimento en estas horas".
"No
puedo sentirme impasible ante el enfrentamiento de dos pueblos. Ni contemplar
sin conmoverme profundamente las pérdidas de vidas humanas a que da
lugar".
"Pienso
que todos los problemas tienen solución justa y honrosa mediante conversaciones
y medios pacíficos, con espíritu de paz, sin llegar a consecuencias
irreparables".
"Mi
voz, señor Secretario General, le transmite el ruego de que haga llegar a ambas
partes en conflicto la solicitud de un alto al fuego que permita continuar las
gestiones de negociación, y formule un llamamiento, tanto a los gobiernos de
Europa, a la que por tantas razones pertenecemos, como a los de la comunidad
Iberoamericana, a la que nos sentimos tan vinculados por la sangre y por la
historia, a fin de que interpongan todas las posibles acciones conducentes a
evitar la prolongación de las hostilidades".
"Mi
gobierno ha puesto a la disposición de los países contendientes sus buenos
oficios para una solución pacífica del conflicto".
"Por
mi parte, ofrezco con el mayor desinterés toda mi buena voluntad y mi ayuda
para contribuir, en la forma y medida que se estimen oportunas, a la
consecución de la paz y de la justicia".
"Muy
cordialmente, Juan Carlos Rey".
"A
su excelencia D. Javier Pérez de Cuellar, Secretario General de las Naciones
Unidas-Nueva York".
428.
La Secretaría
General de la
Presidencia procedió al análisis de la propuesta española
(Anexo V/85) indicando, como acción recomendada, que el ofrecimiento del Rey
Juan Carlos de España debía agradecerse, pero de ninguna manera podría
tomárselo en cuenta como una vía efectiva para solucionar el conflicto
II Parte - Antecedentes del
conflicto
Capítulo
V - Las negociaciones a partir del día 02 de abril de 1982 (1)
Las
gestiones en Naciones Unidas
429.
Durante todo el mes de abril, la gestión diplomática argentina se había
centrado en atender las proposiciones del Secretario de Estado de EE.UU..,
Gral. Haig, hasta que, producida la convocatoria del, hasta que, producida la
convocatoria del TIAR y adoptada por EE.UU.. una posición de franco apoyo al interés
británico, Argentina se vio en la obligación de encarar su próximo accionar en
un foro que pudiese garantizar, en mayor medida, el logro de sus aspiraciones.
430.
En los primeros días de mayo se vivieron las alternativas de la primera
manifestación británica para recuperar las Islas mediante el empleo de la
fuerza. El Consejo de Seguridad fue el escenario donde las dos partes
expresaron las razones que las motivaron.
Simultáneamente,
el Presidente del Perú iniciaba su acción para el logro de la paz y también
aportaba su esfuerzo el Rey de España.
431.
El día 01 de mayo, se realizó una reunión del COMILn el Edificio del Estado
Mayor Conjunto. En la oportunidad y con relación a los aspectos relativos al
manejo de la política internacional, se repasaron nuevamente las diferentes
opciones que podría seleccionar el Gobierno Argentino para orientarse hacia una
solución definitiva y favorable de la crisis.en el Edificio del Estado Mayor
Conjunto. En la oportunidad y con relación a los aspectos relativos al manejo
de la política internacional, se repasaron nuevamente las diferentes opciones
que podría seleccionar el Gobierno Argentino para orientarse hacia una solución
definitiva y favorable de la crisis.
Dentro
de las opciones analizadas, se encontraban:
a.
La intervención de un país o grupo de países como mediadores, como gestores de
buenos oficios o como asistentes de las negociaciones. De hecho, esto era lo
que se había desarrollado durante el mes de abril, a cargo del Gral. Haig,
independientemente del fracaso a que había arribado. Al margen de lo ocurrido,
no debía descartarse la posibilidad del surgimiento de un nuevo mediador.,
independientemente del fracaso a que había arribado. Al margen de lo ocurrido,
no debía descartarse la posibilidad del surgimiento de un nuevo mediador.,
independientemente del fracaso a que había arribado. Al margen de lo ocurrido,
no debía descartarse la posibilidad del surgimiento de un nuevo mediador.
b.
La concurrencia ante los organismos internacionales.
Debido
a la actuación ante la OEA,
que había producido resultados poco efectivos, la única solución que quedaba,
en este campo, era la intermediación de la ONU, ya fuese a través del Presidente del Consejo
de Seguridad de ese organismo como tal, o mediante la actuación del Secretario
General de las Naciones Unidas.
432.
El COMILrdenó a Cancillería que las opciones se analizaran detalladamente y se
presentaran las alternativas y las diferentes posibilidades e inconvenientes
que las mismas podrían presentar.ordenó a Cancillería que las opciones se
analizaran detalladamente y se presentaran las alternativas y las diferentes
posibilidades e inconvenientes que las mismas podrían presentar.
Independientemente
de la realización de esta tarea, que estuvo finalizada para el día 03 de mayo y
cuyo contenido esencial se incluye como Anexo V/86, en esa reunión el señor
Ministro de Relaciones Exteriores proporcionó al COMILa siguiente información
de sus apreciaciones:la siguiente información de sus apreciaciones:
a.
Que los resultados que podían esperarse, de allí en adelante, de parte del
Consejo de Seguridad, serían diferentes, debido a los vetos que Rusia y China
habían anticipado ante cualquier resolución favorable a Gran Bretaña. b. Que
otros integrantes del Consejo -Panamá, Polonia y España- , habían ratificado su
voto positivo a la posición argentina. c. Que Irlanda parecía inclinada a
hacerlo y que Jordania, Togo, Uganda y Zaire también manifestaron su
acercamiento hacia Argentina y condenaban la postura británica.
Referente
a la situación argentina en Naciones Unidas el Canciller indicó:
a.
Que se realizaban gestiones y contactos permanentes ante el movimiento de los
No Alineados.
b.
Que el nuevo Presidente del Consejo (China) había manifestado que la
declaración del Gral. Haigel día 30 de abril resultaba inaceptable (Anexo
V/87).del día 30 de abril resultaba inaceptable (Anexo V/87).
c.
Que la posición argentina contaba con gran apoyo latinoamericano.
433.
Finalizada la exposición del Dr. Costa Méndez y con respecto a las futuras
acciones en el manejo de nuestra política exterior relacionada con el
conflicto, el COMILecidió lo siguiente:decidió lo siguiente:
a.
No solicitar, por el momento, la intervención del Consejo de Seguridad, hasta
tanto la Cancillería
no finalizase los estudios ordenados de ese día.
b.
Insistir en la decisión argentina de cumplir una Resolución 502 de manera
integral. Debía recalcarse que ella no propiciaba el retorno a la situación
previa a la ocupación de las islas.
c.
Consolidar el apoyo de los No Alineados y de la OEA.
d.
Destacar la importancia del tema del colonialismo, que restaba apoyo a Gran
Bretaña.
e.
Estudiar la posibilidad de convocar nuevamente al TIAR, solicitando, para ello,
la oportuna opinión del representante argentino ante la OEA, Dr. Quijano.,
solicitando, para ello, la oportuna opinión del representante argentino ante la OEA, Dr. Quijano.,
solicitando, para ello, la oportuna opinión del representante argentino ante la OEA, Dr. Quijano.
434.
El día 02 de mayo, ya producido el hundimiento del Crucero A.R.A. Gral.
Belgrano, el. Gral. Belgrano, el. Gral. Belgrano, el COMILnalizó la posibilidad
de recurrir alanalizó la posibilidad de recurrir al TIAR/o al Consejo de
Seguridad de las UN.y/o al Consejo de Seguridad de las UN.
Se
resolvió no pedir intervención al Consejo de Seguridad, pero no manifestar
oposición en caso de que un tercer país iniciara la gestión.
Esta
resolución fue comunicada a nuestro Embajador ante Naciones Unidas en la noche
del día 02 de Mayo. (Anexo V/88).
435.
Ese mismo día, el representante argentino ante Naciones Unidas, Dr. Roca, quien
había solicitado a Cancillería la correspondiente autorización para concurrir a
una entrevista solicitada por el Secretario General de la ONU, y para la cual fue
autorizado, informó sobre el resultado de la misma (Anexo V/89).
Las
ideas fundamentales expresadas por el Secretario General y que fueron
transmitidas por el cable del Dr. Roca, fueron las siguientes:
a.
En pocas horas más el Secretario General recibiría al señor Pym, a quien
entregaría una propuesta para que fuese considerada por su gobierno.
b.
Su investidura no le permitía permanecer ajeno al conflicto. Se creía obligado
a aportar una propuesta que, encuadrada dentro de los contenidos del Artículo
40 de la Carta
de las Naciones Unidas, es decir, sin perjudicar los derechos de las partes,
pudiese aportar una solución definitiva al conflicto.
c.
Indicó que, seguramente, tomaría contacto telefónico con las partes y que,
llegado el caso y para reforzar su intervención, viajaría a ambas capitales.
En
esa oportunidad, el Secretario General hizo entrega al Embajador Roca de un
"Aide Memorie", cuyo texto se incluye como Anexo V/90 y que fue
recibido en Buenos Aires el día 02 de mayo, a las 21.30 horas.
436.
La propuesta concreta del Secretario General fue la siguiente:
"Se
propone que, a partir de la hora H que se especificó":
"a)
El Gobierno de Argentina comience el retiro de sus tropas de las Islas Malvinas
(Falkland Islands) y el Gobierno del Reino Unido el redespliegue de sus fuerzas
navales y comience su retiro de la zona de las islas Malvinas (Falkland
Islands).
Ambos
gobiernos terminarían sus retiros en una fecha convenida" (1)
(1)
Se interpreta que en lugar de "redespliegue" se ha querido decir
repliegue.
"b)
Ambos gobiernos comiencen negociaciones para procurar una solución diplomática
a sus diferencias dentro de un plazo convenido".
"c)
Ambos gobiernos revoquen sus respectivos anuncios de bloqueos y zonas de
exclusión, y pongan término a todos los actos de hostilidad".
"d)
Ambos gobiernos pongan fin a todas las sanciones económicas".
"e)
Arreglos de transición comiencen a regir para supervisar el cumplimiento de las
medidas indicadas y atender a las necesidades administrativas internas".
"El
Secretario General desea reiterar que está dispuesto a prestar toda la
asistencia que pueda y, en ese sentido, recuerda sus conversaciones con los
representantes permanentes de las partes el 19 de abril de 1982, en el curso de
las cuales indicó las formas en que las Naciones Unidas podrían brindar
ayuda".
"Los
arreglos prácticos a cualquier papel de las Naciones Unidas pueden efectuarse
rápidamente con el consentimiento de las partes y previa decisión del Consejo
de Seguridad".
"El
Secretario General expresa la ferviente esperanza de que los dos gobiernos
indiquen lo antes posible que están dispuestos a aceptar el enfoque precedente
esbozado".
"Se
agradecería que las comunicaciones escritas pertinentes se recibieran a tiempo
para que el Secretario General pudiera formular el anuncio público el 5 de Mayo
de 1982. En ese caso, el Secretario General propondría que la hora H se fijara
para las 1.100 horas (hora de verano de Nueva York) del día 6 de mayo de
1982".
437. A partir de la recepción de la propuesta del Secretario
General, y coincidentemente con el desarrollo de las gestiones derivadas de las
propuestas formuladas por el señor Presidente del Perú, aquella fue motivo de
detallados estudios por parte de la Cancillería, con la finalidad de establecer todos
sus aspectos positivos y negativos.
Los
intercambios de opinión entre la
Cancillería y la Delegación Argentina
ante las Naciones Unidas se hicieron constantes, a fin de conformar un
detallado cuadro de situación.
438.
Nuevamente la atención de los foros internacionales se vio conmovida por los
sucesos que diariamente ocurrían en el Atlántico Sur.
En
Argentina se provocó un suspenso derivado de las tratativas encaradas por Perú,
lo que hizo que la propuesta del Secretario General fuera estudiado en detalle,
pero que no se formulara ninguna resolución al respecto. Los esfuerzos
argentinos se orientaron a sostener las premisas de su posición en los
diferentes foros internacionales, buscando incrementar la solidez de la misma.
439.
En los días subsiguientes, hasta el 05 de mayo, fecha indicada por el
Secretario General como plazo conveniente para recibir la opinión de las
partes, se incrementaron los contactos entre el Canciller y el Embajador
Argentino en las Naciones Unidas.
Estos
intercambios indicaban la existencia, dentro del Consejo de Seguridad, de una
minoría inclinada a solicitar la convocatoria mientras la mayoría apreciaba
conveniente esperar la producción de nuevos acontecimientos o la negativa de
las partes a aceptar los buenos oficios del Secretario General.
Los
comentarios recogidos por el Dr. Roca en Nueva York hacían suponer que Gran
Bretaña se mostraba poco dispuesta a aceptar de buena voluntad esa gestión de
Pérez de Cuellar, pero que su negativa significaría la convocatoria del
Consejo.
Nuestro
Delegado manifestó que, como resultado de la negativa de las partes a solicitar
medidas concretas, el trámite de las Naciones Unidas se mostraba demasiado
lento.
440.
Durante todo el día 03 y parte del día 04 de mayo, tanto Cancillería como el
Equipo Especial de Trabajo, estudiaron la propuesta del Secretario General,
concluyendo ambos organismos sobre la conveniencia de aceptarla, por cuanto la
misma se ajustaba al objetivo fijado por el Gobierno, que era lograr una
solución negociada y pacífica del conflicto, encuadrada en lo posible, dentro
de las cláusulas contenidas en la
Resolución 502.
441.
Mientras tanto, el día 04 de mayo, en el Consejo de Seguridad, el Secretario
General informaba al mismo la buena predisposición argentina hacia sus ideas, y
la seguridad de que los británicos se encontraban estudiándolas cuidadosamente
y con gran sentido de urgencia.
Ante
una idea circulante en el Consejo, en el sentido de pedir a las partes "la
máxima moderación", Gran Bretaña había reaccionado violentamente, logrando
que en el comunicado emitido posteriormente por el Gobierno y en el que se
otorgaban facultades al Secretario General para realizar las gestiones de
buenos oficios, no se mencionara dicha idea.
442.
En este período, los pedidos específicos de la oposición de llevar las
negociaciones al marco de las Naciones Unidas, fueron resistidos
sistemáticamente por el Gobierno de Gran Bretaña.
A
una de las solicitudes concretas, el señor Pym contestó que Gran Bretaña
mantenía opciones abiertas para un eventual papel de las UN; aclaró que no se
había pedido a Gran Bretaña -ni tampoco ella lo quería por el momento-, una
intervención de UN en la crisis de las Falklands, pero dejaba la puerta abierta
para una acción del Organismo, cuando los argentinos se retiraran de las islas.
Al mismo tiempo aclaró que no se veía la posibilidad de que se produjeran
progresos diplomáticos mientras no se retiraran los argentinos, y que confiaba
en que esto se lograría solo mediante recrudecimiento de presiones
diplomáticas, económicas y militares (Anexo V/91).
Cabe
destacar que la manifestación del señor Pym en cuanto a que no se había
requerido a Gran Bretaña la concurrencia ante la UN, era falsa, ya que el Secretario General había
anticipado al señor Pym el Ayuda Memoria en el que expresaba las bases de su
propuesta.
443.
El día 04 de mayo, el Embajador Roca informó desde Naciones Unidas que la Delegación de Irlanda
acababa de comunicarle que su país se disponía a solicitar la urgente reunión
del Consejo de Seguridad, a cuyos efectos presentaría una nota al Presidente
del Consejo, durante el transcurso de la mañana.
444.
Esta intención respondía al concepto irlandés de que los últimos
acontecimientos en el Atlántico Sur significaban la existencia de una guerra
abierta, que era una amenaza para la paz y un imperativo para Naciones Unidas
participar en el conflicto con el objeto de asegurar su rápida finalización
(Anexo V/92).
Más
tarde, el Embajador Roca informó que Irlanda había presentado formalmente su
solicitud sin requerir inmediata convocatoria, a fin de dar lugar al desarrollo
de la gestión del Secretario General.
445.
En una reunión del COMIL celebrada en horas de esa tarde, se analizaron las
últimas informaciones provenientes de Naciones Unidas, asociadas a la evolución
de las gestiones del Presidente del Perú.
Se
apreció que la revitalización aparentemente otorgada por Gran Bretaña a la
propuesta peruana, era consecuencia de su deseo de dilatar la labor del Consejo
de Seguridad.
La
información periodística subsiguiente pareció confirmar esta escasa disposición
británica para recurrir a este foro (Anexo V/93).
446.
Al finalizar la reunión del COMIL, el Canciller mantuvo contactos telefónicos
con el Embajador Roca y con personal de la Delegación Argentina,
a efectos de intercambiar puntos de vista sobre la marcha de la reunión del
Consejo de Seguridad y sobre las posturas más convenientes a ser adoptadas por la República Argentina.
Cabe
destacar que, hasta ese momento, no existía del lado argentino idea concreta
respecto de cuál podría ser la reacción británica en relación con la gestión
propuesta por el Secretario General.
447.
Durante uno de esos intercambios telefónicos, el Canciller adelantó el texto
del mensaje que pensaba emitir, al día siguiente, donde aceptaría la gestión
del Secretario General para encontrar una solución pacífica del conflicto.
El
Canciller solicitó al Embajador Roca su opinión sobre el texto, para saber si
coincidía con la evolución de la situación que durante esos momentos se vivía
en UN. La respuesta del Embajador Roca fue afirmativa.
El
Embajador destacó, también, la favorable acogida que había tenido en UN la
gestión que encararía el Secretario General.
448.
También el día 04 de mayo, Gran Bretaña presentó ante el Consejo de Seguridad
una nota donde destacaba los derechos británicos sobre las Islas Georgias del
Sur (Anexo V/94).
449.
El día 5 de mayo, la
República Argentina aceptó formalmente la gestión del
Secretario General (Anexo V/95).
A
continuación se transcriben los dos párrafos principales del texto de la nota
presentada al Dr. Javier Pérez de Cuellar:
"En
nombre Gobierno Argentino acepto su gestión a fin de encontrar solución
conflicto. En lo que concierne a la forma de aproximar a las partes para una
solución pacífica, le presentaré personalmente nuestros puntos de vista en
Nueva York, adonde pienso trasladarme con motivo reunión Consejo de
Seguridad".
"Estimo
que el elemento prioritario de poder negociar es el cese del fuego, ordenado
por el Consejo de Seguridad. No veo cómo podría encaminarse una negociación si
no puede darse la tregua necesaria para actuar sin las presiones emotivas de
ataques y contraataques armados. Esto es concordante con la Resolución adoptada por
la Reunión de
Consulta del TIAR".
450.
En la reunión del COMIL realizada el 05 de mayo, se resolvió aprobar la gestión
que, en el marco de las negociaciones en Naciones Unidas a través del
Secretario General, realizaría el Subsecretario de Relaciones Exteriores, Dr.
Ros.
Asimismo,
el COMIL aprobó las instrucciones a las que el Delegado Argentino ajustaría su
cometido (Anexo V/96).
Una
decisión importante adoptada por el COMIL fue la referida a las negociaciones,
en las cuales Argentina manifestaría su agrado por el cese del fuego, pero
donde se indicaría que el retiro de las tropas se iniciaría sólo después de
establecido y aceptado un adecuado marco de referencia para el previsible
acuerdo negociado.
451.
El día 06 de mayo se produjo una conversación telefónica muy detallada entre el
Canciller y el Embajador Roca. (Anexo V/97).
De
la misma, como aspectos fundamentales, vale destacar:
a.
El Reino Unido había dado una respuesta verbal positiva al "Aide
Memorie" del Secretario General.
b.
Esa respuesta incluía diez comentarios, también verbales, al Ayuda Memoria.
c. El
Consejo de Seguridad se reuniría horas más tarde. Se apreciaba que la presencia
del Canciller no era de momento necesaria, puesto que se trataba de una reunión
informal destinada a atender la solicitud formulada por Irlanda y a considerar
la aceptación británica de la gestión de Pérez de Cuellar, ya que hasta ese
momento, sólo se contaba con la aceptación argentina.
d.
El Secretario General aguardaba el viaje del delegado argentino para revisar
los diez puntos británicos.
452.
La conversación se prolongó durante una hora, previo a la reunión prevista del
COMIL. En esa oportunidad, el Embajador Roca comunicó que la reunión del
Consejo de Seguridad se había levantado, sin determinar fecha, para una próxima
reunión y a la espera del informe del Secretario General, referido a la marcha
de las negociaciones.
El
Embajador Roca hizo diferentes consideraciones a la poca voluntad manifestada
por Gran Bretaña en cuanto a la reunión el Consejo de Seguridad y a su peso
político, suficiente para anularla o dilatarla.
Indicó,
además, que el señor Pym había acusado a Argentina de oponerse a un alto el
fuego. Apreciaba necesario evaluar nuestra capacidad para obtener una región
del Consejo y la posibilidad de poner en evidencia la actitud negativa
demostrada por Gran Bretaña.
453.
El día 06 de mayo a las 19.00 horas, se reunió el COMIL.
El
Canciller expuso sobre el desarrollo de las gestiones de último momento,
indicando que el Consejo de Seguridad no sería convocado hasta tanto el
Secretario General informara sobre los resultados de su gestión.
El
Canciller emitió su opinión respecto de Gran Bretaña, considerando que se
encontraba empeñada en trabar el funcionamiento del Consejo, ya fuera porque no
tenía seguridades sobre el resultado que podría obtener, o bien porque estaba
preparando una operación militar y no quería verse afectada por el
establecimiento de un eventual cese del fuego.
Al
término de la reunión del COMIL, continuaron estudiándose las propuestas del
Secretario General.
Ese
mismo día viajaron a Nueva York el Subsecretario Ros y el Embajador García
Moritán, a fin de participar en las negociaciones con el Secretario General.
454.
En la madrugada del 07-MAY-82, se recibió un cable del Embajador Roca (Anexo
V/98) conteniendo información sobre una entrevista que éste había mantenido en
horas de la tarde del 06-MAY, con el Secretario García Moritán.
Este
Memorándum contiene ocho puntos, que esta Comisión considera conveniente
reproducir textualmente:
1.
Pérez de Cuellar desea conocer el equivalente argentino a los 10 puntos
británicos que posee ya, para compararlos con ellos, y sobre la base de su
análisis, proponer modos de acercamiento.
2.
No desea mostrarnos ahora el papel británico para evitar una reacción negativa.
Dice que otro tanto hará con nuestros comentarios ante el Embajador Parsons.
3.
Memorándum británico no habla de soberanía, Pérez de Cuellar considera que, a
su juicio, no hay ningún elemento en el documento británico que no pueda ser
negociado según nuestra posición.
Parsons
comentó que cada uno de sus puntos es negociable.
4.
Principio simultaneidad tratamiento puntos contenidos en ayuda memoria
Secretario General, subsiste. Uso de la imagen de Cinco trenes que parten
simultáneamente.
5.
Los problemas más graves se encontrarán en tema referido a arreglo transición.
6.
No hay pretensión británica de regresar al "status quo ante bellum".
Ello no podría formar parte de las medidas provisionales.
7.
Marco temporal de ejercicio no debía exceder las 48 horas. Secretario General
no desea que pase más tiempo sin que se vuelva a convocar reunión consulta
informal del Consejo.
8.
Secretario General interpreta que como resultado de la reunión de consulta de
esta tarde, ha quedado una suerte de arreglo sobreentendido entre los miembros
del Consejo, según el cual ambas partes se abstendrán de realizar acciones
militares. Esta apreciación no es compartida por otro miembros del Consejo,
según los cuales Parsons no contestó, lo que no significa asentimiento.
455.
Continuando su política de adoptar medidas coercitivas ante las posibilidades
de negociación, el gobierno de Gran Bretaña , por nota cursada al Consejo de
Seguridad, estableció la extensión de la zona de exclusión hasta las 12 millas náuticas de la
costa argentina. Esta declaración contrariaba lo expresado en el punto 8 del
párrafo anterior (Anexo V/99).
La
medida británica originó una nota de protesta argentina (Anexo V/100).
456.
El día 07 de mayo, en la reunión del COMIL, el Canciller informó respecto de
las primeras gestiones encaradas por el Subsecretario Ros. Posteriormente, el
Dr. Costa Méndez, se comunicó telefónicamente con aquél, quien le informó
detalladamente el tenor de las conversaciones sostenidas con Pérez de Cuellar.
La
síntesis de estas conversaciones, se incluye como Anexo V/101.
457. A partir de estos primeros contactos del Dr. Ros con el
Secretario General, la metodología de la gestión quedó definida como un
intercambio de ideas en el que se buscarían puntos de coincidencia sobre los
cuales poder ir perfeccionando el acuerdo, todo dentro del espíritu del Art. 40
de la Carta. Es
decir, el Secretario General no impondría a las partes documentos formales, ni
llevaría a conocimiento de una la opinión de la otra, ni se afectarán las
posiciones de fondo de las mismas.
La
puesta en práctica de este sistema fue aprobado por el Reino Unido (Anexo
V/102).
El
Dr. Ros, de acuerdo con el avance de sus conversaciones, inició una serie de
requerimientos a la
Cancillería, derivados de la necesidad de fijar claramente la
posición argentina, para discutirla con el Secretario General.
458.
La opinión respecto de estas primeras gestiones por partes del Secretario
General se reflejaron en un comentario realizado por el Dr. Ros en una de sus
conversaciones telefónicas con el Canciller la que, para mayor información se
transcribe a continuación:
"Señor
Ros. El ejercicio que hemos comenzado con tu primera aceptación y mi presencia
ahora en Nueva York está recibiendo un especialísimo interés de parte del
secretario General. Pone su mejor buena voluntad".
"Ahora,
él está escuchando las dos campanas. Yo no sé qué es lo que va a terminar
sugiriendo luego de haber oído las dos partes.
No
estoy en una posición como para especificar cuál es el término medio de
aproximación que él buscaría imponernos para juntar a las partes. Por un
comentario muy breve que me hizo cuando salíamos, creo que él cree que no
estamos tan lejos los unos de los otros. Como hay una opinión de tipo general,
no sé cuánto valor darle, pero de todos modos lo que es positivo es que estamos
en este ejercicio y que hemos traído a él una posición muy constructiva. Esto
tengo la impresión que así lo ha recibido".
459.
Por su parte, el Canciller evaluaba permanentemente el desarrollo de la
gestión, y sus consideraciones fundamentales pueden deducirse del párrafo de su
conversación con Ros, el día 07 de mayo, en la que expresa:
Señor
Canciller: "Acabo de recibir un télex pidiendo que te llame. Acá hemos
oído todos juntos la grabación de las palabras, las estamos evaluando. Vamos a
reunirnos mañana de vuelta, esperamos la segunda parte. Le hemos comunicado
también al Presidente. Te diría que mi opinión personal es un poco más
optimista de la de los que me rodean.
Yo
creo que hemos ganado algunas cosas. Primero, modificar la posición de que somos
obstruccionistas a toda negociación. Segundo, el hecho del tipo de
administración. Tercero, la renuncia del fideicomiso. Y una gran tranquilidad
de que mientras esto dure, si Gran Bretaña toma alguna medida, realmente se
descolocaría más en la opinión internacional de lo que se ha descolocado con
este loco bloqueo, que además no puede cumplir.
Lo
único que tiene que saber Gran Bretaña es que si se ponen a quince millas de la
costa van a ser realmente rechazados".
460. A Las 0930 horas de Nueva York del día 08 de mayo, se
celebró la segunda reunión del Embajador Ros con el Secretario General.
Terminada
la misma, el Dr. Ros se comunicó telefónicamente con el Canciller para
informarlo sobre los sucesos más significativos de la misma y para requerir
orientación con respecto a la próxima reunión que se produciría en horas de la
tarde del mismo día.
La
grabación de la conversación telefónica se agrega como Anexo V/103.
461.
En horas de la tarde, el Embajador Ros se comunicó nuevamente con el Canciller,
esta vez para ponerlo al corriente de las conversaciones mantenidas con Pérez
de Cuellar durante la tarde.
El
texto de la conversación se agrega como Anexo V/104.
462.
Ante versiones periodísticas circulantes en la prensa internacional, referidas
a una aparente actitud argentina contraria a las negociaciones, se decidió que
el Embajador Ros emitiese un comunicado en el que reflejara la permanente y
manifiesta voluntad demostrada por Argentina en ese sentido (Anexo V/105).
El
Embajador Argentino en Washington, ingeniero Takacs, fue instruido al respecto,
a fin de que en estrecho contacto con el embajador Ros, emitiese un comunicado
similar a través de la prensa norteamericana.
El
Canciller también impartió directivas al Embajador Takacs referentes a probables
gestiones a desarrollar con respecto a autoridades del Departamento de Estado
norteamericano.
463.
El día 9 de mayo fue hundido el pesquero "Narwal" por un avión
"harrier" perteneciente a la Fuerza de Tareas británica.
E1
hecho fue denunciado por Argentina mediante la nota S/15061, dirigida al
Presidente del Consejo de Seguridad.
Simultáneamente,
el Embajador Ros mantuvo entrevistas con el Secretario General de las NU, el
Presidente del Consejo de Seguridad y los Embajadores ante Naciones Unidas de
Rusia y Cuba. (Anexo V/106).
464.
Ese mismo día 09 de mayo, el Embajador Ros fue invitado a concurrir a la Residencia del
Secretario General, donde se llevó a cabo una reunión basada, fundamentalmente,
en la conversación que éste había mantenido previamente con el Embajador
británico.
El
cable remitido por el Embajador Ros al señor Canciller para ponerlo al tanto de
los temas tratados se incluye como Anexo V/107.
465.
El aspecto principal contenido en los comentarios emitidos por el Secretario
General. fue el referido a una fórmula que, en sus versiones inglesa y
castellana, había hecho entrega al Embajador Ros, y la cual según sus
expresiones, no debía entenderse sino como parte de un todo.
La
referida fórmula indicaba:
"Las
partes se comprometen a emprender de buena fe negociaciones bajo los auspicios
del Secretario General para la solución pacífica de sus diferencias y a
procurar con sentido de urgencia completar estas negociaciones antes del
31-DIC-82. Estas negociaciones serán conducidas sin perjuicio de los derechos,
las reclamaciones o las posiciones de las partes y sin prejuzgar su
desenlace".
"The parties undertake to
enter into negotiations in good faith unde te auspices of the Secretary-General
of the United Nations for the peaceful settlement of their differences and to
seek, with a sense of urgency, the completion of these negotiations by 31
december 1982. These negotiations shall be conducted without prejudice to the
rights, claims or position of the parties and without prejudgement the outcome".
Tanto
en la mañana como en la tarde del domingo 09 de mayo, el Dr. Ros mantuvo
contacto telefónico con el Canciller, para ponerlo al tanto de los últimos
adelantos de las negociaciones (Anexo V/108).
466.
Mientras tanto, en Buenos Aires, el canciller hizo declaraciones para una
cadena televisiva de EE.UU., que se propagaron ese mismo día, en el programa
"Face the Nation" en la que se estableció, con respecto a la posición
argentina, que "nosotros no ponemos la cuestión de la soberanía como
precondición para sentarnos a la mesa de las negociaciones, pero sí es el
objeto final de toda negociación y de todas las negociaciones".
Esta
definición, cuyo trascendente había sido aprobado por el COMIL, tuvo
repercusión inmediata. Así, en la conversación mantenida durante la noche del
09 de mayo en la residencia del Secretario General, éste le manifestó al Dr.
Ros, en relación a la fórmula que le había entregado, que el Embajador Parsons,
quien ya había vista el programa en la
TV norteamericana, "centraba ahora sus ideas en este
aspecto de no prejuzgar sobre el resultado final".
467.
Si bien desde el 19 de abril, en el proyecto de acuerdo entregado al Gral.
Haig, se habían omitido términos concretes que hiciesen alusión al
reconocimiento de la soberanía, como requisito imprescindible para las
negociaciones, ésta fue la primera vez en que esta circunstancia gravitante se
aclaraba expresa y formalmente. Si bien en la reunión final del día 09 de mayo
el Secretario General fue sumamente cauto en cuanto a su opinión sobre la
actitud británica, su secretario, el señor Alvaro de Soto, expresó
confidencialmente al Secretario Garcia Moritán lo siguiente:
-
Reino Unido no acepta la propuesta.
-
Sin el fraseo, que no prejuzga, no hay caso.
-
Indicó que no cree que estén dispuestos a aceptar siquiera la sugerencia de
ellos de anoche.
-
Tampoco aceptan el retiro de tropas en los términos que les hemos adelantado.
Señalaron
que la situación, en momentos de la gestión de Haig, era sustancialmente
distinta.
Proponen
el siguiente retiro de tropas:
La
mitad de la flota, con la mitad de nuestras fuerzas.
E1
resto de la flota queda a 200
millas de las Islas.
La
totalidad de nuestras fuerzas, y llevan la flota a 2000 millas
-
No aceptan el ámbito geográfico amplio.
-
Insisten en la administración de ONU con algún tipo de consejo.
-
Señaló a título personal que los ve muy duros, sin mayor ánimo negociador y no
ve mayor espacio.
- P
de C lo hará formalmente mañana.
En
una entrevista, Parsons indicó:
"Estamos
en el corazón del problema negociando en este momento, dentro de las 24 horas
tiene que haber una definición en ONU". (Anexo V/109).
468.
E1 10 de mayo se reunió el COMIL. Luego de escuchar los comentarios del
Canciller sobre el avance de las negociaciones en Naciones Unidas y de analizar
las medidas convenientes a desarrollar en el futuro, el organismo aprobó las
instrucciones a impartir al Subsecretario Ros para sus próximas entrevistas con
el Secretario General. Posteriormente el canciller se comunicó telefónicamente con
el Embajador Ros y le transmitió directivas pertinentes (Anexo V/110).
469.
La síntesis de la posición argentina al 10 de mayo, en vísperas del ingreso del
Embajador al despacho del Secretario General; donde, en minutos, mantendría una
nueva reunión, queda sintetizada en la conversación del señor Canciller:
"Sr.
Canciller. No, no. Escuchá porque la síntesis de la posición sería hoy, en este
momento, la siguiente. Punto primero: nosotros vemos esto como siempre lo hemos
visto, como un "packagedeal", es decir como un conjunto. En ese
conjunto, los cuatro puntos básicos serían los siguientes: primero, gobierno de
las Islas exclusivo por parte de Naciones Unidas; segundo, ámbito de la
negociación, el siempre establecido en Naciones Unidas, es decir, la cuestión
Malvinas comprende Malvinas, Georgias y Sandwichs del Sur; tercero; esto es muy
importante; fluidez de comunicaciones, que supone acceso de argentinos a
instalarse en la Isla
y acceso de argentinos a la propiedad de la Isla, pero con algún entendimiento que surgirá de
las conversaciones, de que no se le cierre todo posibilidad de conversación
para comprar, porque esto creo que es un punto muy a favor nuestro, por cuanto
si la negociación se rompiera por este punto y sacáramos un plano en el cual
dijera que hay dieciocho propietarios, que no nos dejan comprar o la
posibilidad futuro de comprar, creo que hay un argumento válido ahí. Y cuarto,
dentro de ese "packagedeal", estaríamos dispuestos a aceptar la
cláusula que vos mandaste en el cable que hoy recibimos, cláusula que te voy a
leer para que no tengamos ninguna duda sobre el texto.
Te
la leo; la cláusula sería así: Las partes se comprometen a emprender de buena
fe negociaciones bajo los auspicios del Secretario General para la solución
pacífica de sus diferencias y a procurar, con sentido de urgencia, completar
estas negociaciones antes del 31 de diciembre de 1982. Estas negociaciones
serán conducidas, sin perjuicio de los derechos, las reclamaciones o las
posiciones de las partes y sin prejuzgar su desenlace. Hay ahí dos cosas que no
nos gustan mucho, como ya te lo he dicho varias veces. No nos gustó demasiado
la palabra "conducidas", y si pudiéramos usar alguna otra quizá sería
mejor. Y lo otro que no nos gustó es lo de siempre: que en ninguna parte del
documento aparezcan las resoluciones de la Asamblea".
470.
Luego de algunas intervenciones aclaratorias del Embajador Ros, quedó definida
la base para las conversaciones con el Secretario General. El Canciller dio
lectura a un cable que enviaría inmediatamente al Dr. Ros y en que
establecería, concretamente, la posición argentina. La que el Dr. Ros envió al
Secretario General puede considerarse la posición argentina definitiva (Anexo
V/111).
Al
término de la reunión el Subsecretario se comunicó con el Canciller,
expresándole:
"Sr.
Ros: La reunión acaba de terminar; nuestra posición, de acuerdo con las
instrucciones, recibidas, quedó reflejada en un papelito que les voy a leer,
que creo que se ajusta a las instrucciones. Esto se reflejó en un papel, después
de conversar un largo rato con el secretario general.
"Lo
recibió, pero no tomó ningún compromiso de que pudiera ser factible para
nuestra parte, más bien se mostró pesimista".
"En
dicho papel se colocó lo siguiente:
1)
El presente acuerdo se celebra en el ámbito de la Carta de Las Naciones Unidas
y teniendo en cuenta la
Resolución 502 del Consejo de Seguridad de las Naciones
Unidas.
2)
El acuerdo a que se comprometen las partes no perjudicará sus respectivos
derechos, reclamaciones y posiciones.
3)
El ámbito geográfico de aplicación de este acuerdo comprenderá los tres
archipiélagos considerados por las Naciones Unidas.
4)
El gobierno y la administración serán de responsabilidad exclusiva de las
Naciones Unidas. Los observadores podrán izar sus respectivas banderas.
5)
Existirá la libertad de tránsito y residencia para los ciudadanos de las
partes, que gozarán de la facultad de adquirir y disponer de propiedades
inmuebles.
6)
Las partes se comprometen de buena fe a emprender negociaciones antes del 31 de
diciembre de 1982".
Debe
notarse, especialmente, que la diferencia existente entre el texto definitivo
presentado por el Embajador Ros y Las instrucciones impartidas por el Canciller
EN LO REFERENTE AL PUNTO 7°, ya que el primero de ellos no hace referencia a
"NO PREJUZGAR LOS RESULTADOS"
471.
En la reunión del COMIL del 11 de mayo, el Canciller expuso sobre la reunión
mantenida par el Dr. Ros con el Secretario General, e hizo su apreciación sobre
el posible desarrollo de las negociaciones y sobre las medidas a adoptar
próximamente.
A
las 12:45 horas de Buenos Aires, la Delegación Argentina
se reunió en Naciones Unidas con el Secretario General. En dicha reunió se
cotejaron las posiciones argentina y británica. El Embajador Ros se comunicó
con el Canciller para informarlo de la reunión (Anexo V/112).
472.
Al término de las conversaciones de la mañana, la posición británica que podía
considerarse definitiva era la siguiente:
a.
Se debía determinar claramente si se trataba de un acuerdo interino o de una
transferencia escalonada y predeterminada de la soberanía a Argentina. El
concepto de "Without prejudging the outcome" era de necesaria
inclusión.
b.
Las DEPENDENCIAS (Georgias y Sandwich) tenían un status distinto, si bien no se
excluía que fueron materia de las negociaciones.
c.
Sobre la distancia de retiro de la flota británica existía una diferencia
importante puesto que las 200
millas establecidas eran correctas, antes de que la
misma hubiese realizado el desplazamiento.
d.
Gran Bretaña podría dejar librado a criterio del Secretario General la prórroga
de las negociaciones, pero no podía permitir que se fijase una fecha que
pudiese dar lugar a la terminación de la administración interina.
Como
cuestiones secundarias:
a.
Nueva York sería aceptada como sede de las negociaciones. La iniciación de las
conversaciones a la hora H podría presentar algunos problemas menores.
b.
Disposición aparente para levantar la zona de exclusión y las sanciones, a
partir de la hora H.
c.
La modificación de las normas de inmigración a Malvinas serían motivo de
consulta, pero, aparentemente, difíciles de aceptar.
El
Subsecretario Ros formuló algunos comentarios personales a la posición
británica.
473.
El Canciller tomó debida nota de los comentarios realizados por el Embajador
Ros e, inmediatamente, se dedicó junto con sus colaboradores de Cancillería, a
elaborar las instrucciones que serían impartidas al Dr. Ros para que éste las
tuviera en cuenta durante su entrevista con el Secretario General, fijada para horas
de la tarde del mismo día.
474.
En horas de la tarde, y ya elaboradas las instrucciones para la delegación
argentina, el Canciller procedió a transmitirlas al Jefe de la misma (Anexo
V/113).
El
contenido fundamental quedó resumido en cuatro aspectos. Estos en forma
sintética, expresaban lo siguiente:
a.
El párrafo final de la fórmula sugerida por el Secretario General ("Estas
negociaciones serán CONDUCIDAS sin perjuicio de los derechos, las reclamaciones
o las posiciones de las partes y sin prejuzgar su desenlace"), sería
aceptada, pero el término "conducidas" sería cambiado por el de
"COMENZADAS".
b.
Las referencias a la Carta
y a las Resoluciones de la
Asamblea General sobre la cuestión de las Islas, deberían
figurar en el Acuerdo.
c.
El administrador podría designar asesores, pero éstos no formarían un cuerpo
colegiado.
d.
La disposición británica en cuanto a la imposibilidad del logro de condiciones
igualitarias para los nacionales argentinos (especialmente, lo referido a la IFIC), indicaban la voluntad
británica para las negociaciones. (Anexo V/114).
475.
Mientras tanto, en Buenos Aires, el delegado especial norteamericano, Gral.
Walters, mantuvo contactos personales con los Comandantes en Jefe. En esas
reuniones aclararon fundamentalmente, aspectos referidos a la ayuda que EE.UU.
brinda a Gran Bretaña. Durante el cumplimiento de su cometido no incursionó en
problemas de fondo y dejó la impresión de que su viaje, antes que prestar
atención a reales problemas de fondo, respondía a las necesidades internas de
recomponer la imagen de su país.
El
General Walters aclaró específicamente a cada una de los Comandantes que los
EE.UU. no estaban proveyendo a las fuerzas británicas información satelitaria
ni de ningún otro tipo operacional. Solamente proveían información
meteorológica y apoyo logístico (Declaración de los ex Comandantes).
476.
Al finalizar la reunión de Naciones Unidas realizada en la tarde del 11 de
mayo, el Dr. Ros se comunicó nuevamente con el Canciller para expresarle las
impresiones recogidas durante el desarrollo de la misma.
El
Subsecretario indicó al Canciller su apreciación al respecto, opinando que se
había llegado al máximo de lo que la República Argentina
podía ceder.
Si
Gran Bretaña insistía en quitar del acuerdo lo relativo a las Resoluciones de
Naciones Unidas, ello significaba su manifestación de su falta de interés para
negociar seriamente.
Privar
a Argentina del uso de las Resoluciones en el texto del acuerdo SIGNIFICABA
PREJUZGAR EN SU CONTRA.
El
Dr. Ros indicó que el Consejo de Seguridad, por el momento, no aparentaba
intención de reunirse, debido a que esperaba el resultado de la gestión del
Secretario General.
Quedó
establecido que una solicitud argentina de convocatoria de la OEA podría significar una
dificultad para la gestión de Pérez de Cuellar.
El
Embajador indicó que, por el momento, no se había establecido la oportunidad de
la próxima reunión, aunque no descartaba que pudiese ocurrir en horas de la
noche.
477.
El día l2 de mayo se reunió el Gabinete Nacional.
Los
aspectos principales, en lo que hace a la conducción de la política y de las
relaciones internacionales, se indican a continuación:
"Inició
la reunión el Excelentísimo Señor Presidente, para referirse al conflicto
originado con Gran Bretaña".
"Informó
que estamos llegando al momento de mayor confrontación de las voluntades de
ambos países. En esta confrontación, el uso de los medios con la suma de
voluntades es lo que va a dar resultados".
"ESTO
TERMINARÁ CON ENFRENTAMIENTO BÉLICO Y, A CABALLO DE ESE ENFRENTAMIENTO, VENDRÁ LA SOLUCIÓN NEGOCIADA".
"Argentina
lleva ventajas: estamos en propio territorio y defendemos una causa que
consideramos justa en este siglo".
"Por
otro lado, tenemos la desventaja de tener un poder militar inferior en la zona
de operaciones, en algunos aspectos".
"SINTETIZANDO:
ESTAMOS ALCANZANDO LA
MAYOR TEMPERATURA EN EL CONFLICTO. SE TIENE QUE PRODUCIR EL
VIOLENTO ENFRENTAMIENTO PREVISTO".
"EXISTE
FIRME DECISIÓN DE AFRONTAR ESE ENFRENTAMIENTO YA QUE FUE DEBIDAMENTE RAZONADO".
"En
el campo diplomático, con las tensiones propias, seguiremos dentro de la órbita
de las Naciones Unidas".
A
continuación, el Dr. Costa Méndez expresó:
"l.
La propuesta del Gral. Haig no era aceptable, porque incluía autodeterminación
de los isleños". (l)
"2.
La propuesta del Presidente del Perú fue interrumpida por hundimiento del
Crucero General Belgrano".
"3.
La propuesta de las Naciones Unidas fue aceptada".
"-El
poder de Gran Bretaña y EE.UU. en la
ONU está compensado por otros países".
"-En
anteriores negociaciones se pensó en 4 Naciones administrando las Islas. Ahora
tratan de eliminar ese grupo de contacto reemplazándolo por un solo
administrador (N.U.)".
"-Las
Islas Georgias y Sandwich del Sur están en la misma situación que las Islas Malvinas".
(l)
Información incorrecta, ya que la propuesta incluía, en el parágrafo 7°, la
mención de la integridad territorial junto con los derechos de los habitantes.
"-Otro
punto a tener en cuenta es el relacionado con las sanciones económicas".
"-Otro
es el retiro de las tropas. Debe ser equilibrado para ambos países".
"-Otra
cuestión es que nosotros pedimos que a la misma hora comience todo y termine el
31 de diciembre".
"-Otra
actitud incalificable se refiere a la
FIC monopó1ica y colonialista, que tiene el 46% de la tierra,
el monopolio de la lana, las agencias de viaje, los almacenes, los bancos,
etc., es decir, todo".
"-Último
tema es el de las negociaciones con cláusula del resultado PRE-FIJADO".
"-La
solidaridad americana es cada vez mayor. En la CEE hay que influir para que no se renueven las
sanciones económicas".
"-En
el bloque de los No Alineados, la sorpresa es contar con un gran aliado como
Cuba".
478.
Durante las conversaciones del día 12 de mayo entre el Canciller y el Dr. Ros,
éste último lo puso al tanto de los últimos comentarios de la reunión con el
Secretario General.
Aparentemente,
la propuesta inicial del Secretario General había variado hasta llegar a
concretar:
"Las
partes se comprometen a emprender, de buena fe, negociaciones bajo los
auspicios del Secretario General, para la solución pacífica del diferendo, y
con sentido de urgencia completar estas negociaciones antes del 31 de diciembre
de 1982, teniendo en cuenta la
Carta de las Naciones Unidas y las resoluciones pertinentes
de la Asamblea
General de las Naciones Unidas sobre el tema. Estas
negociaciones serán comenzadas, sin perjuicio de los derechos, las
reclamaciones o las posiciones de las partes, y sin prejuzgar su
desenlace".
Aparentemente,
también de acuerdo con las últimas declaraciones de la señora Thatcher, los
argentinos no deberían concurrir a las negociaciones con la convicción de que
la soberanía de las Islas les sería cedida.
479.
A1 término de la reunión del Secretario General, el Embajador Ros informó de su
opinión sobre la marcha de las negociaciones. Su exposición indicaba la
resistencia británica para introducir cambios en su postura tradicional y un
clima de detención, posiblemente originado par la necesidad de efectuar
consultas con respecto a los restantes tópicos. (Anexo V/116).
480.
En esos días, el Embajador Roca informó sobre algunas gestiones que,
aprovechando contactos personales, realizaba el señor Wenceslao Bunge ante la Embajadora de EE.UU.,
señora Kirkpatrik.
La
mencionada diplamática viajó a Washington, donde mantuvo una entrevista con el
Presidente Reagan y desde donde se comunica con el Secretario General.
Toda
la información sobre las gestiones del señor Bunge en EE.UU. pueden encontrarse
en el Anexo 117, y en la declaración prestada por el mismo ante esta Comisión
(1).
481.
En este período, la opinión pública internacional, motivada por declaraciones
de autoridades británicas y norteamericanas, insistió en mostrar la
intransigencia argentina ante la búsqueda de un acuerdo negociado.
Circunstancias
tales como el secuestro de periodistas ocurrido en Buenos Aires, provocaron,
según comentarios de nuestro Embajador en la OEA, "que la prensa norteamericana haya dado
mayor trascendencia a esos hechos que a las negociaciones que se desarrollan en
el marco de las Naciones Unidas y a las propias acciones bélicas".
482.
El 13 de mayo, en la reunión del COMIL, el Canciller informó con respecto a la
marcha de las negociaciones en NU, diciendo que existían avances en el tema de
las "tres banderas", que no se había llegado a decisiones en cuanto a
Consejos, integración de los mismos y comunicaciones, que el Secretario se
mostraba optimista en cuanto a retiro de tropas, que había indicado la
recepción de detalles útiles para la negociación a último momento.
El
Embajador Ros comunicó que todavía no había contestación respecto del retiro de
fuerzas y que, con respecto a plazos, se presentaría un problema general, si al
término del mismo no se lograba un acuerdo.
El
Canciller expresó su opinión, observando QUE ERA MUY DIFÍCIL QUE GRAN BRETAÑA
ACEPTARA ALGUNA NEGOCIACIÓN O ACUERDO SIN QUE SE PRODUJERA UN NUEVO
ENFRENTAMIENTO DE ENVERGADURA.
483.
Después de la reunión efectuada durante la tarde del 13 de mayo, el Embajador
Ros informó, desde Naciones Unidas, del tenor de las últimas conversaciones
mantenidas con el Secretario General.
Los
británicos, según Pérez de Cuellar, no habrían emitido respuesta a algunos
aspectos importantes. (Anexo 118).
E1
Secretario General consideraba que las negociaciones estaban extendiéndose
demasiado, expresando la necesidad de que las partes mostraran una mayor
celeridad y flexibilidad.
A
tal efecto, proponía:
a.
Que el día sábado (15 de mayo) las partes le llevaran las ideas sobre cada
tema.
b.
Que el Secretario General las analizaría y presentaría a continuación una
propuesta.
(1)
Primeros contactos del señor Bunge con funcionarios norteamericanos (hasta el
17 de mayo). Más adelante se verán las gestiones del mencionado, en relación
con la propuesta británica del 17-MAY-82.
c.
A las 48 horas, las partes debían tener una contestación o, de lo contrario,
finalizaría su gestión.
Como
puede observarse, el Secretario General parecía dispuesto a ser enérgico en el
logro de una respuesta definitiva de las partes, independientemente de que la
misma pudiese conducir a una solución rápida y pacífica de la crisis.
484.
El día 14 de mayo, el Embajador Ros puso al tanto al Canciller, mediante un
cablegrama (Anexo 119), de la síntesis de las últimas conversaciones sostenidas
con el Secretario General. A las 17:45, el Subsecretario fue citado por el Dr.
Pérez de Cuellar, quien le informó que el Embajador británico viajaría a
Londres inmediatamente, para asistir a una importante reunión donde se fijaría
la posición oficial de Gran Bretaña. El Embajador Parsons regresaría a Nueva
York el día 17 de mayo. Inmediatamente se efectuaron especulaciones respecto de
las connotaciones que el referido desarrollo de las negociaciones. Este viaje
adquiría mayor impotancia por cuanto junto con Parsons viajaría el Embajador
británico ante EE.UU., señor Henderson.
Al
día siguiente, el Embajador Ros reunió desde Nueva York algunas ideas que
podrían derivarse del viaje del Embajador Parsons, en circunstancias tan
particulares de la negociación (Anexo 120).
El
gobierno argentino consideró conveniente que uno de los miembros de la Delegación Argentina
regresase a Buenos Aires, a efectos de informar exhaustivamente sobre el
desarrollo de las negociaciones, y al mismo tiempo, pudiese recoger la posición
argentina con vistas a una correcta presentación ante el Secretario General. Al
efecto, viajó el Secretario Garcia Moritán.
485. A las 09:00 horas del 15 de mayo; se reunió el COMIL.
Al
respecto, el Canciller destacó los aspectos que interesaban:
a.
El viaje a Londres del Embajador Parsons y la consecuente suspensión temporaria
de las negociaciones hasta el 17 de mayo, oportunidad en que, supuestamente,
regresaría a Nueva York con la respuesta británica.
b.
El temor circulante entre embajadores acreditados desde años atrás en Naciones
Unidas (como el de España), y amigos de Argentina, en el sentido de una
probable reacción militar británica, quien sustentaba la teoría de que la misma
no resultaría incompatible con las negociaciones.
c.
El posible consenso que podría lograr la posición argentina ante una eventual
reunión del Consejo de Seguridad.
d.
La propuesta sobre la posición argentina que debía ser entregada AL MISMO
TIEMPO QUE LA DEL REINO
UNIDO.
e.
La prolongación de la situación militar imperante en esos momentos que
resultaba favorable a Argentina, puesto que motivaría una reunión del Consejo y
una casi segura modificación del contenido de la Resolución 502.
f.
La situación actual, en la que un retire de la flota británica era
prácticamente descartable, por lo que podía suponerse que la propuesta
británica tendría un contenido inaceptable para Argentina, situación que la
obligaría a su rechazo y justificaría la escalada militar británica.
Finalizada
la exposición del Canciller, el COMIL adoptó las siguientes resoluciones:
a.
Tener la respuesta argentina lista y sujeta a las variaciones que pudiese
provocar la situación, para ser entregada a Pérez de Cuellar.
b.
Entregar la propuesta el día 17 de mayo, en forma conjunta con la británica.
El
COMIL ordenó también que durante la tarde del día 15 de mayo el Equipo Especial
de Trabajos analizara la posición argentina.
486.
En efecto, durante la tarde del 15 de mayo, el Equipo Especial se reunió en
Cancillería para tratar la posición argentina y establecer las bases e
instrucciones que serían impartidas al Subsecretario Ros para la presentación
de la postura argentina ante el Secretario General, el día 17 de mayo (Anexo
121).
El
COMIL formuló algunas observaciones al documento inicialmente preparado, por lo
que este fue corregido. Dicho documento tomó forma definitiva el día 16 de
mayo, oportunidad en que quedó listo para ser remitido por intermedio del
Embajador Listre al Embajador Ros, con vistas a su presentación al Secretario
General, de acuerdo con el cronograma que él mismo había fijado (Anexo 122), y
que había sido traído desde Nueva York por el Secretario García Moritán el día
15 de mayo.
Asimismo,
el COMIL decidió posponer la presentación del documento definitivo (Anexo 123),
hasta no conocer la posición final de Gran Bretaña, a fin de poder introducir
adecuaciones de último momento basadas en el contenido de esta última.
487.
Mientras tanto, en Nueva York se realizó una reunión informal del Consejo de
Seguridad el día 14 de mayo, con la finalidad de informar a los miembros sobre
el desarrollo de las gestiones del Secretario General. Sobre esta reunión se
mantuvo informado el Canciller, el Embajador Roca (Anexo V/124).
488.
El día 16 de mayo, en horas de la tarde, se reunió el COMIL.
En
la oportunidad, el Canciller informó sobre la posibilidad de un próximo ataque
británico de grandes proporciones y pasó revista a las declaraciones vertidas
durante los últimos días por las principales autoridades británicas.
Con
respecto a las tratativas ante el Secretario General, expresó que, de acuerdo
con lo previsto, el Dr. Ros junto con el Dr. Roca habían trabajado sobre la
base de tres hipótesis:
a.
Podría cumplirse el esquema de trabajo previsto par el Secretario General de
las Naciones Unidas, según el cual una vez obtenida la respuesta verbal de Gran
Bretaña, Pérez de Cuellar requeriría la presentación por escrito de las
posiciones de ambos países para preparar, sobre la base de ellas, su propuesta.
Este escrito sería entregado a los representantes de ambos países, para que
ambos emitieran su opinión al repecto. Este trámite tendría lugar entre el
miércoles y jueves de la semana en curso.
b.
El trabajo de las Naciones Unidas se iniciaría normalmente, y a lo largo del
mismo se produciría un intento de invasión a las Islas. Para esta hipótesis, la
alternativa pasaría por la convocatoria inmediata del Consejo de Seguridad.
c.
Gran Bretaña endurecería su postura y presentaría una propuesta inaceptable
para Argentina, junto con un aumento de la presión militar. Para este caso, se
había concebido la conveniencia de presentar la posición argentina al
Secretario General de la ONU,
de tal manera que la inflexibilidad fuese imputable a los británicos, y
convocar luego al Consejo de Seguridad.
Destacó
además que, si bien el Dr. Ros le había solicitado autorización para presentar
la propuesta argentina anticipadamente, en lo personal no estaba de acuerdo,
por cuanto se privaba a dicha propuesta de las posibles correcciones que
pudiesen derivarse de una posición británica ya conocida.
Escuchados
los comentarios del Canciller, el COMIL decidió destacar a Nueva York al
Embajador Listre para que llevase la propuesta y ésta pudiese ser analizada en
detalle por los Embajadores Ros y Roca, pero, coincidentemente con lo expresado
por el Dr. Costa Méndez, reservaba su presentación oficial hasta que Gran
Bretaña hiciese entrega de la suya.
489.
En la mañana del día 17 de mayo, el Embajador británico presentó ante el
Secretario General de las Naciones Unidas, el texto de la posición británica,
según el requerimiento que éste había formulado.-
II Parte - Antecedentes del
conflicto
Capítulo
V - Las negociaciones a partir del día 02 de abril de 1982 (1)
La
propuesta británica del 17 de mayo
490.
En efecto, durante la mañana del 17-MAY-82, el Embajador británico ante
Naciones Unidas, de regreso de su viaje a Londres, donde había mantenido
reuniones con el Gabinete de Crisis de Gran Bretaña, hizo entrega al Secretario
General de la propuesta británica para una solución negociada del conflicto.
CABE
DESTACAR QUE ESTE FUE EL PRIMER DOCUMENTO FORMAL PRESENTADO EN FORMA DIRECTA
POR EL GOBIERNO DE GRAN BRETAÑA.
Las
anteriores manifestaciones referidas a los puntos de vista británicos en
relación con el conflicto, respecto de cuáles ideas podían ser bien o mal
recibidas por las autoridades de Gran Bretaña, sólo habían sido transferidos al
gobierno Argentino a través de expresiones de intermediarios.
491.
E1 día 17 de mayo, a las 15:45 horas de Nueva York, el Delegado Argentino se reunió
con el Secretario General y éste le hizo entrega formal de la propuesta
británica.
Inmediatamente,
el Dr. Ros transmitió el contenido de la misma a Cancillería (Anexo 125). Ver
copia al final del Capitulo V.
El
próximo cablegrama remitido por el Subsecretario Ros reunía el resultado de su
entrevista e incluía comentarios del Secretario General (Anexo 126).
He
aquí el contenido de las principales ideas:
a.
El documento británico refleja la posición oficial y DIFÍCILMENTE PODRÁ SER
MODIFICADA, SALVO LOS ASPECTOS MENORES, según opinión del Secretario General.
b.
La estructura del proyecto británico no se presta a modificaciones, porque la
mayoría de los artículos contiene aspectos difíciles de aceptar.
c.
El Secretario General espera se le haga llegar la posición argentina en el
curso del día martes 18 (a más tardar a última hora de la tarde o en la noche).
d.
El miércoles 19, el Secretario General hará conocer su opinión sobre las
negociaciones y si las dos propuestas lo permiten dará a conocer un papel
propio en forma confidencial.
e.
El Dr. Pérez de Cuellar encuentra las posiciones de las partes más distanciadas
de lo que estaban anteriormente, lo que podrá provocar que no presente un papel
propio, ante el temor de que ninguna de las partes lo acepte.
f.
Ante la posibilidad de enfrentar una situación conflictiva, el Secretario
General, posiblemente, se limitará a informar al Consejo de Seguridad sobre el
fracaso de su gestión.
g.
El miércoles 19 será la fecha límite para la gestión del Secretario General.
h.
El Secretario General ha ofrecido su colaboración para clarificar, en forma
permanente, aspectos de su competencia.
i.
El Secretario General es pesimista, debido a que comprende las dificultades de
la situación. Señala que cualquier paso, en un sentido u otro, entraña una
decisión político de grave responsabilidad.
j.
El Secretario General ve la acción futura del Consejo de Seguridad como muy
limitada, debido a un eventual veto.
492.
El Embajador Ros, considerando el tenor de la propuesta británica y siguiendo
expresas instrucciones de Cancillería, no hizo entrega al señor Secretario
General del documento argentino preparado para la oportunidad.
493.
El mismo día 17 de mayo, e inmediatamente después de que Cancillería recibiera
la propuesta británica, tanto el Equipo Especial de Trabajo como el Grupo de la Cancillería se
dedicaron a realizar un análisis detallado del contenido de la misma.
Los
aspectos fundamentales contenidos en el documento británico fueron los
siguientes:
a.
El ámbito geográfico del acuerdo está limitado exclusivamente a las Islas
Malvinas.
Con
esto, se definía la exclusión de Georgias y Sandwich del Sur contrariando la
posibilidad analizada en los primeros contactos con el Secretario General
respecto del alcance de las negociaciones.
b.
Se hacía referencia al Artículo 73 de la Carta, aplicable a los territorios no autónomos,
en clara alusión a la conducción hacia un gobierno propio (cabe destacar que el
texto del artículo 73 se incluía completo en el preámbulo de la propuesta
británica).
c.
Por supuesto, no se mencionaba ninguna resolución de la Asamblea General
de las Naciones Unidas que guardara relación con las Islas.
d.
El artículo 1° de la propuesta establecía que ninguna de las previsiones del
acuerdo o de las actividades que tuvieren lugar mientras estuviese vigente,
servían para prejuzgar sobre el resultado o para reforzar los derechos de
soberanía.
e.
Los problemas más serios se presentaban, quizá, en el artículo 6, ya que
virtualmente su redacción; sumada a otros principios también contenidos en la
propuesta, hacía que la administración británica fuese prácticamente
reintroducida en el archipiélago.
f.
En lo relativo a los intercambios futuros entre las Islas y el territorio
continental argentino, se imposibilitaba cualquier tipo de cambio favorable a la Argentina, ya que se
propugnaba la vuelta a la vigencia del Acuerdo de 1971.
g.
El artículo 8° reiteraba que las negociaciones serían iniciadas sin prejuzgar
su resultado, y fijaban el 31-DIC-82 como fecha de compromiso para completar
las negociaciones.
h.
Por último, el artículo 9° prolongaba la vigencia del Acuerdo Interino hasta la
firma del definitivo, sin ninguna consideración limitativa.
494.
Con respecto al punto 6° de la propuesta británica (administración de las Islas
en el período interino), resulta conveniente incluir algunas ideas transmitidas
por el Embajador británico al Secretario General, y que fueron comunicadas por
éste al Dr. Ros:
"Secretario
General me pidió que esta información sea mantenida confidencial. Relativo a
comentarios hechos a él por los británicos sobre el artículo 6):
A)
Los párrafos 1) y 2) dicen estar inspirados en la Resolución de la Asamblea General
acerca de IRIAN OCCIDENTAL (1)
B)
El párrafo 3) constituye el máximo esfuerzo posible. Es el que ocasionó mayores
debates en Londres;
C)
El párrafo 4) sobreentiende que las Naciones Unidas colocarían en las Islas un
contingente de 150 a
200 Cascos Azules, incluyendo tropas de los EE.UU. para vigilar el área;
D)
El párrafo 5), para evitar entren elementos políticos adversos en la
administración de las Islas. ROS" (Anexo 126).
495. A Las 11:00 horas del día 18, se insistió en una reunión
del COMIL, con presencia del Canciller y de los integrantes del Equipo Especial
de Trabajo.
El
señor Canciller informó al COMIL de los análisis a los que había sido sometido
el documento británico por parte del personal de la Cancillería y del
Equipo Especial de Trabajo, concluyendo que los aspectos fundamentales del
mismo se centraban en los cambios producidos en el ámbito de la negociación, el
mantenimiento de la administración británica durante el período interino, la
importancia otorgada al contenido del Artículo 73, la desigualdad de
oportunidades para Los nacionales argentinos y el no compromiso en lo referente
a plazas para finalizar Las negociaciones.
496.
El Canciller expresó la conveniencia de girar el tema a la Asamblea General
de las NU para su estudio y resolución, contemplando el caso de que al
30-JUN-83' no se hubiese alcanzado una solución definitiva.
El
Comité Militar aprobó lo sugerido por el Canciller.
Otras
resoluciones aprobadas por el COMIL fueron las relacionadas con la omisión del
Artículo 73 de la Carta
en la posición argentina y la insistencia en lograr la igualdad de derechos
para los ciudadanos argentinos, incluido el de la propiedad.
497.
Durante el día 18 de mayo se realizaron gran cantidad de intercambios
telefónicos entre el Canciller y el Embajador Ros, en los que fueron tratándose
detalles del contenido de lo que, con posterioridad, constituiría el documento
de la posición argentina, y que sería entregado al Secretario General.
Esta
Comisión considera conveniente incluir como Anexo 127, copia de las grabaciones
de las mencionadas conversaciones, para que pueda seguirse el detalle del
contenido de las mismas.
498.
El día 18 de mayo, se decidió presentar el documento argentino al Secretario
General.
Con
respecto al mismo cabe destacar que:
a.
El documento no era una respuesta a la posición británica, debido a que ésta
había sido considerada como definitiva y no modificable. Se trataba del simple
enunciado de la posición argentina.
b.
La propuesta demostraría la firma disposición argentina a negociar las
diferencias, o lo que es lo mismo, dejaría ver que la postura argentina era
enmendable.
c.
La propuesta debía facilitar la continuación de la gestión del Secretario
General.
499.
El texto enviado por Cancillería fue recibido por el Dr. Ros. Se mantuvieron
entonces nuevas conversaciones entre ambos funcionarios destinados a
perfeccionar dicho documento y a interiorizar al Dr. Ros sobre el verdadero
espíritu de la posición Argentina (Anexo V/127).
500.
E1 texto definitivo de la postura argentina quedó, por fin, configurado y fue
entregado al de las Naciones Unidas a las 18:00 horas; el texto del documento
citado se incluye como Anexo V/128.
Los
fundamentos de la propuesta argentina, hechos públicos por el Ministerio de
Relaciones Exteriores, se incluyen como Anexo V/122.
501. A Las 22:35 horas de Nueva York y ante el insistente
requerimiento de los británicos, el Secretario General solicitó autorización
para transcribir la propuesta a aquéllos. Ante un requerimiento del Dr. Pérez
de Cuellar en el sentido de si podía indicar que dicha propuesta contenía "ideas",
pero no constituía una posición final, el Subsecretario Ros le respondió
"que lo autorizaba a hacerlo, si él lo consideraba necesario", y
"que nuestra posición no era la final, así como tampoco entendía que la
propuesta británica lo fuera".
502.
Durante el día 19 de mayo, y en razón de que lo diametralmente opuesto de las
posiciones de las partes impedían al Secretario General, de acuerdo con la
metodología por él establecida, la elaboración de un documento propio tal que
las partes debieran ajustarse, se inició una serie de conversaciones tendientes
a:
a.
Por el lado británico, lograr tiempo para el desarrollo de su gestión.
b.
Por el lado argentino, enviar a Buenos Aires un funcionario de jerarquía de
Naciones Unidas (Doctor Cordobés) en compañía del Dr. Ros, para discutir
EXCLUSIVAMENTE los 3 puntos de fricción o sea el ámbito de aplicación del
acuerdo, el alcance de la función consultiva del Administrador de Naciones
Unidas y la solución al vacío que se produciría en caso de no existir acuerdo
definitivo al 30-JUN-83.
El
único requisito solicitado por Cancillería para el viaje del Dr. Cordobés era
el envío de una misión similar a Londres, puesto que, si eso no se producía, la
posición argentina ante la opinión internacional sería interpretada como intransigente.
503.
En conocimiento de esta circunstancia, el Canciller creyó conveniente ponerse
en contacto con el Secretario General, para manifestarle personalmente sus
consideraciones al respecto, especialmente en lo referido a la inconveniencia
de que el viaje de un funcionario de jerarquía fuera unilateral. (Anexo V/130).
504.
Durante el día 19 de mayo, el intercambio de información entre Cancillería y el
Jefe de la delegación Argentina, Embajador Ros, fue particularmente intenso,
registrándose siete intercambios telefónicos entre la mañana y las últimas
horas de la tarde.
Dado
lo voluminoso de los detalles tratados, no resulta posible realizar un resumen,
pero esta comisión ha creído conveniente agregar copia de las grabaciones
producidas, como Anexo V/131 de este Capítulo.
No
obstante lo expresado, existen dos conversaciones particularmente importantes.
La primera de ellas producida luego de una de las entrevistas mantenidas por el
Embajador Ros con el Secretario General, sirvió para que aquél expresara:
"Él (refiriéndose al Dr Pérez de Cuellar) me adelantó que las
negociaciones han llegado a un fin, que los británicos habían dicho que tenían;
deadline; que era el día de hoy y que las propuestas argentinas no sólo no eran
aceptables sino que tampoco eran enmendables, que a esta altura de las
negociaciones ellos no creían que hubiera más posibilidades de seguir
negociando; que nosotros lo único que queríamos era ganar tiempo y que, en
consecuencia, por ahora tenían que suspender estas negociaciones. "Por
ahora" no sé que quiere significar, pero así lo dijeron. Seguramente, se
referirán a después de la batalla militar. Lo cierto es que hoy a la noche va a
haber una reunión informal del Consejo de Seguridad, a las 9 probablemente, y
después va a haber una sesión formal mañana. Hoy decidirán la hora en que
tendría lugar la sesión formal de mañana, en la que vamos a tener que exponer
nosotros y va a quedar abierto el debate a lo que ocurra".
La
segunda, ocurrida luego de las conversaciones que el Secretario General había
sostenido con el Presidente Galtieri y la señora Thatcher, sirvió para que el
Embajador Ros pudiese llevar a conocimiento del Canciller las nuevas ideas de
Pérez de Cuellar.
Se
transcribe, a continuación, el párrafo fundamental de esta conversación:
"El
Secretario General; la conversación con el Presidente Galtieri y la señora
Thatcher, se ha sentido suficientemente cómodo como para cambiar su posición y
decirle al Consejo de Seguridad que por ahora le dejen un margen para seguir
operando sobre las bases que conocemos. De modo pues, que la base es una
esperanza, pero él alentó a que no hubiera reunión del Consejo".
505.
Con respecto a la primera comunicación mencionada en el número anterior, su
contenido fue ratificado mediante un mensaje enviado por el Embajador Ros y
cuyo contenido, por su trascendencia, resulta conveniente reproducir
textualmente:
"Conforme
lo adelantado a V.E. mantuve reunión con Secretario General (1600 horas) quién
inició conversación señalando que representante permanente Reino Unido le había
transmitido verbalmente la posición de su gobierno respecto al papel argentino,
cuyos conceptos transcribe a continuación":
"1)
La referencia en el Preámbulo al ámbito geográfico con inclusión de Georgias
del Sur y Sandwich del Sur era inaceptable. Asimismo, efectuaron mención al
paso que tampoco podían aceptar la mención específica de las resoluciones de la Asamblea General".
"2)
Punto I.1. merecía misma objeción".
"3)
Punto I.2. (retiro de fuerzas) totalmente inaceptable".
"4)
Punto III.2.A. tampoco resulta aceptable".
"5)
Punto III.2.B. inaceptable porque excluía a la población sus instalaciones y va
en contra artículo 73 de la
Carta de N.U."
"6)
Punto III.2.C. Inaceptable porque ignora estructuras institucionales".
"7)
Punto III.2.D. Consideran constituye un aspecto nuevo".
"8)
Punto III.2.E. Objetan igualdad residencia, trabajo y propiedad, porque altera
composición demográfica de las Islas".
"9)
Punto V. No resulta aceptable porque desapareció mención "sin prejuzgar".
"10)
Punto VI. Resulta inaceptable el enfoque y no están de acuerdo con recurso
Asamblea General".
"11)
Secretario General indicó que atento REINO UNIDO DABA POR TERMINADAS LAS
CONVERSACIONES A PARTIR 12 HORAS, NO ENTRÓ A SOLICITAR OTROS DETALLES SOBRE
REACCIÓN BRITÁNICA A LAS EXPRESAMENTE MENCIONADAS POR EMBAJADOR PARSONS".
"II
- Secretario General resaltó que el hecho Reino Unido haya dado por terminadas
las negociaciones no implicaba finalización su esfuerzo tendiente encontrar
posibilidades NEGOCIACIÓN. Al respecto indicó voluntad conversar con Presidente
Argentino y si de esa conversación resultaba algún elemento estimulante,
hablaría con el Primer Ministro británico para hacerle saber que aún podría
desarrollarse otro breve esfuerzo. Asimismo, indicó que hablaría con terceras
partes".
"III
- Pérez de Cuellar señaló que podría presentar Memorandum al Consejo de
Seguridad informando sobre su gestión. Al respecto indicó que descartaría
avances que se habían producido en la primera semana y que los mismos no eran
recogidos por las partes en sus respectivas posiciones escritas".
"IV
- Embajador Ros efectuó una detallada síntesis del proceso negociador se había
desarrollado a partir siete de mayo, efectuando referencia a metodología
aplicada, flexibilidad y voluntad negociadora argentina, intransigencia
británica puesta de manifiesto al presentar proyecto convenio en etapa
exploratoria de ideas y falta demostrada de voluntad para continuar
negociaciones".
"V
- Al referirse posibilidades próxima reunión Consejo Seguridad, el Secretario
General indicó dependerá de lo que estén dispuestos aceptar los británicos por
su derechho de veto, agregando estaba analizando posibilidad solicitar que el
Consejo mande a la zona una "font finding mission"- misión investigadora
(Anexo 960.3, cable 15580)."
506.
De acuerdo con lo que había anticipado el Embajador Ros, en horas de la tarde
del día 19 de mayo, el Secretario General se comunicó telefónicamente con el
General Galtieri.
A
través del desarrollo de la conversación, que, por supuesto, versó sobre temas
de actualidad relacionados con el desarrollo de su gestión negociadora, el
Secretario General expresó, entre otros aspectos importantes, lo siguiente: en
lo que se refiere a su país como algo verdaderamente muy importante que se
había conseguido, y de una manera ya indiscutida, el no retorno a la situación
anterior, lo que creo yo que, desde el punto de vista de los intereses de su
país, es algo sumamente importante y también por discutir el que es muy
importante, por cierto lo admite, el de la zona geográfica que abarcaría las
disposiciones del acuerdo interino y las negociaciones finales".
"Sé
que los británicos consideran que la negociación está terminada para ellos,
pero no está terminada para mí, porque yo, como Secretario General de las
Naciones Unidas no tengo en mira el interés de ninguna de las partes, sino el
interés de la paz; entonces mis esfuerzos deben continuar mientras haya alguna
posibilidad de paz."
"...yo
me había permitido sugerir la posibilidad de enviar unos funcionarios nuestros
para que discutan, eventualmente con Ud. si fuera el caso, esas fórmulas que
nosotros pensábamos que podían resolver los problemas que están pendientes, que
no son tan graves como parecen ser".
Ante
un comentario del General Galtieri referido a una posible reunión de
Cancilleres, el Secretario General expresó que se atrevía a pensar que todavía
era prematuro.
507. A las 18:30 del día 19 de mayo se reunió el Comité
Militar.
El
General Galtieri llevó a conocimiento del organismo su reciente conversación
con el Secretario General de las Naciones Unidas, de acuerdo con lo que se ha
indicado en el párrafo anterior.
El
Canciller, por su parte, indicó que nuestra delegación en Naciones Unidas había
presentado la tarde anterior el papel con la posición argentina. En el mismo
día se había modificado, debido a la posibilidad de veto británica en el
Consejo de Seguridad, al cual se recurriría, en el caso de no llegarse a un
acuerdo al cierre de las negociaciones, reemplazando al Consejo por la Asamblea General.
Informó,
además, que para ese día estaba prevista una reunión informal del Consejo de
Seguridad para que el Secretario General informara sobre su gestión. Todo hacía
suponer una reunión formal para el día 20 de mayo.
508.
Al término de la reunión el Comité Militar decidió no solicitar la convocatoria
del Consejo de Seguridad hasta que no se conociera la propuesta que presentaría
el Secretario General. Se decidió, también, suspender el viaje del Canciller a
Nueva York, hasta recibir el mencionado documento.
509.
Al término de la reunión formal del Consejo de Seguridad y de acuerdo con la
información proporcionada por delegaciones asistentes, el Dr. Roca envió un
cablegrama que contenía una síntesis de los temas considerados. (Anexo V/132).
Se
determinan, a continuación, los temas fundamentales contenidos en el mensaje:
a.
El Secretario General informó que había recibido de ambas partes propuestas de
solución y que, si bien no existían coincidencias entre ellas, consideraba
necesario continuar sus esfuerzos y que encontraba razones como para solicitar
una prórroga de horas y que después habló de uno o dos días.
b.
El representante británico manifestó que efectivamente habían existido esos
papeles y las diferencias apuntadas par el Secretario General, que se abstenía
de calificar por no estar presente la otra parte y que no era optimista acerca
de la posibilidad de zanjar las diferencias, pero que, de todas maneras, era
conveniente aguardar la reunión de su parlamento que tendría lugar antes de una
reunión formal.
c.
Diversas delegaciones encomiaron la actitud del Secretario General y se
expresaron favorablemente a su solicitud de espera.
La
de Irlanda recordó que siempre estaba pendiente su pedido de reunión del
Consejo de Seguridad, pero que aceptaba no fuese tratada en la reunión que se
estaba desarrollando; la URSS
dijo que ante las razones del Secretario General, también adhería a otorgar el
plazo, pero como la materia era responsabilidad del Consejo, debía seguirse muy
de cerca la situación Malvinas, para adoptar en su momento las medidas
adecuadas; Panamá solicitó al Secretario General le aclarara si no era que,
ante la contradicción entre lo manifestado por él y el Embajador británico, no
se estaba negociando con una sola de las partes. El Secretario General sonrió y
el Embajador Parsons no dijo nada.
d.
En consecuencia, no se fijó fecha para una eventual reunión de Consejo.
510.
E1 día 19 de mayo, a las l9:3O horas el Secretario General citó al Embajador
Ros y le hizo entrega de un documento de compromiso elaborado por su equipo de
colaboradores.
Inmediatamente
el Subsecretario hizo llegar el mismo a Cancillería. (Anexo V/133).
E1
texto de cablegrama se iniciaba con un comentario recibido por el Dr. Ros del
Secretario general, el que, por su importancia, conviene transcribir:
"Al
finalizar reunión informativa en el xxxx Secretario General me entregó
privadamente el texto que a continuación transcribo y que fué elaborado por su
staff. A su juicio constituiría un compromiso que no satisfaría a ninguna de
las dos partes pero que podría ser aceptada por ellas si quisieran evitar la
guerra. Al respecto no pidió respuesta, pero convendría conocer reacción
Gobierno Argentino ante posibilidad nueva conversación con señor Pérez de
Cuellar".
511.
Recibido el documento en Cancillería, se volcaron rápidamente los esfuerzos
para analizar su contenido y considerar las posibilidades que ofrecía a la
posición fundamental argentina.
El
Canciller, al manifestar telefónicamente al Dr. Ros la imposibilidad de remitir
la opinión argentina hasta tanto el COMIL decidiese al respecto, recibió del
Jefe de la delegación una respuesta que sintetiza el verdadero espíritu del
documento:
"Lo
que sí queremos aquí señalar, es que es un documento que expresa:"o esto o
la guerra". Es decir que en el medio no hay nada más".
Ante
la pregunta referida a si el documento podría convertirse, discutirse y hacerle
observaciones, dijo:
"Yo
creo que no, pero de todos modos, tendríamos que hacerlas".
512.
Destaquemos que, mientras el Gobierno argentino estudiaba el Ayuda Memoria del
Secretario General, las autoridades británicas desalentaban toda posibilidad de
que el mismo pudiese conducir a la iniciación de negociaciones.
El
principal argumentado esgrimido por Gran Bretaña se basaba, como lo había hecho
constantemente, en la inexistente vocación negociadora argentina y en la
similitud del contenido del documento del Secretario General con la propuesta
británica del 17 de mayo por lo que, habiendo rechazado Argentina ésta, no era
posible que aceptase la posición del Dr. Pérez de Cuellar.
Debemos
considerar, además, que el Reino Unido había finalizado concretamente su
posición negociadora el día 19 de mayo y que, ante la propuesta de continuación
efectuada por el Secretario General, estableció la necesidad de esperar la
finalización del debate de su Parlamento, previsto para el día 20 de mayo.
513.
El día 20 de mayo se recibió la segunda propuesta de paz del Presidente del
Perú.
Esta
resultó, luego de rápidos estudios, aceptable para la República Argentina,
pero debido a la gestión que aún desarrollaba el Secretario General no le
contestó de inmediato al Arquitecto Belaúnde.
Posteriormente,
al suspender el Dr. Pérez de Cuellar su gestión, Argentina aceptó la propuesta,
pero la misma fue rechazada por Gran Bretaña. En el Anexo V/134 se incluyen los
documentos relacionados con la siguiente propuesta peruana.
514.
Pese a que durante los días 19 y 20 de mayo la posición británica expresada a
través de la prensa internacional y de sus actitudes ante los foros
internacionales indicaban que, desde su punto de vista, el último esfuerzo del
Secretario General no conduciría a término favorable, Argentina evitó al
rechazo de su ayuda memoria y, por el contrario, se encargó de destacar, por
todos los medios a su alcance, el apoyo a su gestión.
515.
Mientras en Buenos Aires una reunión del COMIL consideraba la respuesta que se
cursaría al Secretario General respecto de su documento, este último, en una
exposición ante el Consejo de Seguridad, dio por concluida su gestión. (Anexo
V/135).
II Parte - Antecedentes del
conflicto
Capítulo
V - Las negociaciones a partir del día 02 de abril de 1982 (1)
Algunas
gestiones realizadas en EE.UU. durante este período (1)
516.
En Los primeros días de mayo, el Brigadier General Lami Dozo comisionó, con
conocimiento de Cancillería, al señor Wenceslao Bunge, profesional argentino
que había realizado estudios universitarios en EE.UU. para que, aprovechando
sus contactos personales con figuras representativas del quehacer político
norteamericano, en especial la Embajadora Kirkpatrik, clarificara la posición
sostenida por Argentina en el conflicto.
(1)
Declaraciones del señor Bunge, Embajadores Ros, Rota, Takacs y General Mallea
Gil.
517.
Estas primeras gestiones del señor Bunge tuvieron un resultado aparentemente
positivo cuando, hacia el 16 de mayo, logró que la Embajadora Kirkpatrick,
pese a tener según ella, y por expresas indicaciones del Secretario de Estado,
las manos afuera (the hands off), se interesara por el tenor de la posición
argentina y prometiera conversar con el Presidente Reagan sobre su contenido.
Para eso viajó a Washington el día 17 de mayo (Anexo V/136).
518.
E1 día 18 de mayo, a primeras horas de la noche, la Embajadora Kirkpatrick
manifestó al señor Bunge su urgencia en tratar la propuesta argentina con el
Dr. Roca antes de su presentación oficial al Secretario General (Debe aclararse
que para esta hora la propuesta argentina ya había sido entregada).
Dado
que la Embajadora
todavía se encontraba en Washington, el señor Bunge hizo contactos con el Dr.
Roca telefónicamente. Ambos resolvieron encontrarse en el Waldorf Astoria de
New York, residencia en esa Ciudad de la Sra. Kirkpatrick,
en la medianoche del día 18 de mayo.
519.
Esa reunión se llevó a cabo, encontrándose presentes los doctores Ros y Roca;
el señor Bunge, la
Embajadora y su secretario, el señor Sorzano.
Sobre
la base de los documentos de las partes, los delegados argentinos coincidieron
en expresar que también las diferencias podrían no ser sustanciales; eran sí
importantes.
La
Embajadora Kirkpatrick,
por su parte, y con intención de acercar a las partes, modificó personalmente
(Anexo V/137) sobre una copia de la propuesta británica, el preámbulo y el artículo
6° (3) y (4).
Otro
de los argumentos esgrimidos por la Sra. Kirkpatrick fue el referido al artículo 73
de la Carta, el
que, según su opinión, no podría ser considerado aisladamente sino en
concordancia con los restantes artículos del Capítulo referido a territorios no
autónomos. (Anexo V/138).
520.
Los términos de estas conversaciones pueden expresarse conceptualmente a través
de las manifestaciones de las partes intervinientes.
Así,
por ejemplo, la Embajadora
de EE.UU. terminó la conversación expresando (según comentario del señor
Bunge): "Creo que estamos frente a un día trágico y no veo que más podamos
hacer por tratar de evitar esta guerra; pero creo que están tan cerca las dos
posiciones, tan cerca, que creo que debería darse el ejemplo para resolverlo".
Por
su parte, el Dr. Ros, en su testimonio dijo: "A mí no me cupo duda de que
la señora Kirkpatrick tenía la mejor voluntad hacia nuestro país, pero que su
capacidad de acción estaba muy limitada por el compromiso que el Gobierno
norteamericano ya tenía establecido con el Reino Unido y sus diferencias con el
Secretario de Estado".
521.
Cabe destacar nuevamente que, al momento de producirse esta conversación, la
posición argentina ya había sido entregada al señor Secretario General de las
Naciones Unidas en forma oficial, por el Gobierno de la República Argentina.
522.
Al día siguiente (19 de mayo), la Embajadora Kirkpatrick
volvió a mostrar al señor Bunge la seria preocupación ante el desenlace
previsible, de no poderse modificar la posición de las partes.
Asimismo
le expresó a su interlocutor su deseo de hablar con el Secretario General para
conocer sobre la existencia o no de tiempo, y luego hizo un análisis de la
propuesta británica (al revés según sus palabras) para determinar que era lo
cedido, en definitiva, por el gobierno británico.
De
esta tarea, surgió un listado de ocho puntos, que la Embajadora llevó a la
reunión un informe del Consejo de Seguridad con la finalidad de
"chequearlos" con el Embajador Parsons.
523.
Producido el chequeo de los ocho puntos con la inclusión de una aclaración
final efectuada, aparentemente, por el propio Parsons, el listado fue pasado a
máquina por la Embajadora
y entregado al señor Bunge. Este, a su vez, los remitió a Buenos Aires, a
través de la
Agregaduría Aeronáutica Argentina en Washington.
Simultáneamente fue informado el Brigadier Lami Dozo (Anexo V/139).
524.
Con respecto al contenido de estos ocho puntos, esta Comisión los ha analizado
detalladamente y expresa la siguiente opinión:
a.
Los ocho puntos surgen del análisis de la propuesta británica efectuado por la Embajadora de EE.UU.
con la intención de comprobar en qué medida se había modificado la postura
inicial de Gran Bretaña.
b.
El contenido de los ocho puntos no presenta NINGUNA MODIFICACIÓN con respecto
al texto de la propuesta británica del 17 de mayo.
c.
Los ocho puntos sólo indican las concesiones británicas, sin hacer ninguna
referencia a los aspectos fundamentalmente divergentes.
525.
Aparentemente, las gestiones de la Embajadora Kirkpatrick
continuaron durante los días l9 y 20 de mayo, tratando de obtener una
aceptación argentina a la gestión del Secretario General, basada en su
convencimiento personal de que ese hecho significaba una solución honorable
para las partes y un triunfo diplomático para Argentina (Anexo V/140).
Aparentemente,
también muchas de las ideas sostenidas por la señora Kirkpatrick se
manifestaron a través de la propuesta (aidememoire) entregada a las partes por
el Secretario General el día 19 de mayo.
526.
Esta Comisión no considera conveniente analizar en detalle las ideas
presentadas por la
Embajadora de EE.UU. atento a que los aspectos relacionados
con la propuesta británica y la no aceptación argentina se han clarificado
precedentemente en este Capítulo y serán motivo de conclusiones posteriores.
Sin embargo, parece prudente señalar que muchas autoridades argentinas, con
intervención importante en estos episodios, coincidieron en señalar una
manifiesta buena predisposión de la Embajadora hacia nuestro país y hacia América
Latina.
II Parte - Antecedentes del
conflicto
Capítulo
V - Las negociaciones a partir del día 02 de abril de 1982 (1)
Conclusiones
sobre el primer período de negociaciones en Naciones Unidas
527.
Las principales conclusiones que pueden extraerse con respecto a esta primera
gestión de negociaciones adelantadas por el Secretario General de las Naciones
Unidas, son las siguientes:
a.
DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL SECRETARIO GENERAL
1)
Actuó sin un mandato claro del Consejo de Seguridad, cubriendo funciones que
correspondían a ese organismo.
2)
Una de las partes era integrante del Consejo de Seguridad y, como miembro
permanente, podía ejercer, en caso necesario, el derecho a veto.
Esto
era, obviamente, una seria limitación para la acción del Secretario General.
3)
Su gestión según manifestación concreta, se limitó a comunicar las posiciones
entre las partes. Sus intentos personales no contaron con la aprobación
británica, en la medida que limitaban la postura del Reino Unido que había sido
establecida como punto a no ceder.
b.
DESDE EL PUNTO DE VISTA BRITÁNICO
1)
Mostró permanente renuencia en concurrir ante las Naciones Unidas.
2)
En la primera parte de las gestiones se limitó a escuchar.
3)
Vulneró la metodología señalada por el Secretario General y el día 17 de mayo
no presentó su posición para negociación sino una propuesta ultimátum
(Caracterizada de este modo por la rigidez de los plazos y la inmovilidad del
contenido).
4)
Rechazó sistemáticamente los intentos de aproximación argentinos y del
Secretario General.
5)
Reconoció que la propuesta que presentaba sería casi seguramente inaceptable
para Argentina.
6)
Manifestó, con su actitud, la inexistencia de flexibilidad en sus
conversaciones y una persistente intención de resolver la cuestión por vías de
hecho.
c.
DESDE EL PUNTO DE VISTA ARGENTINO.
1)
Se concurrió a este foro por la única alternativa viable, independientemente de
que se descartara la satisfacción de los resultados a los que podía esperarse.
2)
La propuesta británica del 17 de mayo colocó al Gobierno argentino ante una
disyuntiva de hierro.
Por
un lado la no aceptación, ya fuese en forma directa o por medio de una
contrapropuesta, que significaba elípticamente lo mismo, REPRESENTABA LA CONSERVACIÓN DE LA GUERRA.
Por
otro lado, su aceptación, que presuponía:
a)
La pérdida de Georgias y Sandwich..
b)
Una vuelta "de oficio" al "status quo ante bellum", ya que,
si bien no se establecía concretamente, LAS BASES DEL ACUERDO NO PERMITIRÍAN
SALIR DE ESO.
c)
La continuación de una discusión eterna, en términos similares en algunos casos
y peores en otros, respecto del status definitivo de las Islas.
d.
La no obtención de beneficios para los nacionales argentinos, significaría una
posición inaceptable para la opinión pública argentina, todavía no sacudida por
los golpes de la guerra, vulneraría las esperanzas colocadas en los beneficios
que reportaría a la posición argentina la necesidad británica de enfrentar
violentamente el potencial militar argentino fortificado en las Islas y,
además, crearía un serio riesgo a la estabilidad política del gobierno
argentino.(1)
(1)
La propuesta también contenía algunos aspectos favorables a nuestro país, si
bien de proyección no significativa.
3)
Debe quedar claro que el gobierno argentino, al rechazar la propuesta británica
del 17 de mayo, independientemente del método empleado, ACEPTABA LOS RIESGOS DE
LA CONFRONTACIÓN
(Esto fué expresamente considerado).
4)
Debe quedar claro que el gobierno argentino, aceptando la propuesta británica
del 17 de mayo, HUBIESE TERMINADO LA
GUERRA pero HABRÍA COLOCADO AL PAÍS EN UNA POSICIÓN
DIPLOMÁTICA SEMEJANTE A LA
ANTERIOR AL 2 DE ABRIL.
5)
Evidentemente, y de acuerdo con lo indicado en el punto 2), a esta Comisión no
escapa la importancia de la responsabilidad en la elección.
La
disyuntiva era el resultado del choque de la posición original sostenida por
las partes y como tal, debió balancearse adecuadamente al efectuar los estudios
previos a la adopción de la resolución..
Entendemos,
entonces, que no debe analizarse si Argentina debió o no aceptar la propuesta
británica cuando ésta se materializó el 17 de mayo, sino considerar si esa
situación fue debidamente prevista en los estudios preliminares. Como sabemos,
de acuerdo con lo analizado en capítulos anteriores, estos estudios no
existieron por lo menos con la amplitud que la decisión requería, y de allí
devino la necesidad de optar entre dos cosas que eran igualmente malas cuando
las circunstancias empujaron a ello.
II Parte - Antecedentes del
conflicto
Capítulo
V - Las negociaciones a partir del día 02 de abril de 1982 (1)
La
continuación de las negociaciones en el ámbito de las Naciones Unidas
528.
El día 20 de mayo y el COMIL debió prestar atención preferente, en el ámbito
exterior, al análisis de la propuesta del Presidente del Perú, efectuado por
Cancillería y el Equipo Especial de Trabajo, el análisis de la conveniencia del
viaje del señor Canciller a New York, para intervenir en la reunión próxima del
Consejo de Seguridad y para pasar revista a las noticias remitidas desde EE.UU.
por el Embajador Ros, respecto de las actividades del organismo y las
posibilidades argentinas en dicho foro internacional (Anexo V/141).
529.
Durante el día 21 de mayo los intercambios telefónicos entre el Canciller y la
delegación argentina en Naciones Unidas fue particularmente intenso.
El
requerimiento fundamental del Dr. Ros estaba referido, ante la inminencia de la
reunión pública del Consejo de Seguridad, a la recepción de directivas
oportunas respecto de la posición que Argentina debería sostener.
Cabe
indicar que tanto Gran Bretaña y EE.UU. como el mismo Secretario General eran
contrarios a una reunión del mencionado organismo. (Anexo V/142). En su lugar
propugnaban la realización de una reunión privada.
530.
Ante este hecho, el Embajador Ros hizo saber al Presidente del Consejo de
Seguridad, que Argentina se oponía a la mencionada reunión privada y que, en
caso de llevarse a cabo, la delegación argentina se abstendría de participar.
La
posición argentina fue hecha pública por el Presidente del Consejo en una
reunión informal y esto motivó que se resolviese efectuar una reunión pública a
las 14:30 horas del 21 de mayo.
531.
Ese mismo día 21 de mayo, reunido el Consejo de Seguridad en sesión pública, se
iniciaron las exposiciones de los diferentes de legados. Como Anexo V/143 se
incluyen las principales exposiciones de la mencionada reunión.
532.
En Cancillería, previendo el próximo viaje del Dr. Costa Méndez, se elaboró una
ayuda memoria sobre los posibles cursos de acción a desarrollar por la
delegación argentina ante el Consejo de Seguridad. (Anexo V/144).
El
COMIL decidió ese día el viaje del canciller, quien sería acompañado por el
Equipo Especial de Trabajo a New York, a efectos de estar presentes en la
continuación de la sesión del Consejo.
533.
Simultáneamente al desarrollo de los preparativos para la intervención
argentina en Naciones Unidas se actualizaron los estudios para su eventual y
nueva presentación ante la
XX Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores
Americanos y se analizaron las posibles intervenciones de Perú y Colombia.
534.
En el segundo día de deliberaciones del Consejo de Seguridad ya se encontraba
presente el señor Canciller. Siguieron las exposiciones de los distintos países
anotados (Anexo V/145).
En
forma expresa, cabe destacar el discurso de la delegación de EE.UU.,
especialmente teniendo en cuenta lo analizado en los párrafos 516 a 526 precedentes,
respecto de la posición de la Embajadora Kirkpatrick relacionada con el
conflicto (Anexo V/146).
535.
El día 23 de mayo, el Canciller argentino se entrevistó con el Secretario
General de las Naciones Unidas, reafirmando la aceptación de la propuesta
peruana por parte de nuestro país. Posteriormente entrevistó al Presidente del
Consejo de Seguridad y a los Cancilleres de Venezuela y Panamá.
536.
Mientras tanto, en el Consejo de Seguridad proseguían las intervenciones de los
diferentes oradores, oportunidad en la que Gran Bretaña debió recurrir varias
veces al derecho de réplica para afrontar las manifestaciones de algunos de los
mismos.
537.
El día 23 de mayo, la delegación de Brasil presentó ante el Consejo un proyecto
de resolución (Anexo V/147), el cual, si bien en términos generales era
aceptable para Argentina, no tuvo acogida favorable en el Organismo.
538.
Durante el 24 de mayo, en el Consejo de Seguridad se continuó analizando el
caso del Atlántico Sur. Varios países presentaron notas al Presidente del
mismo, entre las cuales se puede mencionar la firmada por Argentina, Nicaragua,
Panamá y Venezuela, sobre las sanciones de la Comunidad Económica
Europea, la ofensiva militar británica, y la amenaza al RÍO DE LA PLATA por parte de Gran
Bretaña, y la de URSS en la cual se acusaba al Reino Unido de abandonar por
completo las negociaciones, que Argentina deseaba continuar. (Anexo V/148).
539.
En el seno de la OEA,
en Washington, y en forma paralela, la Delegación Argentina
inició tratativas para la nueva reunión de Ministros de RREE de países
firmantes del Tratado, luego de haber recibido instrucciones provenientes de
Buenos Aires.
La
apreciación en cuanto a la posición de los distintos países, fue sintetizada en
el Cablegrama Nro. 1639, remitido por la Delegación Argentina
(Anexo V/149).
540.
Durante las gestiones del 24 de mayo, se evidenció el deseo de varios países
acerca de propiciar papeles para lograr una solución eficaz. Los más estudiados
fueron los de Irlanda y los de Japón. Este último sería efectivizado si
fracasaba la gestión de Irlanda. El proyecto de resolución irlandés (Anexo
V/150) fue ampliamente considerado por el Consejo. Asimismo, fue motivo de
análisis de la misión argentina en Nueva York y transmitido a Buenos Aires.
541.
Durante las sesiones del día 25 de mayo en el Consejo de Seguridad, el Canciller
Costa Méndez hizo uso de la palabra, momento en que atacó duramente la posición
sustentada por Gran Bretaña. En otros foros internacionales se recibió el apoyo
de la República
de Argelia, quien por iniciativa propia movilizaría al Movimiento de Países no
Alineados para que durante la próxima reunión a realizarse en Cuba, adoptara
posición solidaria con las pretensiones argentinas.
542.
El día 26 de mayo, sobre la base del proyecto presentado por Irlanda, el cual
había sufrido algunas modificaciones durante el desarrollo de las reuniones, el
Consejo de Seguridad aprobó por unanimidad la Resolución que llevaría
el Nro. 505. (Anexo V/151).
543.
Ese mismo día, el Embajador Arnoldo Listre asumió la representación permanente
de la Delegación
Argentina por enfermedad del Embajador Roca, quien regresó a
Buenos Aires.
II Parte - Antecedentes del
conflicto
Capítulo
V - Las negociaciones a partir del día 02 de abril de 1982 (1)
La
segunda ronda de negociaciones bajo la gestión del Secretario General
544.
Como consecuencia de la
Resolución 505, el día 26 de mayo, el Secretario General
solicitó a las delegaciones de Argentina y Gran Bretaña, términos aceptables
para un cese del fuego, a los efectos de compararlos e intentar un
acercamiento.
Esta
situación motivó que durante la noche del 26 y la mañana del 27, la delegación
argentina analizara nuevas ideas, de acuerdo con lo solicitado por el Dr. Pérez
de Cuellar; dichas ideas fueron transmitidas junto con las reflexiones del
Equipo Especial de Trabajo a Buenos Aires.
545.
El día 27 de mayo quedó abierta la XX Reunión del TIAR, hasta la obtención de la Resolución de fecha 29
de mayo (Anexo V/152). Conjuntamente, Argentina preparaba su intervención en la
próxima Reunión de Países No Alineados que se efectuaría en Cuba.
546.
Durante la entrevista del 27 de mayo con el Secretario General, la Delegación Argentina
entregó las ideas por él solicitadas, las cuales, si bien eran consideradas muy
generales, podían servir de base para nuevos acercamientos.
547.
Imprevistamente, una reunión concentrada por el Secretario General y el
Canciller, que había sido solicitada por el primero, fue dejada sin efecto por
el Dr. Pérez de Cuellar, sin que mediara algún tipo de explicación al respecto.
Posteriormente, el Secretario General dio las explicaciones por dicha
cancelación.
548.
El día 28 de mayo, el Embajador concurrió a una reunión con el Secretario
General. En la misma el Dr Pérez de Cuellar hizo entrega al Jefe de la
delegación argentina del documento que contenía la posición oficial de Gran
Bretaña, respecto de la gestión en desarrollo.
En
esa misma oportunidad, el Embajador Listre entregó, a su vez, al Secretario
General, el papel que contenía los puntos de vista argentinos. (Alternativa 2).
Cabe
destacar que el contenido de la posición británica referida al cese del fuego
tenía, como aspectos sustanciales, los siguientes:
a.
Para el cese del fuego era obligatorio el retiro de las tropas argentinas en
plazo fijo.
b.
No se aceptaba la simultaneidad del retiro de tropas.
c.
Para considerar el retiro de tropas británicas, debían cumplirse 4 objetivos:
1)
Reposición.
2)
Restauración de la administración británica.
3)
Reconstrucción.
4)
Consulta a los isleños.
Asimismo,
en lo referido a la entrega de la alternativa argentina 2 al Secretario
General, dicho documento fijaba la posición oficial argentina que se
presentaría ante el Consejo de Seguridad.
549.
E1 29 de mayo y en el ámbito americano, los Cancilleres de los países firmantes
del TIAR, al finalizar el plenario, aprobaron una resolución la que se agrega
como Anexo V/153.
Dicha
resolución fue consecuencia del Proyecto Argentino modificado.
550.
l30 de mayo se realizó una nueva reunión de la Delegación Argentina
con el Secretario General.
Durante
el transcurso de la misma, el Embajador Listre ratificó el total rechazo
argentino a la posición británica, debido a que la misma carecía de alguna
posibilidad de acercamiento. (Anexo V/154).
551. A las 19:00 horas de ese mismo día se reunieron los
miembros del COMIL. El Canciller hizo una detallada exposición sobre la marcha
de las gestiones diplomáticas, realizadas por representantes argentinos en
forma reciente ante diferentes foros internacionales.
Las
principales decisiones del organismo correspondiente a esa fecha fueron las
referidas a la orden que se daría al Embajador Ros en relación con la posición
argentina que debía sostenerse en el Consejo de Seguridad, el viaje del
canciller a Cuba, quien sería acompañado por el Secretario General de la Presidencia para participar
en la reunión de los No Alineados; aprobando el programa de actividades
presentado por Cancillería; y, finalmente, las gestiones tendientes a facilitar
cualquier intento de intervención de EE.UU., en las negociaciones.
E1
día 31 de mayo se formalizó otra reunión del Comité Militar.
Como
era de estilo, luego de escuchar las exposiciones de los especialistas respecto
de los temas de actualidad nacional e internacional, se adoptaron, en este
último campo, las siguientes decisiones importantes:
a.
Se acordó que el retiro debía ser recíproco, aunque podría ser alternado.
b.
Se dispuso que, en lo posible, las instrucciones impartidas al Dr. Ros no
debían alterarse.
c.
Se estableció la denominación de "archipiélagos" o "las
Islas" en vez de "LAS MALVINAS".
553.
Mientras tanto, ese mismo día el Dr. Ros había recibido, a través del
Secretario General, las condiciones británicas para el cese del fuego, que
ratificaban lo oportunamente informado por el Embajador Listre.
554.
El día 01 de Junio, analizada por la Junta Militar la marcha de los últimos
acontecimientos relacionados con las negociaciones, se establecieron las
instrucciones a ser remitidas al Embajador Ros, las que ese mismo día fueron
transmitidas por el Canciller, telefónicamente. (Anexo V/156).
555.
El mismo día la delegación argentina volvió a reunirse con el Secretario
General y éste hizo los últimos comentarios respecto de la posición británica
en relación con las últimas ideas que, oportunamente, le había transmitido al
gobierno de Gran Bretaña (Anexo V/157).
En
el Consejo de Seguridad, mientras tanto, el Jefe de la Misión Española
informó a la
Delegación Argentina sobre un proyecto de Resolución que
intentaría presentar en forma conjunta con Panamá.
556.
Al haber finalizado el plazo otorgado por el Consejo de Seguridad a través del
contenido de la resolución 505, el Secretario general informó a este organismo,
sobre lo logrado durante su gestión (Anexo V/158).
Producido
este informe, el Delegado Argentino y otros miembros del Consejo hicieron
exposiciones relacionadas con la marcha de las negociaciones. (Anexo V/159)
557.
El día 04 de junio España y Panamá hicieron la presentación ante el Consejo de
Seguridad, por nota Xxxx de un Proyecto de Resolución revisado, en el que
pedían a las partes un inmediato cese del fuego y autorizaban al Secretario
General a comprobar el cumplimiento de la Resolución (Anexo V/160).
558.
Cabe destacar que ante la circulación del proyecto de resolución que
presentarían España y Panamá, los gobiernos de Gran Bretaña y EE.UU., a través
de sus delegaciones, intentaron demorar la adopción de una resolución
definitiva en forma inmediata.
559.
En lo que respecta al gobierno de EE.UU., éste, a través de la Embajadora Kirkpatrick,
mantuvo contacto con una de los integrantes del Equipo Especial de Trabajo, el
Brigadier Miret, en presencia del Secretario General de las Naciones Unidas, a
fin de lograr que el gobierno argentino suspendiese su convocatoria del Consejo
de Seguridad por un lapso de 24 horas, tiempo durante el cual EE.UU. se
esforzaría en incidir sobre el gobierno de Gran Bretaña para llevarlo a la
aceptación del cese del fuego.
Este
requerimiento norteamericano fue aceptado por el gobierno argentino.
560.
Mientras esto sucedía en el seno de las Naciones Unidas, el Dr. Costa Méndez
presentaba el detalle de la posición argentina en la reunión de Los No
Alineados, reunión que se llevó a cabo en La Habana.
561.
El día O4 de Junio el Proyecto de Resolución Panameño-Español que ya había
recibido algunas modificaciones, fue puesto a votación. El resultado fue el
siguiente:
9
votos a favor (Japón, Uganda, URSS, Polonia, China, España, Panamá, Irlanda, y
Zaire); 2 votos en contra (Gran Bretaña y EE.UU.) y 4 abstenciones (Guyana,
Togo, Jordania y Francia).
Consiguientemente,
y debido al doble veto anglo-norteamericano el proyecto de resolución no fue
aprobado.
Se
incluye copia de la posición de Gran Bretaña y un resumen de las opiniones
expresadas por los restantes miembros del Consejo de Seguridad como Anexo
V/161.
Resulta
particularmente interesante el de EE.UU. de cambiar su veto por una abstención,
luego de haber emitido su voto.
562.
El día 05 de junio, al término de su reunión, el Movimiento de Países No
Alineados dio a conocer una declaración en la que, dentro de algunos de sus
párrafos, hacia expresa referencia al tema Malvinas (Anexo V/162).
II Parte - Antecedentes del
conflicto
Capítulo
V - Las negociaciones a partir del día 02 de abril de 1982 (1)
La
última intervención del Secretario General
563.
El día 05 de junio, el Secretario General envió un mensaje al Presidente de la Nación a través de la Delegación Argentina
(Anexo V/163).
564.
El día 06 de junio se reunió el COMIL, momento en el que trató las últimas
novedades relacionadas con el desarrollo de la situación a nivel internacional.
En la misma se decidió enviar contestación al mensaje recibido de parte del
Secretario General (Anexo V/164), en el que se rechazaba su propuesta,
fundamentado en que ello significaba aceptar un cese de hostilidades que le
permitiría a Gran Bretaña ocupar pacíficamente las Islas.
565. A partir de esta última gestión del Secretario General,
los esfuerzos argentinos se centraron en la posibilidad de convocar a la Asamblea General
de las Naciones Unidas, en el momento en que se considerara oportuno.
566.
El día 11 de junio arribaba a la
Ciudad de Buenos Aires, SS el PAPA Juan Pablo II, en una
visita de 48 horas. Dicha visita repercutió en el seno de las Naciones Unidas
de manera tal, que el Secretario General envió a su delegado personal a Buenos
Aires, para alcanzar un mensaje al Santo Padre. Este hecho se trató de mantener
en secreto.
567.El
día 14 de junio, cuando ya fue de conocimiento público la rendición del
Gobernador Militar de las Islas Malvinas, los representantes de los gobiernos
de Alemania y Francia mantuvieron reuniones con el Embajador Listre, a los
efectos de buscar un fin al conflicto de fondo, a través de negociaciones en
las Naciones Unidas.
II Parte - Antecedentes del
conflicto
Capítulo
V - Las negociaciones a partir del día 02 de abril de 1982 (1)
EL CIERRE
568.
El día 16 de junio luego de la reunión del COMIL, quedó presentada ante el
Consejo de Seguridad la posición argentina. El documento que la contenía fue
entregado el día 18 de junio.
Los
párrafos principales se agregan como Anexo V/165.
II Parte - Antecedentes del
conflicto
Capítulo
V - Las negociaciones a partir del día 02 de abril de 1982 (1)
Conclusiones sobre el segundo período de
negociaciones en Naciones Unidas
569.
Las principales conclusiones que pueden extraerse con respecto a esta segunda
gestión de negociaciones orientadas por el Secretario General de las Naciones
Unidas, son las siguientes:
a.
DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL SECRETARIO GENERAL.
1)
Actuó en esta oportunidad con un mandato especialmente otorgado por el Consejo
de Seguridad, a través del artículo 2 de la Resolución 505 aprobada
el 26-MAY-82.
2)
El derecho a veto, como capacidad de Gran Bretaña, mantenía latente la
dificultad que, por ese lado, enfrentaba el Secretario General.
3)
Su gestión, al igual que en las primeras negociaciones, se orientó
fundamentalmente a comunicar las posiciones entre las partes en contacto.
4)
Su capacidad de maniobra se vio absolutamente limitada, ya que la postura de
Gran Bretaña era inflexible, sustentada en el avance de sus posibilidades
militares. A su vez, Argentina no podía ceder, sin que su posición integral se
viese totalmente comprometida.
5)
La meta de sus esfuerzos se orientó hacia la obtención de un cese del fuego, en
condiciones aceptables a las partes.
b.
DESDE EL PUNTO DE VISTA BRITÁNICO.
1)
Resulta evidente que aceptó esta nueva gestión del Secretario General con ánimo
de no perder espacio político al tener que recurrir al veto.
2)
Con respecto al objetivo de la gestión del Secretario General cuyo logro era el
cese del fuego, Gran Bretaña sostuvo desde el principio, sin variar
absolutamente nada durante la gestión, la idea de que para ellos era requisito
previo y condición fundamental la retirada de las tropas argentinas de las
islas.
3)
Su ya evidente supremacía militar y la predicción sobre el resultado final del
conflicto la llevaron a mantener una posición absolutamente inflexible.
4)
Declaró, en más de una oportunidad, que no estaba dispuesta a otorgar ventajas
a Argentina aceptando el cese del fuego, mientras las tropas de ésta estuviesen
en las Islas.
c.
DESDE EL PUNTO DE VISTA ARGENTINO.
1)
Para Argentina, esta etapa de las negociaciones se inició cuando el enemigo ya
había desembarcado en las Islas. Por lo tanto, más allá del tiempo que llevara
su tarea, era seguro que dicho enemigo lograría reocuparlas.
La
posibilidad de negociación era equivalente al esfuerzo que le demandara a Gran
Bretaña esta ocupación.
2)
El término aceptable a lograr fue el alto el fuego, y cuanto antes. Esto supuso
iniciar negociaciones de fondo partiendo de la presencia argentina en las
Islas.
3)
El espacio de maniobra con que contó Argentina fue sólo suficiente para lograr
resoluciones no comprometidas en las Naciones Unidas. Además, en caso
contrario, Gran Bretaña podía recurrir al veto, cosa que efectivamente hizo el
04 de junio.
4)
Argentina buscó ampliar el espacio político a través de su gestión en otros
foros internacionales (TIAR, No Alineados).
Aquí,
como lo expresáramos al enunciar las conclusiones de la primera gestión de
negociaciones en el foro de las Naciones Unidas (párrafo 527), nuevamente
volvió a presentarse una disyuntiva y una obligación, como fue la de elegir una
opción entre dos que eran igualmente perniciosas para la Nación. Por un lado,
afrontar un esfuerzo militar frente al cual nuestra capacidad se había mostrado
insuficiente contra un enemigo con decisión y medios para lograr sus objetivos.
Por el otro, la aceptación de un cese del fuego, lo que presuponía una conducta
poco honrosa, una posición posterior desfavorable para las negociaciones y un
enfrentamiento con la expectativa interna por medio de una acción que seria
decepcionante y que, evidentemente, constituiría un serio riesgo para la
estabilidad política del país.
Igualmente,
así como esta Comisión lo considera en las conclusiones anteriores, no nos
parece oportuno señalar las ventajas y desventajas para cada una de las
opciones sino, simplemente, destacar que a ellas se llegó por una deficiente
preparación previa a la decisión adoptada con respecto a la operación iniciada
el 02 de abril.
II Parte - Antecedentes del
conflicto
Capítulo
V - Las negociaciones a partir del día 02 de abril de 1982 (1)
Conclusiones
finales acerca del proceso de las negociaciones a partir del 02 de abril de
1982
570.
Los planes trazados para la ocupación no definieron con claridad el objetivo
político, pero los ex Comandantes y el Canciller declararon que siempre se
pensó en un objetivo limitado, es decir, "ocupar para negociar".
Aceptando como válido este objetivo, de acuerdo con lo desarrollado en el
Capítulo IV, el gobierno militar tuvo diferentes oportunidades para alcanzar
este propósito.
Estas
fueron las siguientes:
a.
Resolución 502 del Consejo de Seguridad, cuyo cumplimiento era obligatorio. Su
acatamiento nos habría colocado en la mejor posición para el éxito de las
negociaciones (Capítulo II).
b.
La mediación del General Haig, que culminó con la propuesta del 27 de abril y
sobre cuyo contenido se expidió esta Comisión en los párrafos 301 a 401 de este capítulo.
c.
La intervención del Presidente del Perú, cuya breve propuesta, en principio, la Junta aceptó y luego rechazo
par decisión que no habría contado con la aprobación y el conocimiento del t
tal de sus integrantes (párrafos 402
a 426 de este Capitulo).
d.
La propuesta británica del 17 de mayo, canalizada a través del señor Pérez de
Cuellar, que ofreció la última oportunidad para una salida que no significara
la confrontación definitiva y a cuyo contenido esta Comisión se refiere en los
párrafos 490 a
495 de este Capítulo.
571.
Por los antecedentes recogidos, esta Comisión concluye:
a.
Desde que se produce el incidente Georgias (23/31-MAR) hasta la caída de Puerto
Xxxxxxxxx Xxxxxx (29-MAY) la
Junta nunca estuvo dispuesta a negociar, en la verdadera y
cabal acepción de lo que significara fijar condiciones desde una posición
alcanzada; que se creía era una posición de fuerza; y que la otra parte debía
aceptar.
b.
La facilidad de la ocupación sin resistencia y el júbilo popular ante la
reivindicación que erróneamente se interpretó como un vuelco masivo de la
población en apoyo del gobierno, afectó el discernimiento objetivo de los
responsables, que quedaron atrapados por el tono bélico de sus declaraciones y
discursos.
c.
Los éxitos de las operaciones aéreas, aun a costa de las fuertes pérdidas
sufridas y la creencia sostenida de que la defensa terrestre de las Islas era
inexpugnable, los llevó al convencimiento de que los británicos no podrían
soportar este enorme desgaste (Declaraciones del Doctor Costa Méndez - Informe
del General Galtieri al gabinete el 12 de mayo, página 242 Tomo III).
d.
Esta idea perduró hasta los días previos al colapso de Puerto Argentino. Se
esperaba que la posición podría soportar el asedio británico por 72 horas más,
plazo éste en el cual el enemigo se vería obligado a negociar un alto el fuego
(Declaraciones del Almirante Anaya y Vicealmirante Suárez del Cerro).
e.
Por lo menos al iniciarse las operaciones (días previos al 01 de Mayo), el
COMIL, como órgano supremo de la conducción de la guerra, debió instalase en un
lugar fijo durante las 24 horas del día, es decir, establecer un cuartel
general, donde se debía concentrar la información política y militar, para
asegurar su oportuna evaluación y asegurar la rápida y eficaz emisión de las
órdenes. Esto no ocurrió. Los comandantes tomaron decisiones unilaterales y
hubo días en que ni siquiera se reunieron.
f.
Quedaron en evidencia graves fallas en el "proceso de decisión debidas a
la naturaleza colegiada del organismo supremo - que físicamente estaba disperso
- a la interferencia de asesores cercanos al Presidente y a los compromisos
asumidos ante las distintas fuerzas. No se tomaron decisiones oportunas para
aprovechar propuestas diplomáticas que hubieran revertido una situación militar
que no tenía solución favorable y se tornaba más grave día a día.
FIRMAS DE LOS MILITARES ACTUANTES.
II Parte - Antecedentes del
conflicto
Capítulo
V - Las negociaciones a partir del día 02 de abril de 1982 (1)
Documentos
importantes agregados
Propuesta
de acuerdo formulada por el gobierno de los EE.UU. el 27 de abril de 1982
Memorando
de Acuerdo
Preámbulo
Sobre
la base de la
Resolución Número 502 del Consejo de Seguridad de las
Naciones Unidas, y de la voluntad de la República Argentina
y del Reino Unido de resolver la controversia que ha surgido entre ellos,
renunciando al uso de la fuerza, ambos Gobiernos acuerdan las siguientes
medidas, que forman un todo integrado.
Párrafo
1
1. A partir de la firma del presente Acuerdo por ambos
Gobiernos, se efectuará un cese inmediato de hostilidades.
Párrafo
2
2. A partir de las 00 hora, hora local, del día después del
día en que se firme el presente Acuerdo, y hasta que se logre un arreglo
definitivo, la
República Argentina y el Reino Unido, no introducirán ni
delegarán fuerzas dentro de las zonas (en adelante llamadas "zonas")
definidas por un círculo de 150
millas náuticas de radio desde las siguientes
coordenadas (en adelante llamadas "coordenadas").
A)
LAT. 51º 40´ Sur
LONG.
59º 30´ Oeste
B)
LAT. 54º 20´ Sur
LONG.
36º 40´ Oeste
C)
LAT. 57º 40´ Sur
LONG.
26º 30´ Oeste
2.1.
Dentro de 24 horas después de la fecha del presente Acuerdo el Reino Unido
suspenderá la aplicación de su "zona de exclusión", y la República Argentina
suspenderá operaciones en la misma área.
2.2.
Dentro de 24 horas después de la fecha del presente Acuerdo, la República Argentina
y el Reino Unido comenzarán a retirar sus fuerzas, de conformidad con los
siguientes detalles:
2.2.1.
Dentro de siete días después de la fecha del presente Acuerdo, tanto la República Argentina
como el Reino Unido habrán retirado la mitad de sus fuerzas militares y de
seguridad que se encontraban en las zonas en la fecha del presente Acuerdo, incluso
los equipos y armamentos pertinentes. Dentro del mismo período, la fuerza de
tarea Naval del Reino Unido se mantendrá a una distancia equivalente a siete
días de navegación (a 12 nudos) de cualquiera de las coordenadas, y las fuerzas
de la República Argentina
que habrán sido retiradas se colocarán en tal situación que no se podrán volver
a desplegar con su equipo y armamentos en menos de siete días.
2.2.2.
Dentro de un plazo de 15 días después de la fecha del presente Acuerdo, la República Argentina
retirará todas sus fuerzas restantes y las volverá a desplegar en sus áreas
normales de operaciones o a sus tareas ordinarias. Dentro del mismo período, el
Reino Unido retirará, asimismo, de las zonas todas las restantes fuerzas y
volverá a desplegarlas. ¡unto con la fuerza de tareas naval y los submarinos a
sus tareas normales de operaciones o a sus tareas ordinarias.
2.3.
De conformidad con su carta de aceptación de la misma fecha, los Estados Unidos
verificarán el cumplimiento de las disposiciones de este párrafo y los dos
Gobiernos se comprometen a colaborar plenamente con los Estados Unidos,
facilitándoles esta verificación.
Párrafo
3
3. A partir de la fecha del presente Acuerdo, los dos
Gobiernos iniciarán los procedimientos necesarios para poner fin
simultáneamente y sin demoras a las medidas económicas y financieras adoptadas
en relación con la controversia actual, incluidas las restricciones relativas a
viajes; transportes, comunicaciones y transferencia de fondos entre los dos
países. A la vez, el Reino Unido solicitará de la Comunidad Europea
y terceros países que han adoptado medidas similares, que las den por
terminadas.
Párrafo
4
4.
Tanto la República
Argentina como el Reino Unido nombrarán un re presentante, y
los Estados Unidos han manifestado su anuencia a nombrar otro, para constituir
una Autoridad Especial Interina (en adelante llamada "Autoridad") que
verificará el cumplimiento de las responsabilidades establecidas en el presente
Acuerdo (a excepción del párrafo 2) y se encargará de las demás
responsabilidades que se le asignen en virtud del presente Acuerdo o del
Protocolo separado relativo a la
Autoridad firmado en esta fecha. Cada representante podrá
tener un personal de apoyo en las islas que no exceda de 10 personas.
Párrafo
5
5.1.
Hasta que se llegue a una solución definitiva, todas las decisiones, leyes y
reglamentos adoptados a partir de ahora por la administración local sobre las
islas se someterán a la
Autoridad, la cual las ratificará de manera expeditivo, salvo
cuando la Autoridad
considere a dichas disposiciones, leyes y reglamentos incompatibles con los
objetivos y las disposiciones del presente Acuerdo o con su puesta en práctica.
La administración local tradicional continuará salvo que los Consejos Ejecutivo
y Legislativo se ampliarán para incluir:
(A)
dos representantes nombrados por el Gobierno Argentino para prestar servicios
en el Consejo Ejecutivo; y (B) representantes ante cada Consejo, de la
población argentina que haya residido en las islas un período de tiempo igual
al que se requiere de otros con derecho a estar representados, en proporción a
su población, sujeto a que haya al menos uno de dichos representantes en cada
Consejo. Tales representantes de la población residente argentina los nombrará la Autoridad.
Las
banderas de cada uno de los miembros integrantes de la Autoridad se izarán en
su sede.
5.2.
Hasta que se llegue a una solución definitiva, ninguno de los dos Gobiernos
emprenderá acción alguna que fuera incompatible con los objetivos y
disposiciones del presente Acuerdo o su puesta en práctica.
Párrafo
6
6.1.
Hasta que se llegue a una solución definitiva, los viajes, el transporte, el
movimiento de personas y, en cuanto que se relacione con ello, la residencia y
la propiedad y enajenación de propiedad, las comunicaciones y el comercio entre
la tierra firme y las islas, se promoverán y facilitarán sobre una base no
discriminatoria. La
Autoridad someterá a la aprobación de los dos Gobiernos
medidas apropiadas sobre tales cuestiones. Estas propuestas se trasmitirán
simultáneamente a los Consejos Ejecutivo y Legislativo con objeto de recabar su
opinión. Ambos Gobiernos se comprometen a responder a la mayor brevedad a
dichas propuestas. La
Autoridad vigilará la puesta en práctica de las propuestas
aprobadas.
6.2.
Las disposiciones del párrafo 6.1. en ningún caso se entenderán en perjuicio de
los derechos y garantías que han venido disfrutando hasta ahora los habitantes
de las Islas, especialmente los derechos relativos a la libertad de opinión,
culto, expresión, enseñanza, movimiento, propiedad, trabajo, familia,
costumbres y lazos culturales con los países de origen.
Párrafo
7
7.
El 31 de diciembre de 1982 concluirá el período provisional durante el cuales
dos Gobiernos habrán completado las negociaciones sobre la retirada de las
islas de la lista de territorios. No Autónomos con arreglo al Capítulo XI de la Carta de las Naciones Unidas
y sobre las condiciones mutuamente acordadas para su condición definitiva,
Incluida la debida consideración a los derechos de los habitantes y al
principio de Integridad territorial, de conformidad con los objetivos y
principios de la Carta
de las Naciones Unidas, y a la luz de las Resoluciones pertinentes de la Asamblea General
de las Naciones Unidas. Las negociaciones antedichas comenzarán dentro de los
15 días siguientes a la firma del presente Acuerdo.
Párrafo
8
8.
Con objeto de ayudarlos a llevar sus negociaciones a una solución mutuamente
satisfactoria para la fecha estipulada en el párrafo anterior, la Autoridad, previa
consulta con el Consejo Ejecutivo, presentará propuestas y recomendaciones
específicas a los dos Gobiernos tan pronto como sea posible, Incluidas
propuestas y recomendaciones en torno a:
8.1.
La manera en que se tomarán en consideración los deseos e Intereses de los
habitantes de las islas, por lo que respecta a las islas con asentamientos
sobre la base de los resultados de un sondeo de la opinión de los habitantes,
realizado con respecto a las cuestiones objeto de las negociaciones y en la
forma que determine la
Autoridad.
8.2.
Cuestiones relativas a la explotación de los recursos de las islas, incluidas
las oportunidades de cooperación conjunta y el papel de la Falklands Islands
Company; y
8.3.
Otras cuestiones que los dos Gobiernos pudieran solicitar, incluidos los
posibles arreglos para compensar a los habitantes de las islas, o asuntos que la Autoridad deseara
comentar a la luz de sus experiencias en el desempeño de sus funciones en
virtud del presente Acuerdo.
8.4.
Los Gobiernos han convenido en los procedimientos estipulados en el subpárrafo
8.1. sin perjuicio de sus respectivas posiciones en cuanto a la fuerza legal
que se otorgará a dicha opinión en el logro de una solución definitiva.
Párrafo
9
9.
Si los Gobiernos no pudieran concluir las negociaciones para el 31 de diciembre
de 1982, los Estados Unidos han indicado que, a solicitud de ambos Gobiernos,
en aquel momento estarían preparados para tratar de resolver la controversia
dentro de los seis meses siguientes a la fecha de la solicitud, mediante la
presentación de propuestas concretas y la celebración directa de negociaciones
entre los Gobiernos sobre la base de procedimientos que formularán. Los dos
Gobiernos convienen en responder dentro de un mes a cualquier propuesta o
recomendación oficial que les presenten los Estados Unidos.
Párrafo
10
10.
Este Acuerdo entrará en vigor en la fecha de su firma correspondiente.
II Parte - Antecedentes del
conflicto
Capítulo
V - Las negociaciones a partir del día 02 de abril de 1982 (1)
Documentos
importantes agregados
Propuesta
de acuerdo interno formulada por el gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e
Irlanda del Norte el 17 de mayo de 1982
Islas
Falkland: Propuesta de Acuerdo Interino
El
Gobierno de la
República Argentina y el Gobierno del Reino Unido de Gran
Bretaña e Irlanda del Norte, respondiendo a la Resolución 502 (1982)
del Consejo de Seguridad, adoptada el 3 de abril de 1982 bajo el Artículo 40 de
la Carta de las
Naciones Unidas.
Habiendo
entablado negociaciones mediante. los buenos oficios del Secretario General de
las Naciones Unidas para llegar a un acuerdo provisional concerniente a las
Islas Falkland (Islas Malvinas), que en lo sucesivo serán denominadas "Las
Islas".
Teniendo
en mente las obligaciones en relación con los territorios sin autogobierno
especificadas en el Artículo 73 de la
Cauta de las Naciones Unidas, el texto del cual se anexa al
presente.
Han
acordado lo siguiente:
Artículo
1
1.
Ninguna posición de este Acuerdo Interino deberá perjudicar en forma alguna los
derechos, reclamaciones y posiciones de ninguna de las partes para el arreglo
pacífico final de su disputa sobre las Islas.
2.
Ningún acto o actividad que tenga lugar durante la vigencia de este Acuerdo
Interino constituirá base alguna para afirmar, apoyar o denegar una reclamación
en materia de soberanía territorial sobre las Islas ni dará derecho alguno de
soberanía sobre ellas.
Artículo
2
1.Con
pleno efecto a partir de una hora específica, 24 horas después de la firma de
este Acuerdo (en lo sucesivo denominado la Hora "T"), cada una de las partes se
compromete a cesar el fuego y, en lo sucesivo, abstenerse de reiniciarlo o
emprender cualquier otra actividad hostil.
2. La Argentina se compromete:
(A)
A iniciar el retiro de sus fuerzas armadas de las Islas, lo cual entrará en
efecto a partir de la hora "T".
(B)
A retirar la mitad de sus fuerzas armadas a cuando menos 150 millas náuticas de
cualquier punto de las islas, a la hora "T" más siete días; y
(C)
A concluir su retirada a cuando menos 150 millas náuticas a la
hora "T" más 14 días.
3.
El Reino Unido se compromete:
(A)
A Iniciar el retiro de sus fuerzas armadas de las Islas, lo cual entrará en
efecto a partir de la hora "T".
(B)
A retirar la mitad de sus fuerzas armadas a cuando menos 150 millas náuticas de
cualquier punto de las Islas a la hora "T" más siete días; y
(C)
A terminar su retirada hasta 150
millas náuticas, cuando menos, a la hora "T"
más 14 días
Artículo
3
En
forma efectiva a partir de la hora "T", cada una de las partes se
compromete a levantar las zonas de exclusión, las señales de advertencia y
otras medidas similares que se hayan impuesto.
Artículo
4
Una
vez que se dé cumplimiento a los pasos especificados en el Artículo 2 para la
retirada, cada una de las partes se compromete a abstenerse de reintroducir
fuerzas armadas de cualquier Índole en las Islas o dentro de un radio de 150 millas náuticas de
éstas.
Artículo
5
Cada
una de las partes se compromete a levantar, lo cual entrará en vigor a partir
de la hora "T", las medidas económicas que ha tomado contra la otra y
a procurar la cancelación de medidas similares adoptadas por terceras partes.
Artículo
6
1.
Inmediatamente después de la firma del presente Acuerdo, la Argentina y el reino
Unido suscribirán conjuntamente una propuesta de resolución, en las Naciones
Unidas, bajo cuyos términos el Consejo de Seguridad podrá tomar nota del
presente Acuerdo, reconocerá la función conferida al Secretario General de las
Naciones Unidas por el mismo y autorizará a éste para llevar a cabo las tareas
que en la misma se le confían.
2.
Inmediatamente después de la adopción de la resolución mencionada en le párrafo
1 de este Artículo, un administrador de las Naciones Unidas, siempre que sea
una persona aceptable para la
Argentina y para el Reino Unido, será designada por el
Secretario General y actuará como funcionario encargado de administrar el
gobierno de las Islas.
3.
El administrador de las Naciones Unidas tendrá la autoridad, bajo la dirección
del Secretario General para asegurar la continuidad en la administración del
gobierno de las Islas. El desempeñará sus funciones en consulta con las
instituciones representativas de las islas que han sido constituidas en
conformidad con las condiciones del Artículo 73 de la Carta de las Naciones Unidas,
con la excepción de que un representante de la población argentina que
normalmente resida en las Islas será designado por el administrador para cada
una de esas dos instituciones. El administrador ejercerá sus funciones de
conformidad con las condiciones de este Acuerdo y con las leyes y prácticas
tradicionalmente Imperantes en las islas.
4.El
Administrador de las Naciones Unidas verificará el retiro de todas las fuerzas
armadas de las islas y formulará un Método efectivo para asegurarse de que no serán
nuevamente Introducidas.
5.
El administrador de las Naciones Unidas tendrá el personal que, de conformidad
con la Argentina
y el Reino Unido, sea necesario para el desempeño de sus funciones bajo este
Acuerdo.
6.
Cada una de las partes no podrá contar con más de tres observadores en las
Islas.
Artículo
7
A
menos que convengan mutuamente en lo contrario, durante la vigencia de este
Acuerdo, las partes deberán reactivar el Intercambio de notas del 5 de agosto
de 1971, y también la
Declaración Conjunta sobre comunicaciones entre las Islas y
la parte continental de la
Argentina a la que allí se hace referencia. Las Partes
tomarán las medidas apropiadas para establecer un comité consultivo especial
que desempeñe las funciones encomendadas al Comité Consultivo Especial al cual
se hace mención en la
Declaración Conjunta.
Artículo
8
Ambas
partes se comprometen a entablar negociaciones de buena fe, bajo los auspicios
del Secretario General de las Naciones Unidas, para el arreglo pacífico de su
disputa y a procurar, con un sentido de urgencia, la terminación de estas
negociaciones el 31 de diciembre de 1982. Estas negociaciones serán iniciadas
sin perjuicio de los derechos, reclamaciones o posiciones de las partes y sin
prejuzgar el resultado final.
Artículo
9
Este
acuerdo provisional entrará en vigor en el momento de su firma y permanecerá en
vigor hasta que ambas partes hayan llegado a un acuerdo definitivo acerca del
futuro de las Islas y lo hayan puesto en ejecución. El Secretario General
comunicará inmediatamente su texto al Consejo de Seguridad y lo registrará de
acuerdo con el Artículo 102 de
DETRAS DE CADA TRAMITE HAY UNA NECESIDAD O UN DOLOR, UN DERECHO Y TODA DEMORA OCASIONA UN PERJUICIO
