¿Qué piensa la Justicia de la "democratización de la Justicia"?

Panorama político nacional ¿Qué piensa la Justicia de la "democratización de la Justicia"?    Del juicio por jurados a la elección popular de los magistrados. Posturas a favor y en contra de una nueva bandera del kirchnerismo. Por Nicolás Poggi, corresponsal de NOVA en Casa Rosada. El kirchnerismo cerró el año con el alzamiento de una nueva bandera: la “democratización” de la Justicia. En parte por sus propias batallas, en parte por el propio misterio del calendario, el Gobierno asumió una puja contra el Poder Judicial que ya dio señales y promete avanzar a lo largo del año que comienza. Tres sucesos vinculados a la Justicia engloban el marco de acción oficial: las pujas por la Ley de Medios y la estatización de La Rural y el polémico fallo absolutorio de los 13 acusados en el caso Marita Verón. Aunque el vértigo de los días contribuya al olvido, hay que recordar que un día después de conocida la decisión del tribunal tucumano -mientras los actos de repudio se extendían por todo el país- la Cámara de Diputados bonaerense dio media sanción al proyecto de ley de juicios por jurados, un avance concreto sobre el mecanismo de toma de decisiones del Poder Judicial. Cristina Kirchner, en tanto, convocaba al Congreso a sesiones extraordinarias para que se aprobara la Ley de Trata. Sin demasiados matices, todo el arco kirchnerista proclamó por entonces que el objetivo era “democratizar” el funcionamiento de la Justicia. Esa consiga incluye, acaso borrosamente, la promoción de medidas tan dispares entre sí como la elección popular de los jueces, el límite a sus mandatos y el gravamen impositivo de sus salarios. Entre ellas está el propio sistema de juicios por jurados, que estaba a punto de ser ley en la provincia de Buenos Aires pero pasó para el próximo período. Las opiniones son diversas en el ámbito judicial. Mientras una mitad de la biblioteca firma solicitadas y convoca a un encuentro nacional de magistrados por una Justicia “legítima”, la otra mitad advierte sobre el riesgo de la pérdida de independencia entre los poderes del Estado. Esa es, por ejemplo, la mirada del fiscal de La Plata Rubén Sarlo, que interpreta como “inédito dentro del esquema democrático” que “se pretenda condicionar a la Justicia”. Sarlo lleva más de 40 años en el Poder Judicial. Consultado por NOVA, sostuvo que el método de elección popular de los magistrados “va a politizar enormemente la Justicia, y se va a condenar un pobre idiota porque se necesita tener un margen de efectividad alto para la población”. De todos modos, aclaró que sí “tienen que funcionar mejor los mecanismos de selección y sanción”. Para Sarlo, “esto no se soluciona digitando cómo componer la Justicia, sino abocándose y tomando las medidas que corresponden, porque hay distintos mecanismos”. Según su visión,  los consejos de la magistratura “tendrán que afinar mejor el lápiz cuando eligen a los jueces, fijarse en su idoneidad, honestidad y puntaje”. Sobre los mandatos vitalicios, el fiscal de juicio explicó que “tienen que ver con que los jueces se dediquen a eso y nada más. Hay que aplicar el control. Los senadores son vitalicios y no decimos nada”, apuntó. Su posición crítica es que la “revisión” que impulsa el Gobierno apunta a ”tomar el poder”. La misma mirada tiene sobre el juicio por jurados. Distinta es la postura de la abogada y politóloga Karina Vila, para quien ese sistema representa “una apuesta a la calidad institucional, como introducir la pata del sentido común”. En declaraciones a este medio, Vila destacó que la provincia de Buenos Aires estaría a la vanguardia por ser la primera en incorporar el juicio por jurados, ya que Córdoba tiene un sistema mixto. “Lo entiendo como el raciocinio no ilustrado, en la medida en que el proyecto prevé la incorporación del ciudadano, con los requisitos previos, los criterios de elección seleccionados y sin conocimientos jurídicos específicos”, señaló, y aseguró que la medida, prevista en la Constitución, “sería el inicio de la democratización de la Justicia, porque hace más accesible el proceso a un mayor número de personas”. Karina Vila se muestra a favor del debate “en todos los temas”, aunque no considera a ninguno lo suficientemente menor “como para decirlo sin hablar de proyectos”. Su posición es clara: “a los representantes los vota la gente”. Para la politóloga, la posibilidad de elegir en comicios abiertos a los jueces “no es muy novedosa, porque en definitiva todo se elige en las cámaras, y el hecho de la participación de los ciudadanos no me parece que sea nada nuevo”. Vila analiza que “tenemos una tradición cultural romano canónica, no una tradición anglosajona donde participa el ciudadano en el proceso de la toma de decisiones”. Por eso rescata la importancia del magistrado: “Para que haya un buen jurado, tiene que haber buenos jueces”, aclaró.  Política y Constitución Desde la arena política, el abogado platense Juan Maida consideró el sistema de juicios por jurados una “locura”. “Si bien está planteado desde el punto de vista constitucional, no estamos preparados por nuestra idiosincrasia”, le dijo a NOVA el referente del armado político de Alberto Fernández. Para Maida, “bastantes problemas tiene la Justicia con la modificación que se hizo en el año ‘94, con jueces de garantías que no pueden tomar decisiones, todo les llega una vez que el que tomó conocimiento por completo es el fiscal”. “Pasamos de un sistema en que el fiscal lo único que hacía era acusar a que hoy sea el instructor del expediente –subrayó-. El juez es un mero espectador de la situación y tiene poca intervención”. El letrado aclaró que, antes de avanzar en ese sentido, “modificaría el sistema procesal penal”. El voto popular de los magistrados, en tanto, es otro “riesgo” en la perspectiva de Juan Maida, porque “cada partido político tendría un juez determinado”. “Si hoy se cuestiona la división de poderes y estamos en una pseudo república, porque la Presidenta pide que los jueces fallen de determinada manera, imaginemos lo que sería –desafió-. Amén de que hay que modificar la Constitución, aunque el cristinismo conoce poco de la carta magna”. Para el referente de Alberto Fernández en La Plata, la inamovilidad de los jueces “hace a otro terma republicano”. “Es el equilibrio de poderes, juzgan las conductas del Ejecutivo y los ciudadanos, y no se les puede acortar los mandatos –apuntó-. Lo único que se les requiere es que sean idóneos ¿Democratizar es tener jueces amigos? Se puede democratizar una fuerza, no otro poder del Estado”.

DETRAS DE CADA TRAMITE HAY UNA NECESIDAD O UN DOLOR, UN DERECHO Y TODA DEMORA OCASIONA UN PERJUICIO